Lorsque tu lies « dommage »... et « intérêts », tu révises la rhétorique : alors, sophisme ou dialectique ? C’est tout le débat historique et « son » intérêt : afin de savoir si l’une des prémisses de l’argumentation repose sur un syllogisme.
Plus loin, un révisionniste est-il un negationniste ? (Un antisémite oui, c’est gravé dans le marbre : viendra demain que si l’avion que tu empruntes pour voyager ne survole pas “ze promised land”, les passagers seront taxés d’antisémitisme valant celle due usuellement au titre du survol... majorée des pénalités)
Voilà de quoi pousser la casuistique afin de démontrer si cela est, ou non, le cas.
Car les avocats, soient-ils internationaux ou universels, auraient-ils l’éloquence, qu’ils nous doivent l’argument : le fond, pas seulement la forme...