Chaque président de grand groupe vendu à l’étranger a touché entre 10 et 15 millions d’euros ! Dixit Montebourg . Péchiney, Arcelor, Alstom, Alcatel, Lafarge, Essilor, PSA, Technip, Chantiers de l’Atlantique, Latécoère, etc...

Exact... Les français aiment voyager par l’esprit !

je pense qu’ici l’ailleurs est dans la tête, ce n’est pas un ailleurs géographique mais un ailleurs que l’on cherche à se créer soi même : le français est un créateur, un inventeur.

Ces Français qui ont la plus grande ZEE au monde (quoi qu’en disent les Américains) - en tout cas en plateaux sous-marins en attendant le correctif -, et sur laquelle le soleil ne se couche jamais...

@goy pride

Faudrait vous calmer un peu parfois.... Et remettre les choses dans leur contexte !

Bien sur que si, nous rêvons d’ailleurs ! Vous avez lu l’article ?

Les guerres du XVIe siècle n’ont pas encouragé l’émigration ; faut-il faire un dessin ? Et expliquez moi pourquoi nos ennemis, surtout anglais, se sont acharnés et s’acharnent encore à nous virer (comme en Amérique du Nord par exemple) et/ou nous phagocyter culturellement (cf l’Afrique du Sud).

Il y a eu des époques où notre pays a connu des phases d’émigration (normal pour un royaume très peuplé, et même parmi les trois plus peuplés AU MONDE). Le Français n’est pas plus casanier qu’un autre, c’est faux d’affirmer le contraire. Par contre, l’Angleterre et l’Allemagne (l’Espagne aussi d’une certaine façon) ont eu besoin de virer leurs pauvres, leurs cassos, leurs bandits etc - question de stabilité interne.

Faiblesse de notre civilisation, mes fesses !!!

" L’homme n’a pas besoin de voyager pour s’agrandir, il porte en lui-même l’immensité ". Chateaubriand . Ca rassure les pantouflards .

La prétresse Goy a raison. Voici le fait qui donne à penser que la liquidation des joyaux technologiques et du patrimoine mobilier français par le couple Macron, a commencé avec Louis XV :

 10 février 1763, Taité de Paris, par lequel la France est évincée de l’outre-mer, renonce à Québec, et cède l’Acadie aux satanés Anglais.

 Dieu avait élu le Français Jacques Cartier pour découvrir le Canada, qui devait être la grandiose extension de la mission divine de la France sur le monde. Et notre roi sans envergure la donne à Albion ! Disparition de l’empire colonial blanc de la France ! J’en ai cauchemardé toute mon adolescence. Imaginez le Canada français, nous serions à parité avec les États-Unis.

@Protégeonslapalestine

Bien que rêver à la domination soit tentant, est-il pertinent de pester contre ces moments de l’histoire qui ne disent finalement que ce que nous sommes ?

J’ai peine à croire que la France puisse gouverner longtemps un empire. Elle n’en a ni les facultés, ni l’ambition. Elle est trop pleine d’elle-même, et se suffit à son pré carré, qu’elle a conservé au prix d’incessantes luttes, au fil des siècles. Elle peut tout au plus tolérer des atolls éparpillés, vivant à ses crochets et agrémentant son loisir ; Mais prétendre qu’elle aurait pu fonder un royaume égal ou supérieur au sien de l’autre côté de l’Atlantique, ce qui signifie avoir en stock des colonies de français désabusés, pressés de s’enfuir à l’autre bout de la terre, est-ce seulement crédible ?
Il y a bien eu une immigration française, puisqu’il y a le Québec, mais dans quelles proportions au regard de l’immigration britannique ! La conquête française fut d’abord missionnaire (au point que les québécois préférèrent la coupe de l’Eglise à la couronne anglaise) et a toujours souffert du sous-nombre (la perte du Canada tient aussi à cela).

Les peuples anglo-saxons, probablement plus segmentés/communautarisés que le nôtre, sans longue histoire, et embourbés épisodiquement dans les horreurs pouvaient sans doute, mieux que nous, déclencher à chaque génération des légions de déserteurs.

La France n’a jamais disposer d’un tel cheptel ; La construction de l’unité royale, soucieuse des particularismes, a lentement modelé notre esprit et pacifié nos mœurs. L’ubris n’est pas pour nous. Notre terre, prise en étau par ses voisins, alternativement menacée par leur convoitise, réclame une politique de la prudence et de la modération, quand l’édification d’un empire en milieu hostile eut demandé d’autres moyens. Or, nous ne sommes pas une île : la défense et pacification de la métropole a plus d’une fois grevé notre économie, et obligé à négliger la Nouvelle France. Enfin, pour ce qui est du pouvoir de la Banque, Paris n’est pas Londres (allez-vous aussi pester contre ça ?)
.
Cet épisode ne dit-il pas tout simplement ce que nous sommes, et qu’aucune idée d’Empire n’aurait jamais pu germer de la tête de nos Rois ? (Chez celle d’un Corse républicain, peut-être...).
Et, encore une fois, n’étant pas une île, il y a peut-être en nous, français, un peu moins de ce besoin d’aller fonder, ailleurs, un continent. Faire des coups, tenter l’aventure, oui. Mais pour du souvenir, à ramener chez soi.

@talon. "Et, encore une fois, n’étant pas une île, ".
Et l’Allemagne c’est un île ? Les Allemands ont colonisé et fait fructifier l’Amérique ou l’afrique du sud ! Les seuls français qui ont émigrés dans le monde et ont fait prospérer les pays d’accueil sont les Huguenots français protestants, chassés et persécutés lors de la révocation de l’édit de Nantes par Louis XIV !

Anonyme,
quand je parlais des peuples anglo-saxons, j’incluais (abusivement) les germains dans mon raisonnement. L’Allemagne n’a jamais été une nation avant l’ère moderne. Et les lointains souvenirs auxquels ils ont emprunté pour se trouver une essence, un destin commun, ne leur ont rien proposé que l’unité raciale (et ses émanations culturelles), car d’unité politique et historique, ils n’en avaient pas. L’Episode du Saint-Empire, visant trop large, n’a certainement pas permis de faire naître en eux les proportions adéquates. L’attachement spécifique à la terre (au royaume), nait d’un divorce avec la race, d’un choix de s’incarner en autre chose.

Les populations variées de l’espace français furent sans doute, beaucoup plus tôt, engagées à construire à partir d’éléments civilisateurs, plus à même de s’étendre et de durer .
Les français sont un peuple à part en Europe. Ce n’était pas inné. Ils ont appris à vouloir l’être, car l’Histoire leur a enseigné ce qu’ils sont. Ce coup de crayon divin et répété sur la carte de l’Europe.
La Grande Nation, càd l’avantage incomparable d’avoir une histoire de 1000 ans derrière soi, pleine de rebondissements, de faits surnaturels, de résurrections improbables. Si cela ne permet pas le développement d’un sentiment fort, le pressentiment d’un destin unique et hors du commun, càd capable de réduire à portion congrue son émigration, je ne sais pas à quoi ça sert de durer 1000 ans.

Mais je vais me mettre à ton niveau pour que tu comprennes :
 Les Huguenots, s’ils avaient émigré vers le Canada, se seraient offerts à la Couronne anglaise dès la chute de la monarchie française, comme les bons faux-derches et serviteurs d’Albion qu’ils sont !!
 Toujours prompts à déserter, les néerlandais et les allemands se précipitent en France chaque été pour fuir un pays monotone et rêver l’espace d’une semaine qu’ils sont français, héritiers et protecteurs de la plus convoitée des terres !!

qu’ est-ce que tu entends par ’métis’ exactement ? gallo-germain , anglo-normand , austro-français , franco-espagnol ?

Gênes a vendu la Corse à la France car elle lui coûtait plus à administrer qu’elle ne lui rapportait . Et c’est peut-être toujours le cas !

Non nos rois n’étaient pas des métis, faut arrêter de raconter n’importe quoi. Ce terme de métis renvoie à un mélange racial, rien d’autre. Apprenez donc à parler français !

Oui Napoélon est né corse.... et après ? oui il a défendu quand il était jeune officier dans les années 1780 des thèses qu’on dirait aujourd’hui indépendantistes (pas vraiment attaché à Gêne, ni lui, ni Paoli). Et après ? Que faites vous du reste de sa vie ? Il est devenu Consul puis empereur.... de France, pas de Corse.

Pour le mot métissage, mon dictionnaire me donne la définition suivante : Croisement entre individus appartenant à des races différentes. Et pour le mot race,la définition suivante : Ensemble des personnes appartenant à une même lignée, à une même famille. Donc, parler de métissage ne me semble pas scandaleux pour parler de nos rois qui étaient tous franco-quelquechose d’autre par leur mère. Peut-être préférez-vous l’expression "sangs mêlés" qui revient un peu au même. Nous avons ainsi eu longtemps sur le trône de France, des monarques qui étaient bien plus italiens que français, ou un empereur qui parlait fort mal le français, avec en plus un abominable accent schleu !!! Mais, comme dit la chanson : tout ça, ça fait d’excellents français ! Je veux bien ...mais ai-je seulement le droit d’en douter ?

à gw
" mot race,la définition suivante : Ensemble des personnes appartenant à une même lignée, à une même famille."
Définition récente, revue par l’idéologie. Cette définition s’applique au clan à la famille, rien d’autre. Ce n’est même pas clair si c’est l’un ou l’autre ou les deux. Les lois historiques régissant les mariages interdisent toute relation à l’intérieur de la famille, mais pas forcément à l’intérieur du clan.
Cherchez donc la définition du mot race dans d’anciens Littré du 19e siècle, des années trente du 20e siècle. Et dans des revues scientifiques non possédées par l’oligarchie.
Et surtout, surtout, faites confiance à vos globes oculaires.
A votre bon sens. Aux faits historiques, scientifiques, et à ceux dont vous êtres témoin.
Non les rois de France n’étaient pas "métis" (extrême exogamie délétère). Bien au contraire. Ils souffraient plutôt d’endogamie : à savoir appartenir à une même lignée, et se marier dans la famille : cousins etc. chose alors interdite par l’Eglise catholique jusqu’à la 6e génération je crois, et par les Eglises luthérienne et orthodoxe aussi. Mais tolérée pour les Grands, la papauté n’ayant pas une armée à lui opposer ; et le profit politique et territorial pour les divers royaumes étant réel. Le tout-venant n’avait aucun droit d’en faire autant : mesure de santé publique. Et ne se mariait jamais avec d’autres personnes que celles voulues par la parenté, c’est à dire des gens du coin, avec biens et racines identifiés. Les autres races vivaient dans leur propre environnement et ne se sont mariées qu’entre elles,, sauf dans le cas de mise en esclavage et d’importation d’esclaves.

@gw. Tu sais même pas ce que signifie une race ! Benêt, les européens sont tous de souche celto-germanique ! Un germano-italien ou un franco-hollandais n’est pas un métis !

Moi, en tout cas, je n’ai pas besoin d’insulter pour argumenter.
L’esprit ne se limite pas à la lettre fort heureusement, et ceux qui sont sensibles aux nuances auront compris, je pense, le sens dans lequel j’use du terme métissage qui est un peu provocateur, je le reconnais.
Par contre, je me porte en faux sur l’idée du grand métissage européen pour le coup, car dans cette optique, nous ne serions qu’un seul peuple et n’aurions aucune difficulté à supporter le «  machin  ». Ce qui est loin d’être le cas si on fait preuve d’un minimum de réalisme.
La génétique ne fait pas tout, et il y a la culture qui fait bien plus encore puisqu’il y a des gens bien un peu partout dans le monde, fort heureusement, et ça ne se mesure pas qu’à la teinte de la peau ou la forme du nez.
Il y a aussi beaucoup de cons, et j’aimerais que nous en ayons moins qu’ailleurs, mais ça reste un vœu pieux.
Il nous reste une langue qui est de toute évidence méditerranéenne, avec plein d’apports autres qui prouvent qu’on n’est ouvert un minimum, une bouffe dont on n’a pas reçu de plaintes jusqu’à présent, des paysages variés, l’amour des belles choses et des gentils désordres, une intelligence dont la preuve n’est plus à faire, quelque soit le domaine, et là, oui, je crois que ça peut faire un peu peuple.