Tout simplement un conflit de leaders entre Muammar et Sheikh Hamad du Qatar. Gaddafi ne pouvait pas les blairer tous ces gros monarques soumis à l’empire et il y a eu de nombreux conflits durant les meetings de la ligue arabe, Gaddafi allant jusqu’à humilier Hamad en le traitant indirectement de gros lard - cf youtube.
.
Il faut bien comprendre qu’il y a 2 niveaux de conflits, le 1er religieux, le 2e politique, l’un amenant a l’autre.
.
Les leaders saudis sont des ideologues sunni pour qui le developpement de leur courant de pensee et l’islamisation passe avant l’independance des peuples. Ils se fichent bien de savoir si les peuples ont un droit a l’auto determination puisqu’ils sont dans une logique de soumission a dieu, mais uniquement a travers leur secte, d’ou une certaine contradiction aussi.
Tant qu’ils peuvent vivre au frais dans leur grosses maisons et picoler a l’abri, ils se foutent de savoir si leurs froc est baissé ou pas (un peu comme jamel debbouze, merci dieudonne). C’est pour ca qu’ils sont parfaitement utilisables et utilisés par l’empire, mais ils s’en foutent, pour eux un Juif vaut mieux qu’un Shiia. Donc ils preferent l’alliance avec Israel qu’avec l’Iran, leur ennemi numero 1.
.
Cette opposition Saudi/Iran s’etend aux autres monarchies du golfe bien evidemment, et elle pose mm des problemes internes au Bahrain ou une majorite de la population est Shia mais le sheikh est sunni d’ou les recents conflits.
.
Bref tout ca pour dire que comme dirait Soral, il n’y a pas "les musulsmans". Par contre je dirais que Soral se range facilement du coté des anti-empires tels que Ahmaninejad, de maniere presque aveugle car le regime revolutionnaire iranien utilise le courant Shiia pour s’opposer politiquement aux arabes, a qui il ne pardonne pas d’avoir defait leur grand empire et introduit l’islam ; mais ceci se fait aux depens de leur population, car plus de la moitie de la population (- de 30 ans) n’a pas vecu la revolution islamique et donc n’est pas du tout en adequation avec ce systeme religieux. Sans tomber dans le boboisme il est des choses difficilement acceptables comme par exemple l’interdiction d’ecouter de la musique dans la voiture, la police peut t’arreter.
.
Muammar lui avait une maniere plus pragmatique de voir les choses bien que blasphematoire pour les musulmans, il disait : le prophete mohammed etait un homme, moi aussi, donc laissez moi vous guider. De ce point de vue il etait un bien meilleur et plus juste resistant a l’empire.

@ Julio

Merci, c’est vrai que je n’avais songé au problème religieux. Par contre je ne pense pas que Soral fait d’erreurs concernant l’Iran. Il soutient Ahmadinejad pour sa politique étrangère pas pour sa politique intérieur que personnellement sans être parfaite je trouve correcte. C’est vrai que interdire la musique ( excepté la musique traditionnelle Perse ) n’est pas la meilleur solution, un encadrement pour évité les dérapages ( du style S&M de cette pouf de Rihanna ) serait une meilleur solution ( ça peut aussi s’appliquer au voile ). Amicalement.

Les laches existent dans toutes les communautes et tous les peuples quelles que soient leurs croyances religieuses (si toutefois ils en ont) ; il serait donc bien de dissocier sunnisme et dirigeants du golfe.
On pourrait pour cela prendre l’exemple de beaucoup de religieux sunnites saoudiens qui detestent le roi.

@Remi
En effet, interdire les gens d’ecouter de la musique dans leur voiture est une mesure totalitaire et menacante. Qu’on ne diffuse pas en radio et qu’on en fasse pas la promotion c’est une chose mais l’interdire est contre productif.
Malheureusement comme disait Soral dans une des videos sur la Syrie, ces pays en sont encore a la "propagande" a l’ancienne, qui est finalement assez naive face a la societe du spectacle de notre chere occident, propagande insidieuse beaucoup plus perverse. Le probleme c’est que ca risque de pousser a un mai 68 en Iran.

@tictac

Dissocier les dirigeants de la religion dans la theorie oui c’est possible, mais dans la pratique la religion est une arme du pouvoir, elle est instrumentalisée, utilisée et elle justifie souvent publiquement tout un tas de decision. Qu’il y ait des religieux sunnis qui detestent le roi d’Arabie Saoudite je n’en doute pas, ceci dit les quelques muttawas saudis avec qui j’ai eu l’occasion de discuter demontrent une haine supérieure pour les shias que pour les juifs.
.
Je precise que les debats sur la religion musulmane ne m’interessent pas, shia ou sunni ou quoi que ce soit je n’ai pas à me décider de toute facon je ne suis ni de culture ni de religion musulmane, j’observe juste les comportements des uns et des autres (et des saoudis en particulier parce que je suis deja allé la bas et je connais la culture) et ce que je vois c’est que pour les saoudis n’ont que faire de la lutte contre l’empire, que ca soit au niveau des dirigeants (dont on voit les comportements publiquement) ou des habitants, qui se preocupent peu des ravages de l’empire sur les populations occidentales, et qui seraient prets a faire ami ami avec l’empire pour detruire leur ennemis perses et autres shia - ceci par ideologie saudo-sunnite ou tout simplement anti-shia pour ne pas amalgamer sur la sunna.

Abderahmane Chalgham (représentant du CNT à l’ONU) sur l’armée du Qatar :
Son armée n’est-elle pas composée de mercenaires venus de Bengladesh, de Népal et du Pakistan ?

Je vais pas ouvrir une polémique avec toi, mais, sache que ce que l’on appelle un soldat des forces spéciales, c’est vraiment quelqu’un d’autre qu’un commando !
Tu ne devrais pas comparer les Français avec ce que tu vois dans les jeux américains...

Sami, merci pour la precision. Je suis d’accord, et pour reprendre Dortiguier : un peuple colonisé c’est avant tout un peuple colonisable. Oui les perses ont une histoire pleine de defaites, et la derniere en date face aux arabes. Je pense que c’est interiorisé dans leur inconscient collectif et que ca justifie en partie la non soummission a l’islam majoritaire des arabes, le sunnisme.
.
Donc quand vous dites "si ahmadinejad est rancunier face au arabe qui ont amener l’islam il peut changer de religion ,rien ne lui interdit de pratiquer le mazdéisme"
Leur religion est deja changee, et demandez a n’importe quel musulman du golfe et a fortiori aux saudis, gardiens des lieux sacrés, les perses ne sont meme pas musulmans a leurs yeux, d’ou leur haine et la volonté qu’ils ont de faire tomber le regime actuel pour y voir un islam sunni proliferer.
.
En ce qui concerne un retour au mazdeisme ou zoroastrisme, c’est impossible et hors sujet, c’est une civilization morte et enterree (au sens figuré biensur, j’ai une fois rencontré un zoroastriste d’Inde dont les aieux avaient fuit l’iran, il en existe encore qq dizaine de milliers apparament, bien organisés en communauté) et c’est tout autant improbable qu’un retour des europeens au paganisme, parceque la religion chretienne est a la base de la civilization actuelle, de la meme maniere que l’islam a laissé des marques indelibiles en Iran.
.
"Tout les iraniens peuvent abandonner l’islam s’ils jugent que cette religion est venu s’imposer à eux par la force " Elle est biensur venue s’imposer par la force, mais je ne crois pas qu’ils puissent l’abandonner. Que ce soit au niveau des dirigeants, puisque deja que diverger du courant sunnite du golfe leur vaut la haine du regime saudi, qui en coalition avec l’empire risque bientot de leur tomber dessus. Ou que ce soit au niveau de la population, car si elle diverge de l’Islam institutionnel de la revolution iranienne, la police politique/religieuse leur tombera dessus.
.
"Qaund on écoute attentivement les discours du président iranien ,il n’évoque jamais l’islam pour faire du prosélistisme ,il s’adresse au monde entier pour qu’il se soulever contre l’injustice au nom de dieu ."
J’apprecie aussi ses discours qui denoncent l’injustice du systeme imperial. Mais qu’il fasse de proselytisme ou pas il fait partie d’un regime theocratique shia. Il faut dissocier la politique exterieure de la politique interieure, et ne pas sous estimer son importance pour les populations.