« Conclusion : si la dette est une arnaque, l’Etat providence l’est tout autant. »

Excellente analyse économique.
Les pays occidentaux n’ont plus les moyens de leurs ambitions depuis la decolonisations.
Avant, l’Occident avait des matiéres premiéres à bas prix et aucun concurents, ce qui lui permettait de surpayait leurs ouvriers.
Voir l’analyse de Lenine dans :
"L’Imperialisme, stade supreme du capitalisme"
Maintenant l’Occident a des concurent et il n’a plus les moyens de payer des emplois non productifs ( employé de maison de quartier, prof de philosophie etc)

Mais comment garantir un travail utile et remunerateur a tous ?
On est a un pic technologique et energetique qui demultiplie la production... la concurrence fait qu on produit ailleurs parceque moins cher, du coup il apparait clairement qu’une proportion croissante de la population n’aura pas accés a l’emploi !!
Si l’ Etat ne couvre pas ces citoyens, a quoi sert il ? Car ces citoyens n’auront pas accés a l’emploi !
De plus que les gens percevant des aides consomment avec l’argent de l"Etat et entretiennent l emploi existant.
A moins que le petrole cesse de couler.... on ne pourra jamais occuper tout le monde.

Réponse à Rémi.
C’est bien simple, on occupera sans problèmes tout le monde dès lors qu’on aura décidé de ramener les emplois industriels en France et dans les autres pays européens. Ne me sors surtout pas l’excuse des coûts de production démesurés en Europe. Ce type de réflexion est le fruit de ce que nos dirigeants nous font avaler depuis de décénies (depuis toujours pour une grande partie de la population, celle qui comme moi est née après les années 60).
J’en veux pour preuve ce qui nous attend dans les mois à venir sur les prix de l’acier. Eh oui, malgré le bon sens de ce cher monsieur mittal qui délocalise ses productions vers les pays "low cost", le prix de l’acier est encore appelé à augmenter. Sa stratégie nest pas une stratégie d’optimisation industrielle, mais une stratégie de destruction de nos moyens de production, de spoliation pure et simple, avec la complicité de l’état qui l’avait accueuilli à bras ouverts, et qui le reçoit encore à l’Elysée (pauvre France, merci porcinet).
Ne désespérons pas, il nous reste la voie des urnes. Refusons cathégoriquement et pour quelque motif que ce soit de voter : PC, PS, Front de gauche, Trotskistes, Ecologistes, Centristes, UMP et tout autre parti mondialiste (ou alter mondialiste) ou européïste. Et cela pour quelque élection que ce soit. Crions haut et fort notre droit à l’abstention, à ne pas choisir entre peste et choléra. Il n’y a que comme cela que nous pourrons démontrer l’illégitimité de nos dirigeants. Dans les urnes, nous pouvons tout du moins aux premiers tours voter pour les mouvements patriotes : FN, debout la République.
Il n’y a que comme cela que nous pourrons reprendre nos destinées en main et éviter le conflit de civilisation auquel nos bip de dirigeants nous préparent.

A Sylvain,

Que la production se fasse en France ou en Chine, c’est un fait que la productivité augmente. La productivité est en quelque sorte le Graal de toute entreprise, et partout on cherche à l’augmenter toujours plus. Ce qui revient à se passer de toujours plus de force de travail. Même les entreprises françaises, basées en France, produisent des quantités énormes avec très peu de main d’oeuvre (regardez un peu combien Danone fabrique de yaourts par jour, ou combien Sodebo fabrique de pizzas, et avec combien d’employés). Le plus gros du travail est réalisé par des machines. La délocalisation en Chine ne vise qu’à augmenter encore davantage une productivité déjà gigantesque. L’entreprise qui ne joue pas le jeu finit par disparaître (essayez de monter une entreprise qui utilise volontairement beaucoup de main d’oeuvre, vous serez écrasé par la concurrence, sauf à viser le marché du luxe et vendre à des gens qui ont les moyens de dépenser 1000 euros pour s’acheter une paire de chaussures fabriquées à la main en France).

Même la Chine, qui produit en masse pour la planète entière, ne connaît qu’une prospérité relative et fragile (comme nous l’explique parfois Olivier Delamarche). La production actuelle est quantitativement la plus importante de tous les temps, et de loin. Par contre, pour la réaliser, il faut de moins en moins de main d’oeuvre, donc malgré cette production record, le chômage augmente. Le problème n’est pas que nos dirigeants laissent la production être délocalisée. Le problème c’est que dans le système d’économie de marché, la notion de productivité entre systématiquement en contradiction avec la notion de richesse globale. Depuis que l’économie de marché existe, nous avons toujours compensé le chômage en augmentant les volumes de marchandises vendues (ce qui nous a mené à la société de consommation). Mais cette fuite en avant rencontre nécessairement une fin, qui aujourd’hui semble être proche.

A Wems
Tu oublie qu’aujourd’hui, nous ne travaillons plus 60heures par semaines 52 semaines par an (3120h), mais 35heures avec 5 semaines de congé payé (1645h). Et ceci avec un rytme qui ferait peut être honte à nos grands parents. Et je ne parle pas du fait que nous bénéficions de la retraite et ne travaillons donc pas jusqu’à ce que mort s’en suive.
Le problème n’est pas dans l’augmentation de la productivité, qui est un bien évident pour la société, mais dans le partage des richesses, l’organisation et le gouvernement de la société capitalistique.

A Sylvain,

En effet nous travaillons nettement moins aujourd’hui. Le problème est que la valeur d’une production dépend de la quantité de travail humain qui a été nécessaire à sa production (voir "Le Capital", chapitre 1). C’est pourquoi les produits industriels sont moins chers que les produits manufacturés : car ils contiennent moins de travail humain (les machines ne font que diluer le travail humain nécessaire à leur fabrication dans les marchandises qu’elles permettent de fabriquer, ce qui représente toujours beaucoup moins de travail humain que lorsqu’on emploie pas de machines).

Autrement dit, moins on travaille, moins on crée de richesse. Pour prendre un exemple extrême mais clair, le jour où nous pourrons fabriquer une voiture complète avec seulement une personne qui travaille seulement une heure, le prix d’une voiture sera d’une centaine d’euros. Avec deux conséquences : le PIB de la France s’effondrera de plusieurs milliards, et le chômage augmentera significativement, puisque Renault et consorts devront virer des milliers de gens.

Nous n’en sommes pas encore là, mais tous les jours, toutes les entreprises travaillent en ce sens, qu’elles soient basées en Chine ou en France. Le PIB n’augmente que parce que nous augmentons le volume des ventes pour compenser la destruction de valeur (par exemple, aujourd’hui nous consommons tous des tas de choses que nos parents ne consommaient pas : produits high-tech, produits jetables, produits avec obsolescence programmée ou obsolescence perçue par effet de mode, etc). Et ceci au prix de programmes d’investissements délirants de la part des Etats (lesquels aggravent l’endettement).

Il suffit de voir la Chine pour comprendre le problème. La Chine produit de tout, dans des proportions énormes, pour la planète entière. Pourtant, elle connaît 22% de chômage. Tout simplement parce que l’augmentation de productivité rend obsolète le travail humain. Et génère donc un chômage croissant.

Ce n’est pas un hasard si tous les pays du monde ont commencé à s’endetter juste après la révolution micro-informatique. Cette révolution a provoqué une augmentation énorme de la productivité, et donc une chute énorme de la masse de richesse produite, qu’il a fallu compenser par du capital fictif, cad. de la dette. Que l’on produise en France plutôt qu’en Chine n’y change rien. La Chine produit de tout pour tout le monde, et pourtant elle connaît un taux de chômage colossal.

Tu as peut-être lu la capital, ce qui n’est pas mon cas, mais tu devrais essayer de penser en te libérant des concepts que l’on t’a inculqué. Je pense plus particulièrement à la monnaie. En effet, comme l’immense majorité de nos contemporains, tu la considère comme une richesse, et non pas comme ce qu’elle aurait du rester : un moyen d’échange, qui nous permet de faciliter le troc, de le moderniser.
Tu vois le monde à travers une grille de lecture capitalistique.
Pour reprendre l’exemple de la voiture fabriquée en deux heures. Dans un tel cas, la voiture aurait la valeur des deux heures de travail (augmentée je te l’accorde des heures de travail nécessaires à la construction de l’usine et la fabrication des machines). Ceci devrait nous conduire à voir soit baisser la valeur de la voiture, ou à voir augmenter les salaires.
Je t’accorde que c’est ce qui se passe dans la réalité, mais dans des proportions infimes par rapport à ce que les progrès technologiques permettraient.
Nous pourions vivre une époque formidable grâce au travail cumulé des générations qui nous ont précédé. Au lieu de cela, la cupidité sans bornes de quelques uns ; qui se servent plus de cent fois le salaire qu’ils méritent eu égard aux richesses qu’il sont capables de créer ; nous pousse au chaos mondial.
Ta façon de voir le monde ne te donne que deux options :
1- une fuite en avant qui vas nous conduire au chaos
2- une marche arrière consistant à faire table rase des progès techniques que l’humanité a mis des siècles à réaliser. Sous prétexte de donner beaucoup de travail à tous, celà nous conduirait aussi au chaos.
Tous celà me préocupe énormément, car le scientifique qui s’est attribué E=MC² a aussi dit que la quatième guerre mondiale se ferait à coups de gourdins.
Je le répète, le vrai problème est un problème de répartition des richesses et d’exercice du pouvoir. Les états qui devraient défendre l’intérêt général défendent en fait quelques intérêts particuliers.
Il nous faut avant tout nous débarasser de nos hommes politiques corrompus.
Et nous devrions tous une bonne fois pour toutes arrêter de considérer la monnaie comme une richesse. Ce n’est qu’un outil.
L’argent permet d’asservir le peuple, de détourner les richesses. Comme le dit le vieil adage, il ne fait pas le bonheur, ceux qui te diront qu’il y contribue sont des crétins décérébrés qui devraient exercer leur droit de la fermer.

Tu considères que c’est la valeur d’usage qui fait la richesse, alors que malheureusement, c’est la valeur marchande. C’est pour ça que nous connaissons des crises de surproduction, et que ça n’a rien de réjouissant. Si la valeur d’usage faisait notre richesse, alors nous serions contents de produire 10 fois trop, car ça ferait 10 fois plus de richesses. Sauf que lorsqu’on produit 10 fois trop, les entreprises font faillite en masse, et le chômage grimpe. Dans notre système, malheureusement, la seule forme de richesse existante est crée par les processus de valorisation réussis. Or un processus de valorisation ne peut consister qu’en une dépense de travail humain. Donc toute augmentation de productivité réduit l’efficacité de la valorisation. Ce qui ne veut pas dire qu’il faut arrêter d’utiliser de la technologie pour ne pas augmenter la productivité. Ce n’est certainement pas ce que j’ai dit, et ça n’aurait aucun sens (étant limité à 2500 caractères, je ne détaille pas ce point).

La dette mondiale est de 50 000 milliards de dollars, et elle augmente de pratiquement 10 000 milliards par an, au rythme actuel. Si tu dépouilles la totalité des milliardaires de ce monde jusqu’au dernier centime pour rembourser cela, tu t’aperçois que tu es encore loin du compte. Sans compter que dans seulement 5 ans, cette dette sera doublée. Donc "la cupidité de quelques uns", pour reprendre ton expression, n’explique pas tout. La monnaie n’est pas une richesse, elle n’est qu’une donnée concrète destiné à incarner un concept plus abstrait qui est la valeur marchande, qui existe dans l’échange entre deux marchandises (sachant que l’argent est une marchandise comme une autre). On peut imprimer 50 000 milliards de billets verts pour rembourser la dette du monde. Techniquement c’est faisable, on crée une masse gigantesque de monnaie. Le problème, c’est que ça ne correspond à aucune valeur, c’est-à-dire à aucun processus de valorisation réussi. Conclusion : ce qui compte vraiment est la masse totale de valeur disponible. Laquelle diminue lorsque la productivité augmente.

C’est pourquoi les Etats ont arrêté de battre monnaie : ils n’arrivaient plus à la faire correspondre à suffisamment de valeur. En déléguant ce rôle aux marchés financiers, ils ont repoussé le problème temporairement. Ils ont pensé que ça obligerait la société à ne pas créer de l’argent sans valeur à tout va. Mais ça ne marche pas non plus et j’ai plus la place d’expliquer pourquoi. A toi de creuser.

Je ne pense pas que nos points de vue soient conciliables...

merci pour le lien jean.l
j’aime beaucoup il est très talentueux , y’a pas assez de vue mais bon ce n’ai pas étonnant.
dans tout les cas il a une fan de plus !

La FGTB est un syndicat maçonnique : il y a peu encore, ils affichaient une espèce d’équerre et de compas sur leur porte. C’est aussi un syndicat féministe : pour la campagne ruban blanc. Et immigrationniste, bien sûr.

Voici un an ou deux, ils essayaient même de faire croire aux Wallons qu’ils étaient les "enfants de Cockerill", le maçon Cockerill étant l’équivalent de Mittal au 19e siècle : un exploiteur de la pire espèce.

Tourner un clip avec deux pseudo-comiques qui n’ont pas l’air d’y croire eux-mêmes, (ah, le second degré), c’est aussi une manière de lâcher un peu de pression. Mais ce syndicat est aussi crédible que la LCR en France. D’ailleurs, il ne dit rien d’original.

Au fait, Bruxelles, c’est bien la capitale des Eurocrates, des institutions européennes ? Cela, les belgicains de la FGTB ont bien garde d’en parler.

- On veut un audit de la dette !
 C’est quoi c’truc là !
 C’est pour savoir exactement ce qu’on doit payer.
 Ah ! Ben oui ! Vain diouss, on veut un audit !

ce qu’on doit payer ? mais depuis le temps il n’y a rien a payer , c’est même eux qui nous doivent du pognon !

On veut un audit de la dette
nan : on veut les têtes des banksters (salut léon) sur des pieux, pasque ca fait jols.

Je trouve que cela a néanmoins le mérite de transmettre une part de vérité, de manière simplifiée, à la population. Que pourrais produire un audit publique !? Aucune idée