C’est claire : les américains ne veulent plus se mouiller (pour l’instant...disons, pour les dernières années du mandat Obama), ils vont surtout se concentrer sur le retrait d’Afghanistan...et du coup ils laissent leurs toutous franco-anglais faire le sale boulot à leur place, prendre les coups à leur place : Libye, Mali, Syrie, Somalie (même si là, ça a un peu mal tourné)...bientôt le Nigeria j’imagine...peut-être, peut-être pas, l’Algérie (je ne pense pas que les armées françaises & anglaises soient assez outillées pour faire ça surtout que la France compte une forte population Algérienne).

En revanche, je crois de moins en moins à une invasion de l’Iran par Israël (s’ils ont piétiné au Liban en 2006...peut-être si un dingo de l’accabit de Mitt Romney succède à Obama, peut-être...mais, là, je crois que le peuple américain va se souvenir du camouflet irakien pour un bout de temps).

Répondre à ce message

Fabius a tort ...de sous estimer l’intelligence des français ! ... dit Bassam !
/
Il faut le traduire en justice pour crimes de guerre, contre l’humanité même ... s’il nous mène tout droit à la guerre mondiale ... !
.
On arme des terroristes d’un côté ... et on les combat ailleurs !!!
Et selon l’endroit, ce soit soit des combattants ... résistants ...
soit islamistes, alquaïdistes, takfiro/salafistes !

Cela étant, Bassam a tort de croire que l’état hébreu craindrait, ou serait gêné par des islamistes takfiristes en Syrie... au contraire ... il aurait tout intérêt à ce que les islamistes prennent le pouvoir en Syrie ... ils auront ainsi, toute légitimité de les attaquer ... car islamistes ... au yeux du monde !

Répondre à ce message

Pas un mot de Flan-Flan ? Que ce soit le ministre en charge qui mène la politique étrangère et étrangère aussi à toute raison, c’est déjà mieux que BHL.
Une petite comédie parlementaire sur ce sujet, c’est gentil de nous en dispenser . Quoique un cou de gueule à la Laurent Louis de la part de Dupont-Aignan nous aurait quand même hissé jusqu’au grade de démocratie de facade en nous faisant croire que notre Parlement existe encore.
Encore une fois ils vont nous tirer par les cheveux pour faire leur guerre. Inutile de se raser la tête comme Soral, je crois qu’ils ont élaboré d’autres méthodes...faut faire le nez, les oreilles,le zizi avec les couilles bien entendu en premier.

Répondre à ce message

je ne sais pas ce qui se passe mais irib est hors de portée depuis quelques jours
comme si quelques organisations non contentes de couper le faisceau satellite de press tv coupe aussi les dns du site irib !

Répondre à ce message

Quand les petits jouent aux grands cela donne un fatras diplomatique et militaire qui cache mal la soumission de la France aux intérêts américano-sionistes. Au Mali la France se donne l’illusion d’être encore un pays puissant capable de jouer dans la cour des grands en venant au secours d’un Etat fantôme miné par les divisions politiques sur fond de corruption généralisée entretenue par la France-Afrique. La crise malienne révèle bien la puissance de la France-Afrique et de ses lobbies affairistes. On cherche les intérêts de la France dans l’expédition française au Mali et on dit officiellement que les seules matières premières ne suffisent pas à la justifier ; et on se garde bien de parler des intérêts multiples, économiques, financiers et surtout diplomatiques ( la France perdrait toute influence dans les instances internationales si elle était lâchée par l’Afrique Noire francophone) qui sont les vrais ressorts de cette expédition. Et on comprend bien pourquoi la France s’y trouve bien seule, ou presque. L’idée selon laquelle la France soutiendrait la constitution d’un abcès de fixation en Syrie pour détourner le terrorisme de son pré carré en Afrique de l’Ouest est intéressante. Mais si elle est exacte, ce dont je doute car la position française (ou plutôt fabiusienne, en droite ligne de celle de Sarkozy et BHL) est antérieure à la crise malienne elle n’en est pas moins stupide et contraire aux intérêts bien compris de la France qui s’expose ainsi à être considérée comme un fer de lance de l’affrontement de l’occident contre le monde musulman et donc exposée à des mesures de rétorsion sévères. Dans le même temps cela ne protège en rien Israel, au contraire ; mais cela expose aussi la France à devenir la base arrière des populations israéliennes en cas de menace sérieuse sur l’existence d’Israel. La France aura du mal à se protéger contre une vague de rapatriements, d’autant que de nombreux israéliens disposent de la double nationalité et qu’il ne sera pas difficile aux autres d’obtenir très rapidement la régularisation de leur situation.

Répondre à ce message

vas-y bassam, rentre z’y dans l’lard au sorcier talmudos !

Répondre à ce message

Contrairement a Dortiguier and Tahhan, je ne crois pas que Holland et Cameron aient leur mots a dire dans ce genre de decisions. Je pense tout simplement qu’ils repondent a des ordres superieurs tels Blair et Bush devaient tout simplement allez en Iraq. Ces ordres superieurs sont peut etre tout simplement d’ordre economique ou meme d’israel (Fabius and Hague sont 2 chiens de garde d’Israel), c’est la meme chose dans tous les cas.

Ce qui m’ennuie surtout c’est notre incapacite de prevenir ces guerres faites au nom de la France. C’est terrible mais sans doute un passage oblige !

Répondre à ce message

Ce qui ne me gêne pas, c’est que l’on fasse la guerre au terrorisme.
Par contre, que l’on arme les terroristes en faisant croire que ce sont des révolutionnaires du jasmin, ça me fait mal au ventre pour les soldats déployés au Mali, autant se tirer une balle dans le pied.
Pourquoi descendre la Syrie si ce n’est pour satisfaire la paranoia d’Israël qui enseigne à ces rejetons que tous les non-juifs sont des porcs ?
L’enfer se rapproche à grand pas ...

Répondre à ce message