Cher ami,
Quelque part, je suis dans le même cas que vous. J’avais 12 ans et demi au moment du referendum où les OUI fleurissaient partout sur les murs transformés ensuite en NON à coup de peinture.

Mon père était issu d’une famille radicale qui n’avait pas digéré la constitution de la Vème République, celle-ci ayant liquidé le parti radical. Ce parti représentant la petite bourgeoisie républicaine a eu des heures de gloire de 1870 à 1940. Il a sombré avec la défaite de IIIème République en 1940.

Je suis certain qu’il aurait approuvé de Gaulle rétrospectivement devant l’imposture d’Israël qui a constitué une mauvaise solution politique au problème juif apparu au XIXème siècle.

De Gaulle était un visionnaire !

Du coté des oppressés durant la guerre ?! Tu veux dire des oppresseurs avec la trahison cautionné des Britanniques sur la marine française (dont Mers El-Kebir), les bombardements sur les civils français qu’il a cautionné, l’appel au terrorisme pour qu’il y ait de la répression dans l’espoir d’une insurrection, avoir essayé d’offrir littéralement à l’Angleterre l’État français ? Il connait bien le "peuple sûr de lui-même" pour avoir a été son laquais, ça c’est certain.

Les oppressés c’est ceux qui recevaient les bombes anglo-americaines sur la gueule.
L’oppresseur c’est celui qui a abandonné les Harkis aux couteaux du FLN.

il était anticolonialiste et sensible au sort des Palestiniens colonisés .

“Être sensible au sort…” L’expression le plus répugnante d’hypocrisie dont sont friands les français. Pour information :

 De Gaulle fût aussi “très sensible au sort” de Robert Brasillach lorsque l’avocat de ce dernier lui supplia, dans son hôtel privé du Bois de Boulogne, cigare de Havane à la main, d’épargner la vie de son client.

Robert Brasillach, dont la pensée, ou du moins, l’inclination politique aurait évité le sort des palestiniens si celle ci avait été soutenu par le “dit” général…

Hypocrisie qui frôle le grotesque. Pétain était un homme sensible et raisonnable, De Gaulle ? Un opportuniste carriériste… Idiot utile des Maîtres qui l’ont placé à la tête de l’administration fantoche des vainqueurs de la Haine™

En étant avec Israël en 1956 (affaire du canal de suez)
Et en armant Israël pendant la guerre des six jours.

Il n’était sensible qu’à l’intérêt de la France, il n’était ni antisémite ni antimusulman : il se contrefichait aussi bien des juifs que des musulmans.

L’occupation de la France par les Allemands n’est absolument pas comparable à celle d Nethaniau en Palestine. Je rappelle que l’armée allemande a systématiquement relevé toutes les ruines occasionnées par la Blitzkrieg de mai et juin 1940. Ils ont même installé les premiers branchements électriques dans certaines maisons...dont notre maison de famille. C’est pas le cas à Gaza.

"La Palestine est occupée par les juifs comme la France l’avait été par les Allemands".
Ouin-ouin, Ça n’a rien à voir. Si on a été occupé (à moitié !) c’est qu’on avait déclaré et perdu la guerre.

Anonyme. De un c’est faux. On n’a pas déclaré la guerre. l’Allemagne a attaqué la Pologne sachant que cela serait considéré de facto comme un attaque contre la France. Le gouvernement français n’a pas fait de déclaration de guerre .
De plus on n’a pas perdu la guerre. On a signé un armistice après une bataille bien mal engagée... et on a finalement gagné la deuxième guerre mondiale.C’est l’Allemagne qui a perdu la guerre. C’est marrant un révisionnisme a ce point faux et anti-français.

Et de toute facon peu importe les raisons. On était occupé par une armée étrangère tout comme les palestiniens le sont, d’où la sympathie innée que l’on a envers les palestiniens.

Zuleya

Les faits sont têtus. C’est bien la France qui a déclaré la guerre à l’Allemagne... et qui l’a perdu.. Si même que les chars allemands sont arrivés sur Paris, c’est pas une victoire hein... Merci la gauche et Blum

Sortez de l’Histoire façon éducation nationale ou allez commentez sur l’immonde ou le fougaro

Nad. Les faits ne sont pas têtus. C’est une simple réalité. Le gouvernement français n’a pas déclaré la guerre a l’Allemagne, qui est diplomatiquement un acte très spécifique. Et pour la tres simple raison qu’une déclaration de guerre formelle était impossible sans vote au parlement. Et les français étant pacifistes et leurs députés aussi, c’était impossible.
Tu peux vérifier qu’aucun débat et aucun vote n’a eu lieu au parlement. Et qu’aucune déclaration de guerre n’a été transmise au gouvernement allemand. Qui lui même n’avait pas déclaré de guerre a la Pologne d’ailleurs.

La chose à se demander en conséquence est pourquoi on nous enquiquine depuis 80 ans en mentant et en disant que la France a "déclaré la guerre a l’Allemagne". Et tous les chiens de gardes du système et tous les anti-français répètent ce non sens. On peut se poser la question.

De toute façon c’est bien l’attaque de la Pologne par l’Allemagne de concert avec la Russie qui a entraîné les évènements.

Ce qui est marrant c’est que les mêmes qui nous cassent les pieds avec la déclaration de guerre français, toujours pour empêcher au français de se plaindre par exemple de l’occupation ("c’est bien fait pour vos gueules !") nous chantent les louanges des allemands qui ont tellement souffert sous les bombardements ou sous l’occupation soviétique qui a suivi. Eux c’est pas bien fait pour leur gueule ? Ils ont pas envahi la Pologne après avoir annexe les Sudètes peut être ? C’est ce deux poids de mesure qui est assez insupportable. Je veux bien plaindre les Allemands mais dans ce cas il faut laisser les français s’exprimer, notamment s’ils déplorent la deuxième guerre mondiale et en particulier l’occupation.

@babou, oui, exact, et surtout le Génarl ne portait pas dans son coeur, le président Johnson, qui lui, le président Johnson avait considéré comme un coup de poignard dans le dos, le départ de l’otan de la france, en 1965, par contre Dwight Eisenhower, l’estimait de même, que bien sûr John Fitzgerald Kennedy, et aussi Richard Nixon, qui a déclaré, en 1974, lors de sa venue pour l’enterrement de Georges Pompidou, " c’est la deuxième mort du gaullisme", il avait vu juste.

Ah oui merci pour ces précisions. Je ne ne savais pas pour Johnson et Nixon.
Johnson comme par hasard, président préféré des Israéliens + l’otan.
Nixon. Je n’ai pas connu l’affaire du Watergate et on n’en entend jamais parlé. Mais comme écrit dans un commentaire plus haut à propos de Mitterrand et Giscard d’Estaing, Nixon aurait pu être puni par qui vous savez. Après tout, il avait dit qu’il a trop de qui vous savez dans les médias...
Pour Eisenhower, je savais. Ça m’a toujours surpris vu que Roosevelt et De Gaulle était très loin de s’entendre.

Et une autre question, où j’aimerai bien entendre des analyses de Laurent Guyénot, c’est l’affaire Marylin Monroe.
On connaît tous sa relation avec John F. Kennedy. Et n’oublions pas qu’elle était marié à Arthur Miller à ce moment. Est ce que Marilyn aurait été manipulé par Arthur Miller pour obtenir des confessions sur le canapé ou autre chose ?
J’ai toujours trouvé ce couple marié étrange, sans romantisme.
Quelle était la position de l’écrivain par rapport à Kennedy et l’état d’Israël ? Jamais on n’en parle.
Je m’égare et fabule peut-être un peu, mais un scandale du même genre que Bill Clintion et Kamiya pouvait le faire chuter autrement que par un assassinat ?