Ironie amère... la haine... et puis après ? çà emmerderait bien un paquet de monde qui se planque derrière les idées ! Ne pas oublier qu’il y a des humains derrière tous ces drames et qu’ils ne sont que les victimes, tout comme nous, de cette politique mondialiste.
Dieudonné parle à un autre niveau, que tout le monde ne peut pas atteindre visiblement.

En même temps (et bien que ces onanistes de plein air que semblent être nombre de migrants me gavent presque autant que les assos qui leur apprennent à bien téter le système), il faut bien avouer que ça serait une quenelle tabasco-cayenne pour le clan droit-de-l’hommiste de voir la Bête Immonde les battre à leur propre jeu, et sans le calcul politique en prime (puisque je ne doute pas de la sincérité de Dieudo).

@Régénération
Visiblement quoi ? Je ne fais que poser une question.

T’excite pas tout seul ! Et pourquoi pas s’ils payent leurs billets !

Soyez honnête Brnard et admettez que c’est une question qui induit clairement ce que vous pensez. C’est votre droit bien évidemment mais faut pas tortiller.

@rgeneration : donc Dieudo va faire également la même chose avec les SDF français ?
Avec les migrants que va t il leur dire ? Rester en France il y a du boulot pour tout le monde ?
C’est quoi le but recherché ?
Je ne vois pas où est la quenelle ?
Il est très dur de s’extraire de la matrice ’antiracisme ’.

Eric : je vois pas où la question initiale induit ce que vous semblez voir. ..en tout cas la haine certainement pas...c’était surtout une question légitime. ..Qu on doit poser à tous ceux qui soutiennent le processus ne serait ce qu en reprenant le terme de "migrant" au premier degré, y compris dieudonné.

Même si la remarque initiale est probablement contre l immigration illégale, sortir le vocable de la "haine" comme un pion de sos racisme est insultant à la fin...
On peut vouloir faire respecter les lois de son pays et les intérêts nationaux sans avoir la "haine" d un Mathieu kassovitz...

Si il y a un jugement négatif il faut le réserver à ceux qui bafouent sciemment les lois : viennent illegalement sur le territoire, et s’y maintiennent après une expulsion...pas ceux qui sont du cote de la loi, qui est absolument legitime...Aucun pays ne peut survivre sur le moyen terme sans un controle migratoire.Même si les bonnes âmes préfèrent se dire que les illegaux sont des êtres innocents qu il faut protéger et que seuls ceux derrière le lobbying qui organise l immigration sont sont à punir...Et ben non...sinon ce processus ne s arrêtera jamais. Il y a deux adversaires. Et les deux adversaires sont opposés à la souveraineté française.

" Eric : je vois pas où la question initiale induit ce que vous semblez voir. .. "
C’est pourtant évident.
" Même si la remarque initiale est probablement contre l immigration illégale "
Et vous en convenez donc implicitement quoi qu’à demi mot dans la foulée. J’ajoute pour ma part que l’on peut tout à fait être contre l’immigration excessive (illégale mais aussi légale donc) sans s’appesantir sur les migrants eux-mêmes qui, même s’ils ne sont pas innocents au sens d’exemples de tout reproche, comme vous le dites, ne sont pas les premiers responsables qui sont eux les plus dangereux. On pourrait virer autant de migrants que l’on veut, si le robinet n’est pas préalablement fermé c’est le tonneau des danaïdes et ça ne sert positivement à rien.
Pour le reste, je ne supporte pas non plus le terme de haine utilisé à toute les sauces. Comme vous je n’en peux réellement plus. Cependant on peut tout de même inviter les gens à plus de mesure dans leurs critiques et à ne pas raconte non plus n’importe quoi.

« Ne pas oublier qu’il y a des humains derrière tous ces drames et qu’ils ne sont que les victimes, tout comme nous, de cette politique mondialiste. »

L’humanité... On n’est pas obligés d’être des humanistes ni des humanitaires.
Le droit de l’hommisme est justement la matrice du système actuel. Et puis ces gens portent leur désordre intérieur et leur violence avec eux. Je parle des Érythréens et des Soudanais.

Je suis évidemment plus indulgent avec les familles Syriennes.

Quelque part, quand on prend un peu temps et de recul pour y réfléchir, c’est à la fois habile et salutaire. Car ces migrants, et leurs suites probables, auront le même cheminement psychologique que les populations immigrés des années 80, c’est-à-dire du pain béni pour l’oligarchie qui pourrait s’en servir à leur gré. Le coup de Dieudo ce n’est ni plus ni moins qu’une prise de judo, prendre l’adversaire à son propre jeu est une meilleure démarche que cracher à la tête de l’étranger qui n’a pas forcément conscience des éléments qui le dépasse. Cela ne signifie pas pour autant délaisser le français qui souffre, toutes ces luttes doivent être menées de front. Qu’obtiendriez-vous de remigrer ces gens par la force si ce n’est de la rancoeur déjà alimentée par les organes oligarchiques aux ordres.
De loin je préfère une main tendue mais ferme de Dieudo, que main tendu molle tremblante et fourbe d’un hollande, valls ou sarkozy.
Les brebis que l’on égare sur nos prairies appellent toujours le berger pour venir les chercher.
Ceux qui aiment leur pays, n’ont pas vocation à jouer les idiots utiles du système, qui n’attend que leur réaction épidermique pour engager les nations dans des batailles dont les patriotes sortent souvent battus. Ne tendons pas le bâton pour nous faire battre.

Ni patriote, ni communautaire camarade, simplement un businessman avide d’argent.

On en veut à votre mégot... C’est dingue ce que le monde peut compter comme jaloux, à toujours vouloir ce que l’autre a ! Racontez-nous ça...

Ni patriote, ni communautaire camarade, simplement un businessman avide d’argent.

Tout travail mérite salaire. Pour ce qui est de l’argent je suis intimement persuadée que Dieudo est une personne intègre. Par contre, son discours est clairement imprégné d’SOS Racisme...

" Ni patriote, ni communautaire camarade, simplement un businessman avide d’argent. "
Si tel était le cas, il aurait pu gagner infiniment plus en se fatigant infiniment moins et aurait son abonnement chez Drucker. Chacun tirera ses conclusions concernant la pertinence de votre commentaire.

En tout cas je ne fais pas la différence entre son discours et celui des officines anti-racistes de l’anti-France.

Je reprenais les termes de Josh @L’étrangère. J’aurais dû le préciser. Moi je vois une différence, et de taille : l’intention malfaisante des pourris à l’œuvre derrière tout cela. Même si l’on peut toujours arguer en retour que l’enfer est pavé de bonnes intentions.

Je vous rejoins dans votre analyse. Pour ce qui est des migrants, ayons en tête le reportage de E&R dans la jungle et notamment ce type qui semblait avoir bien conscience de se faire entuber. Après sincérité ou pas ? Le fait est qu’aujourd’hui ils nous sont imposés, il revient la tâche de prendre en main le problème, ne serait-ce que les extirper, pour les plus sincères, du joug de ceux qui s’en jouent (no borders et compagnie).
Croyant de plus en plus en la parole de Christ, ses enseignements doivent être pour nous tous une source où s’abreuver.