dans un monde où le travail est de plus en plus automatisé, y compris le travail dit "intellectuel", où le besoin en main d’oeuvre se fait de moins en moins sentir, il est bien évident que pour une large partie de la population mondiale, la prostitution sera le seul métier possible, qui se fera d’ailleurs dans des conditions d’hygiène, de sécurité et de rémunération irréprochables. Il convient donc de "décoincer" la population, la purifier de ses névroses et autres inhibitions sexuelles, la libérer de ses conditionnements anciens. Nous nous dirigeons vers un monde de loisirs, de plaisirs

En même temps ce n’est pas très viril de s’en prendre, à plusieurs, à plus faible que soi.
Tout ce que vous dites de manière aussi guerrière n’est valable que pour un face-à-face, entre hommes de même taille et avec les mêmes intentions.

On pourrait être d’accord que Bruno soit un perdant, quelles qu’en soient les circonstances, mais est-ce une raison pour s’en prendre à lui ? C’est là tout le paradoxe des casseurs de pédés : ils s’en prennent aux individus isolés pour les "corriger", alors que le problème est social. Pourquoi des hommes naissent déviants, pourquoi d’autres naissent faibles ? Si votre solution est de les éliminer, il faudrait y aller de votre laïus eugéniste d’une manière plus préventive, programme à l’appui.

Je n’organise pas la défense des homos, aux côtés de la puante élite lobbiiste de gauche, mais il y a une différence philosophique entre le droit d’une pratique, somme toute inoffensive, et la propagande active encouragée par le sionisme ambiant que Soros finance.

Merci pour ce message d’une justesse incroyable !

Nul « laïus eugéniste » implicite.

Où as-tu vu la promotion d’une fatalité génétique dans un propos qui exalte au contraire la liberté de tous à se forger ; où as-tu vu un éloge de la lâcheté ? N’ai-je pas écrit que ce n’était pas juste ? Mais des pleutres en bande de trois renâcleront toujours, homosexuel ou pas, à cogner un homme qui entretient son son corps. Il ne faut qu’une fraction de seconde pour toiser le risque pris. De même que le « guerrier », ce « violent » dont on se plaît à conspuer la bêtise obtuse mais qu’on est heureux de trouver quand les situations tournent à l’aigre, ne se préoccupe pas de savoir quelles sont les habitudes sexuelles de Bruno avant d’intervenir.

À bien me relire — sauf la référence obscure à une agression particulièrement violente présentée comme tolérable par les médias — il s’agit clairement de pointer, ironiquement parfois, les contradictions, les insuffisances et les malhonnêtetés du discours de propagande ordinaire se targuant de détenir un magistère moral. Une morale aux mains propres parce qu’elle n’en a pas comme le disait Péguy. Ou si l’on revisite Nietzsche, une morale servile de geignards prétendant affranchir alors même qu’ils enchaînent tout un chacun à leurs égoïsmes. Les imbéciles à biscotos, moqués, peuvent défendre les maigrichons. L’inverse est plus rare.

Il s’agit aussi de se moquer de l’instrumentalisation de l’histoire de Bruno, de dénoncer l’empire du pathétique sur la raison. Du cadavre de gosse noyé pour attendrir sur les « migrants » en passant par les gaz syrien ou les pensums pleurnichards au cinéma, on n’achèverait pas la recension des récits tire-larmes visant à manipuler l’opinion publique.

Bruno représente bien les « poissards » — il n’a pas eu de chance — « chétifs » — il est taillé en passe-lacet. Il n’est pas juste qu’il se fasse désosser — son récit de la branlée néanmoins demeure suspect en certains points — mais cela est. Des tas de petits gars se font agresser lâchement pour d’autres motifs que leur homosexualité. Il doit même y avoir des homosexuels qui se font étriller parce qu’on a décidé de leur piquer leur téléphone portable ou leur carte bancaire sans se préoccuper de leur goût pour la bistouquette. De manière générale les crevards frêles ont des profils de victime, rien ne leur interdit de s’entraîner.

Utiliser Bruno, qui se prête au jeu, afin de faire passer un cas d’espèce pour une généralité et de promouvoir un code moral débilitant relève du mensonge.

Vous généralisez sur un cas de propagande qui, dans le pire des cas, ne mérite rien d’autre que de la compassion, le sentiment le plus dégueulasse pour citer Nietzsche que vous semblez apprécier pour le côté "dur", alors que c’était une mauviette homosexuelle refoulée, qui n’avait d’acier que sa plume, géniale au demeurant.
Vous comprenez peu que la faiblesse mentale ou physique chez les hommes (les mâles devrais-je dire) provient d’un manque d’exemplarité dans leur entourage. Mais cet exemple ne peut s’acquérir qu’avec le contact de vrais hommes. Vous me direz où l’on peut en trouver par les temps qui courent, quand les pères ne font que divorcer pour fuir leurs responsabilités ou tout simplement leur femme...

Votre discours n’est pas qu’eugéniste, il est suprémaciste : certains n’auraient pas le droit d’exister si pas suffisamment athlétiques. Un homme fort n’a pas besoin de taper sur un plus faible, il le fait plier à sa volonté si sa parole est à la hauteur du reste de ses muscles. Selon vous, tout se résume à des histoires sportives et je vous comprends quand on regarde le tableau actuel de ces gauchistes et ces efféminés qui dominent la scène médiatique, que votre préférence aimerait remplacer par des carrures plus adaptées. Hélas ! le mal est profond et le dégoût de l’effort a été remplacé par la facilité de la pleurniche, dont il faut reconnaître l’efficacité pour une certaine "avant-garde"

Me voilà et « eugéniste » et désormais « suprémaciste ». Affublé de tant d’-iste je dois avoir de nombreux torts.

Non seulement je n’ai tenu aucun propos eugéniste, à moins que tu ne sois en mesure de citer et d’expliquer ce qui est eugéniste dans des commentaires qui loin d’invoquer une fatalité génétique affirment la possibilité toujours offerte à chacun, si ce n’est aux abouliques, de changer ; mais encore « suprémaciste » désigne une catégorie fourre-tout, un de ces mots inconsistants, issus de la logorrhée moderne, ignorés du Larousse. Somme toute un mot de bourgeois bohème, gauchiste et non de gauche, une manière de qualifier autrui de « fasciste » en évitant l’emploi de ce mot usé, éculé, râpé, expiré d’avoir servi à qualifier aussi souvent Pierre que Paul. Toute conviction est par nature « suprémaciste » si le mot renvoie à l’affirmation d’une échelle de valeurs. L’affirmation du droit positif sur le droit naturel est « suprémaciste ». L’expression de ton opposition à mon discours est « suprémaciste ». La croyance au relatif plutôt qu’à l’absolu est encore « suprémaciste ».

Il eût été plus judicieux et fructueux de jouer sur les rapports entre justice et force en prenant pour point d’appui la stimulante provocation pascalienne : « La justice est sujette à dispute. La force est très reconnaissable et sans dispute. Aussi on n’a pu donner la force à la justice, parce que la force a contredit la justice et a dit qu’elle était injuste, et a dit que c’était elle qui était juste. Et ainsi, ne pouvant faire que ce qui est juste fût fort, on a fait que ce qui est fort fût juste. » Que deviendraient les Bruno sans des paladins compatissants ? Au lieu de bâtir un système de valeurs tout en négativité — honte, culpabilité, repentir et autres passions tristes — avec pour emblème les victimes, toujours se répandant copieusement sur leurs douleurs et souffrances, parfois curieusement héritées, ne devrait-on pas diffuser un système de valeurs positif en donnant surtout la parole à ceux qui tout en ayant les moyens d’être méchants choisissent d’être bons ?

Merci de porter un tel intérêt à mes opinions, cela flatte mon narcissisme, même si je préfère n’être ni lu ni commenté qu’être mal lu, partant mal interprété. Mon caractère incline à rompre en visière. Toutefois, par effort de volonté, je ne m’enliserai pas plus longtemps dans une querelle d’Allemand. Le suprématisme vaut le coup d’œil.

Merci pour ce message. Je suis tout a fait d’accord. Le lobby LGBT ne représente que lui même, et non pas les homosexuels du quotidien dans toute leur diversité politique.