Les médias ont un peu parlé des "chemtrails" utilisés par la géo ingénierie puplic...Le but des ingénieures est réduire le réchauffement climatique causé par notre industrie mondiale...

J’ai vu à travers des reportages que les députés et les ministères ne sont pas pourvus de rapports pour pouvoir nous dire juste simplement le role de l’ingénierie....
Les scientifiques qui informaient des méthodes pour lutter contre le réchauffement climatique se trouvaient alors confrontés dans la propre étude avec leurs congénères...Les doutes ont commencé a inquiéter les personnes qui participaient aux conférences...

Les scientifiques ne trouvant de possibilité par leurs dirigeants de rassurer le public ont finit par se confronter sur des théories à remettre en questions....
Les scientifiques ont plutot vu leurs travailles pas motivés
des parlementaires...

Maintenant on retrouve des scientifiques qui parlent d’erreurs commises sur les calcules qui permettaient d’évaluer l’augmentation de la température...
Certains scientifiques ont été jusqu’à avancer que le système solaire avait tendance à se réchauffer donc modifiant les paramètres qui engageaient l’activité humaine ....

le problème de la taxe carbone c’est qu’elle n’est pas soutenue par les ministères en charge de la faire valoir...C’est un problème interne qui a décelé d’autres travaux de scientifiques...
En fait les scientifiques ont la charge de renseigner toute l’étendue de leurs recherches à travers divers conférences...La liberté d’aborder des sujets sont entretenues par les analyses sur la méthode pour lutter contre le réchauffement du climat...
Plutot sans langue de bois tout y passe comme les matériaux utilisés pour maintenir la température assez conforme à sa propre évolution...
L’aide dont peuvent apporter les acteurs du réchauffement climatique ainsi l’aval des citoyens...
L’impact de la méthode sur la faune et la flore sont les sujets des participants forestiers aux conférences des ingénieures et scientifiques...
On évalue le pour et le contre et souvent le sujet ce concentre, non loin de la taxe carbone, sur les produits utilisés pour lutter contre le réchauffement...

Le sujet sur les produits passionne tellement qu’on retrouve des ingénieurs s’évader dans la science fiction...Allant jusqu’à dire que les produits utilisés pour lutter contre le réchauffement sont détournés pour un controle de masse à travers les ondes..

Répondre à ce message

Claude allègre, l’imposture climatique. Petit résume.

Si on accepte le concept de température moyenne, on constate que la température est constante depuis 11 ans alors que la teneur en CO2 à augmente de 5 % durant cette periode

Le climat est un système extrêmement complexe encore mal compris. Les connaissances scientifiques actuelles sont insuffisantes pour élaborer des scénarios.

La teneur en co2 dans l’atmosphère est de 0,038%. Le premier gaz à effet de serre dans l’atmosphère est la vapeur d’eau, 20 fois plus abondante que le CO2

Le GIEC et al gore affirme qu’il y a parallélisme entre la courbe de température et la teneur en CO2 dans l’atmosphère. Ceci est faux. On peut tenter de tracer une courbe de température historique en se basant sur l’observation. On sait ainsi qu’au moyen âge, il a fait chaud, c’est ce que l’on appelle l’optimum médiéval. Si bien que lors de la decouverte du groenland par Eric Lerouge, cette terre etait verte d’ou le non Greenland. A cette epoque, le nord de l’angleterre etait un pays viticole et en hivers, on pouvait aller a pied a travers les Alpes. Ensuite le climat s’est refroidi entre le XIV ieme et le XIX ieme , la Tamise etait gelee presque tous les hivers, c’est le petit âge glaciaire. Durant cette meme periode il y a eu des canicules mortelles avec 450000 morts en 1719. Depuis 1850, le climat s’est réchauffé.

Hors, la courbe de température utilisée par Al Gore et le GIEC, la fameuse courbe en cross de Hockey, la courbe de Mann elaboree a partir de l’observation de la croissance des anneaux d’arbres, ne montre ni optimum médiéval, ni minimum glaciaire. Depuis lors, et après examen de la communauté scientifique, la courbe de température élaborée par Mann, physicien ne connaissant pas les sciences naturelles, à partir d’une compilation de données relatives à l’observation de l’épaisseur des anneaux d’arbres, s’est révélée fausses et à été abandonnée par le GIEC lui-même.

L’erreur de Mann s’explique plus tard par la non prise en compte d’un phénomène physiologique dans la croissance des anneaux d’arbres : processus de compaction qui montre que les nouveaux anneaux sont toujours plus épais que les anciens ce qui fait que Mann surestimait les températures plus récentes. Lorsque que l’on corrige l’erreur, on retrouve la courbe des historiens !!!!

En gros toute la démonstration d’Al Gore repose sur une courbe qui s’est révélée être fausse ... À lire absolument sur le sujet le bouquin de Claude Allègre !

Répondre à ce message

interressons nous au projet HAARP !!!

Répondre à ce message

Je propose pêle-mêle quelques réflexions à votre appréciation, issues de multiples lectures :

 CO2 ? La logique du GIEC est de lier le CO2 à la température. Basiquement, plus la concentration de CO2 est forte, plus la température augmente. Deux constats me viennent à l’esprit. D’une part, l’Homme n’a jamais produit autant de CO2 que ces dix dernières années. On devrait donc s’attendre à une montée fulgurante de la température depuis ce temps. Mais il n’en est rien. Au contraire, on constate une très légère diminution depuis 2001. D’autre part, ce postulat est déclaré fiable à 90%. Pour rappel, 90% ne signifie rien dans le monde scientifique. A 95%, on pourrait commencer à discuter, mais là... (je vous invite à étudier quelque peu la signifiance d’une corrélation statistique pour vous en rendre compte ; entre 90% et 95%, il y a une sacrée marge !)

 Consensus ? Comme le dit à juste titre Vincent Courtillot (dissident scientifique bien que respecté dans ses domaines de recherche), aucune découverte importante n’a débuté par un consensus. Il évoque le phénomène de tectonique des plaques, énoncé en 1912 par Alfred Wegener, mais seulement accepté pendant la seconde moitié du XXe siècle... Le GIEC s’affirme pourtant comme un organisme de consensus autour du sujet du réchauffement, ce qui est contraire à la démarche scientifique. Pas de consensus en sciences ! La remise en question continue est la règle d’or. Mais il faut bien justifier les salaires...

 GIEC ? La définition même du GIEC est contradictoire : "[Il] a pour mission d’évaluer, sans parti-pris et de façon méthodique, claire et objective, les informations d’ordre scientifique, technique et socio-économique qui nous sont nécessaires pour mieux comprendre les risques liés au changement climatique d’origine humaine [...]". Cela sous-entend que le changement climatique est d’origine humaine, il y a donc bien un parti-pris !

 Modélisation ? La puissance des calculateurs n’est aujourd’hui pas suffisante pour prendre en compte les nuages.Ils sont pourtant capitaux pour une étude complète (je vous invite à étudier les conséquences de l’éruption du volcan Laki en 1783 où la température a été fortement impactée)

Il est possible que le réchauffement climatique soit indépendant de l’activité humaine, n’en déplaise aux ethnocentriques. Le cas échéant, appliquer une taxe sur les sources humaines proclamées de ce réchauffement n’a aucun sens... Ca reviendrait à appliquer une taxe humaine à l’Univers.

Répondre à ce message

Le meilleur toute catégorie sur cette question c’est Vincent Courtillot, scientifique de grande qualité qui affirme qu’il y a bien un réchauffement climatique (le nié relève quand même du dénie de réalité) mais que ce réchauffement ne saurait être imputé à l’activité humaine, et si il l’est c’est la marge et de façon non significative.
Selon lui, les variations de la température du soleil en sont les véritables causes.
Je vous laisse vous renseigner sur cette homme d’une grande honnêteté et d’une qualité scientifique certaine.

Répondre à ce message

A REGARDER ABSOLUMENT : http://www.youtube.com/watch?v=uXeR...

CELA REPONDRA A TOUTES VOS QUESTIONS.

Répondre à ce message

Dans mon petit village des Pyrénées, jusqu’aux années 50, il y avait 3 mois de neige, aujourd’hui quand les prairies restent 4 jours vêtues de blanc c’est un record !

Pollution ? soleil ? qui est coupable ?
Ceux qui savent réellement le diront-ils un jour ? la est la question !

Répondre à ce message

La Terre est un système extrêmement complexe qui est dynamique et qui s’adapte. Des perturbations peuvent entraîner des chaînes de réactions très complexes. Est-ce que ces réactions n’aboutissent pas à une auto-régulation ? Exemple : une hausse de la température dans l’Arctique entraîne une fonte des glaciers, ce qui diminue le taux de salinité de l’océan dans l’Atlantique nord, ce qui affaiblit le courant du gulf stream, ce qui aboutit à un refroidissement des régions traversées par ce courant ! Certains pensent que le réchauffement va conduire a une période de glaciation, dans ce cas n’aura-t’on pas intérêt à produire du CO2 massivement ?

D’autre part nous sommes dans l’économie du pétrole, certains n’ont-t’ils pas intérêt à empêcher à tout prix le retour au charbon des économies émergentes comme la Chine ?

Répondre à ce message

Le CO² est désigné comme grand méchant loup...soit

Une bonne partie de la pollution humaine atmosphérique, vous en conviendrez, est liée à notre utilisation de combustible fossile.
Or, la combustion d’hydrocarbures produit bien d’autres résidus qui ne sont visiblement pas cité à comparaître et dotés de vertus bienfaisantes :

Les NOx (oxydes d’azote) : Composés d’azote et d’oxygène qui résultent d’une combustion à haute température, Les NOx réagissent avec les hydrocarbures pour former de l’ozone troposphérique en présence de rayonnement solaire et participent à la formation du smog ainsi que des pluies acides.
Exemples :
Le N2O (oxyde nitreux) : Gaz incolore, produit lors de la combustion, qui a un potentiel de réchauffement de la planète de 310 (par rapport au CO2).
Le NO2 (dioxyde d’azote), toxique (40 fois plus que CO, 4 fois plus que NO). Il pénètre profondément dans les poumons.
Le NO (monoxyde d’azote) est un gaz irritant pour les bronches, il réduit le pouvoir oxygénateur du sang

Le CO (monoxyde de carbone) : Gaz toxique, sous-produit de la combustion incomplète des combustibles fossiles.

Le CH4 (méthane) : Gaz incolore, inodore et inflammable qui est un sous-produit de la combustion incomplète de carburant diesel. Par rapport au CO2, son potentiel de réchauffement de la planète est de 21.

Les PM (particules de matières) : Il s’agit de résidus de combustion, composés de suies, de particules d’hydrocarbures résultant d’une combustion incomplète de carburant, d’huile de graissage, de cendres métalliques et de sulfates.

Les SOx (oxydes de soufre) : Ce sont des produits de la combustion de carburants contenant des composés sulfurés ainsi que des particules sulfatées. La teneur en soufre est bien moins importante maintenant mais toujours présente. Il s’agit de gaz incolores, denses et toxiques, dont l’inhalation est fortement irritante.

Je rappelle pour conclure que le CO² peut être fixé par les plantes lors de la photosynthèse (respiration végétale), ce qui n’est pas le cas des éléments cités ci-dessus.
On nous prend vraiment pour des jambons.

Répondre à ce message

Faut arreter de raconter n’ importe quoi sur le climat . La question du rechauffement du climat d’ origine anthropique n’ est pas une question de littérature , de fantasmes ou idéologique , mais bien une question Scientifique . Or la science est " l’ esclave des faits " et ne se parme pas de tel ou tel dogmes , comme certains le souhaiterait . L’ effet de serre est un phénomène physique établis et décrit depuis environ 200 ans . Ainsi , il n’ est pas du tout stupide , à priori , de considérer que l’ augmentation du pouvoir à effet de serre de l’ atmosphère puisse avoir un impact sur le climat . Pour ordre d’ idée , bien que ce soit la vapeur d’ eau qui soit , en effet , le principal gaz à effet de serre dans l’ atmosphère , les gaz traces à effet de serre ( dont le principal est le co2 ) présent dans l’ air , représentent environ 25 % du pouvoir à effet de serre total . Ceci est loin d’ etre négligeable ,lorsque l’ on sait ( d’ après la loi du corps noir ) que dans le cas où l’ air n’ aurait pas de pouvoir à effet de serre , la température à la surface terrestre serait de l’ ordre de - 18 ° c . Ainsi , tout vrai scientifique ne peut pas considérer , en son for intérieur (Même Claude Allegre ) , qu’ à priori , il ne peut pas y avoir d’ impact sur le climat , lorsqu’ Aujourd’ hui le pouvoir des gaz traces à effet de serre dans l’ atmosphere a déjà augmenté de 50 % . Au sujet du rechauffement en cours et annoncé , il y a surtout des incertitudes sur son amplitude . A voir que même , dans le cas d’ un rechauffement relativement limité d’ environ 2 °C en un siecle , les conséquences seraient déjà considérables .Ceci du fait que ce sont les mers et océans qui recouvrent la plus grande partie de la surface terrestre , ce sont les continents qui se réchauffent le plus . Ainsi , pour un rechauffement de " seulement " 2 °c , cela correpondrait alors à un rechauffement d’ environ 3 ° c en moyenne à la surface des continents . Il y aurait ainsi rapidement de quoi transformer le Climat de Paris en celui d’ une ville cotière de la méditerranée du sud de la france .

Répondre à ce message