@ métis de souche . alors pour te répondre , la parole de Dieu prime. néanmoins il existe Les hadiths Qudsi qui sont les paroles du Prophète Muhammad (pbsl) telles qu’ils les a reçues par Dieu Tout-Puissant. Les Hadith Qudsi (ou Hadith Sacrés) sont nommés ainsi car, à la différence de la majorité des Hadiths qui sont des Hadiths Prophétiques, leur chaîne de transmission (Sanad) a pour origine Dieu et non pas le Prophète(pbsl).

Les hadiths, paroles du Prophète, sont source de législation lorsque leur authenticité est avérée. Comme il est dit dans le Coran, la parole du Prophète "n’est que révélation". Et comme l’a décrit son épouse, le Prophète était "un Coran qui marche". Donc le comportement du prophète doit être suivi en tant qu’application scrupuleuse des injonctions Coraniques. Quant aux paroles des compagnons et suiveurs, imams, leur parole n’est pas Loi, mais on prend en compte les avis unanimes des premiers savants entre autres.

le coran est la premiere source comme nous l’a expliqué notre prophete mohamed (pbsl) est ensuite il y a la sunna a travers les hadiths. mais la parole d’allah subhana wa taalah est ce qu’il faut suivre.

Ce que, probablement, même des musulmans ne savent pas c’est que les hadiths n’ont commencé à être rapporté par écrit que bien après la mort du Messager Mohamed (PSL). La raison en est toute simple, il interdisait formellement qu’ils ne soient écrits de son vivant de peur que les musulmans ne leur accorde la primauté sur le Qor’an. De ce fait, la réponse à votre question provient de la source même de celui qui est l’auteur des hadiths ;)
En fait, la recension des hadiths n’a commencé que pour éviter justement qu’ils ne soient exploités à des fins contraire au message de l’Islam. Ainsi, plusieurs hadiths forgés ont commencé à circuler car il n’y avait aucune source pour les confirmer ce qui a forcé certaines éminences musulmanes, dont les plus célèbres Boukhari et Mouslim, à en rechercher les sources sur une base méthodologique scientifique totalement nouvelle dans le domaine des textes religieux. Ils avaient posé comme préalable, entre autres, l’intégrité et la sincérité des rapporteurs oraux de Hadiths pour qu’il en soit tenu compte. Parmi les conditions de l’admission de l’authenticité du hadith il fallait que le rapporteur soit reconnu comme une personne fiable et honnête par son entourage, qu’elle n’ait jamais proféré de mensonge, ni dans ses propos, ni dans son comportement, même dans sa relation aux animaux. Que la chaine de transmission soit ininterrompue entre le Messager (PSL) et le transmetteur...etc C’est ainsi qu’une classification de la validité des hadiths existe à ce jour, du plus sûr au plus faible en fonction des conditions posés par les savants spécialistes du hadith.
Autant le Qor’an est source d’unanimité dans le Monde de l’Islam autant les hadiths génèrent parfois des oppositions. Autant le Qor’an est considéré comme la première source de législation et autant le hadith intervient en complément comme deuxième source. Et à ce sujet, il y a unanimité, notamment dans la tradition sunnite.

L’islamisme leur donne aussi de la crédibilité ...

Ce qui me dérange c’est pas forcément leur critique de l’islam. Chacun a le droit d’aimer ou pas. Mais on sent une certaine obsession chez eux. On a tous compris que la violence que certains subissent dans les quartiers n’est pas vraiment d’origine islamique, mais plutôt d’origine racaille. J’ai rarement vu de femme voilée agresser des grand mères, ou de mec en djellaba brûler des voitures et violer une femme après être allé à la mosquée. Certes il y a des attentats à certaines reprises, mais bon désolé mais on a plus de chance de gagner au loto que de mourir lors d’un attentat commis par un jihadiste. On a plus de chance de se faire poignarder par une racaille à cause d’un regard de travers. Tout ça pour dire qu’en définitive les terroristes islamistes sont ultra surveillés par les services secrets et qu’ils ne sont rien d’autre que les idiots utiles de la stratégie du choc des civilisations. Mais bon tout ça a été bien expliqué par aldo sterone (que je considère comme un escroc)
Par contre dés que tu te mets à critiquer un juif sur bvoltaire ou à dire certaines informations pertinentes au sujet de certains juifs particulièrement désagréable, là t’es traité de dhimmi, d’islamonazi, d’antisémite...
T’as jamais le droit de critiquer les juifs sur bvoltaire. Ils indiquent rarement la judéité de certains criminels ou délinquants (comme marc sebaoun par exemple) Cela veut tout dire. Soit on est pour la liberté d’expression totale, soit on ne l’est pas. En ce qui concerne bvoltaire, on sait tous que c’est le repères d’islamophobes, souvent des juifs d’extrême droite ou certains d’extrême droite (souvent ex pieds noirs) qui aimeraient traiter les arabes comme le font les colons israéliens en Cisjordanie.

"promotion de la haine et des mensonges à l’encontre de l’islam et des musulmans, les commentaires sont de plus en plus à caractère raciste et non constructifs" et le reste aussi,
mais bon, je ne vais pas quote une phrase qui fait 6 lignes, on ne t’a jamais appris à aérer et structurer tes propos si tu veux être lu et compris ?

Les commentaires dont tu fais référence, ce sont des commentaires de gens, ce sont LEUR avis, que tu sois d’accord ou pas d’accord avec eux, les gens ont le droit d’avoir un avis, et cet avis, et ils ont (encore) le droit de l’exprimer.

Alors qu’est-ce qui te dérange au juste, au lieu de tourner autour du pot ?
> tu n’es pas d’accord avec eux, donc c’est forcément de la haine et du racisme et d’islamophobie ?
> et donc tu exiges qu’ils soient interdit "d’antenne" ?
> 2 lignes plus bas, tu nous parles d’ignorance ? et ça fait rager que des gens puissent donner leur avis, alors qu’ils sont ignorants sur la chose, ignorance que toi seul tu décrètes ?
> et "à son grand honneur, Voltaire à personnellement reconnu la grandeur de l’islam"
la boucle est bouclée :
> ceux qui magnifient l’islam c’est tout à leur honneur
> par contre, ceux pour qui islam n’est pas égal au slogan "religion de paix d’amour et de tolérance" c’est forcément haineux, raciste et islamophobe.

C’est qui l’intolérant dans l’histoire ? Ton paragraphe de 2 phrases dégouline de haine, d’agressivité et d’intolérance vis à vis des gens qui ne pensent pas dans le sens que tu as décrété.

"sensibilité des musulmans" ; il y a trop de dits-musulmans trop hypersensibles de nos jours, comme les quartiers sensibles, sensibles à quoi au fait ?
Au nom de ta trop grande sensibilité (à quoi déjà ?) tu réclames la censure des opinions, celles qui ne te plaisent pas, évidemment. Tiens, ça me rappelle d’autres gens !

Au nom de ta trop grande sensibilité, est-ce que tu réclames comme d’autres
> l’interdiction du jambon dans les cantines ?
> de manger un sandwich au jambon devant toi, comme le mec il y a qqs jours qui s’est fait tabassé par des "jeunes" (on a tous compris de QUI il s’agissait) dans un transport en commun
> des croix vertes des pharmacies, et tout ce qui peut ressembler de près ou de loin à une croix ?
> des "accommodements (dé)raisonnables" aussi farfelus les uns que les autres, sinon, c’est l’émeute ?
etc, etc etc...

On est en France coco, pas dans ton pays imaginaire. Et s’il existe, ben vas-y, et arrête d’emmerder ton monde ici.

Les commentaires dont tu fais référence, ce sont des commentaires de gens, ce sont LEUR avis, que tu sois d’accord ou pas d’accord avec eux, les gens ont le droit d’avoir un avis, et cet avis, et ils ont (encore) le droit de l’exprimer.

Alors qu’est-ce qui te dérange au juste, au lieu de tourner autour du pot ?
> tu n’es pas d’accord avec eux, donc c’est forcément de la haine et du racisme et d’islamophobie ?
> et donc tu exiges qu’ils soient interdit "d’antenne" ?
> 2 lignes plus bas, tu nous parles d’ignorance ? et ça fait rager que des gens puissent donner leur avis, alors qu’ils sont ignorants sur la chose, ignorance que toi seul tu décrètes ?
> et "à son grand honneur, Voltaire à personnellement reconnu la grandeur de l’islam"
la boucle est bouclée :
> ceux qui magnifient l’islam c’est tout à leur honneur
> par contre, ceux pour qui islam n’est pas égal au slogan "religion de paix d’amour et de tolérance" c’est forcément haineux, raciste et islamophobe.

Entre critiquer (en étant ouvert au dialogue) et insulter il y a un monde "mon coco"

C’est qui l’intolérant dans l’histoire ? Ton paragraphe de 2 phrases dégouline de haine, d’agressivité et d’intolérance vis à vis des gens qui ne pensent pas dans le sens que tu as décrété.

Va faire un tour sur le site ci dessus et va lire les commentaires ! Et on en reparlera.

"sensibilité des musulmans" ; il y a trop de dits-musulmans trop hypersensibles de nos jours, comme les quartiers sensibles, sensibles à quoi au fait ?
Au nom de ta trop grande sensibilité (à quoi déjà ?) tu réclames la censure des opinions, celles qui ne te plaisent pas, évidemment. Tiens, ça me rappelle d’autres gens !

Incohérent, tu te perds relis toi.

Au nom de ta trop grande sensibilité, est-ce que tu réclames comme d’autres
> l’interdiction du jambon dans les cantines ?
> de manger un sandwich au jambon devant toi, comme le mec il y a qqs jours qui s’est fait tabassé par des "jeunes" (on a tous compris de QUI il s’agissait) dans un transport en commun

Amalgame...Tu mélanges Islam et racailles, ca se passe de commentaires.

Pour info le jambon est interdit dans les 3 religions monothéistes y compris le christianisme ne t’en déplaise.
(Par contre si la France de tradition chrétienne l’aurait interdit jadis cela aurait été on ne peut plus normal.)
Mais non, personne ne demande de telles choses hormis les cons car malheureusement il y en a partout

à @ katiba :

"Entre critiquer (en étant ouvert au dialogue) et insulter il y a un monde "

Ahh elle est bonne celle-là, je la voyais venir de loin !
Rappel : critiquer, c’est émettre un avis, un jugement, positif ou négatif, même si souvent ça renvoie à un avis négatif.
Exemple : les critiques de cinéma, on peut dire du bien comme on peut dire du mal.

Donc, pour toi, quelle est la différence entre "critiquer" et "insulter" ?
Parce que moi, mais pas que moi, je comprends ça :
> critiquer en bien l’islam, les musulmans ou revendiqués comme tels = tout à l’honneur de la personne
> critiquer en mal = insulter
Et là tu nous sors que la critique (en étant ouvert au dialogue)...
Tu penses que tu prônes cette sacro-sainte "ouverture au dialogue" quand tu assimiles critique négative à l’insulte ? Moi j’appelle ça police de la pensée.
Et de quelle "ouverture au dialogue" tu parles ? Celle par laquelle tous les réticents à l’islam devront finir par admettre que l’islam, c’est ce qu’il y a de plus merveilleux qui ne soit arrivé dans leur vie de tous les jours ?
Si c’est si merveilleux, pourquoi donc tant de gens y sont réticents ?
Et plutôt que de jouer le petit commissaire de la pensée islamophile, pourquoi n’argumentes-tu pas ? Apporte leur des preuves factuelles et actuelles, pas des preuves datant de plusieurs siècles, comme quoi l’islam n’est pas ce que les commentaires sur BVoltaire semblent indiquer.

"Amalgame...Tu mélanges Islam et racailles, ca se passe de commentaires."

Ahh évidemment, le fameux mot "amalgame" !
Je n’amalgame rien du tout, et je fais ce rapprochement exprès, pour montrer l’état de délire constant, pour ne pas dire état de schizophrénie de la dite-"communauté musulmane" en France.
Ok, ces racailles ne sont pas coraniquement parlant des musulmans, et donc, se revendiquer de l’islam est une duperie. Il n’y a pas de problème de compréhension.
Sauf que, personne parmi les coraniquement "vrais" musulmans ne dénoncent publiquement, ouvertement cette duperie ! PERSONNE ! Il n’y a pas de "marches banches" pour dénoncer ça, NON ! Et c’est bien dommage et dommageable. Les "vrais" musulmans font TOUT pour qu’on les mette dans le même sac avec les racailles.
Le dénoncer derrière son écran, ça n’a aucun impact sur les gens qui vivent la terreur de ces racailles.

Alors ces gens qui vivent cette terreur au quotidien, ils ont parfaitement le droit de ne pas aimer l’islam et de le critiquer très négativement.

à @katiba :

"Pour info le jambon est interdit dans les 3 religions monothéistes y compris le christianisme ne t’en déplaise.
(Par contre si la France de tradition chrétienne l’aurait interdit jadis cela aurait été on ne peut plus normal.)
Mais non, personne ne demande de telles choses hormis les cons car malheureusement il y en a partout"

> D’une, ce n’est pas mon problème. Donc que ça me plaise ou pas, je ne vois pas le rapport, la parano te gagne.

> De deux, on ne sait pas si le gars qui s’est fait tabassé pour avoir mangé son sandwich au jambon par des "jeunes" était chrétien ou pas. Ni blanc ou pas blanc. Mais peut-être que tu en sais plus ?

> De trois, et c’est le pire, tu prends sans complexe la défense de tes "chères racailles" que tu ne veux pas que les gens amalgament à l’islam, mais qui se revendiquent de l’islam, et qui font tout pour être amalgamés, avec la bénédiction de leur coreligionnaires.

Quand on sous-entend très fort, mais que même caché derrière son écran, on n’a pas les couilles pour le dire explicitement, que le type qui s’est fait tabassé par plusieurs "jeunes" parce qu’il a mangé du jambon, a mérité de se faire casser la gueule parce que le jambon est interdit dans le christianisme, parait-il, t’assumes pas grand chose déjà, alors je vais te laisser assumer ça.

Quand tu dis ça, tu crois que tu fais quoi ?
C’est un appel à la haine ; c’est qui le haineux et l’intolérant, déjà ?
En plus du rôle de petit commissaire de la pensée, tu revêts le rôle de petit commissaire des religions, oui, au pluriel ?
Tu comptes ré-éduquer tous les mangeurs de jambon, chrétien ou pas, ça n’a pas d’importance, par un tabassage en règle, bien mérité ?

Tu fais tout pour te faire haïr, et à juste titre, et après, t’as le culot de venir te plaindre que des gens te haïssent ?
Tu cries au "Padamalgam !" entre islam et racailles (qui se revendiquent de l’islam, faut pas l’oublier, et que personne ne dénonce publiquement), mais tu défends ouvertement ces racailles, et après, t’as le culot de venir te plaindre que des gens puissent mettre les "vrais" musulmans dans le même sac avec les racailles ?

Moi j’appelle ça de la schizophrénie, ne t’en déplaise.
Mais rassure-toi, t’es loin d’être le seul musulman (ou revendiqué comme tel ?) à être dans un état schizophrène aussi avancé.

Les commentaires dont tu fais référence, ce sont des commentaires de gens, ce sont LEUR avis, que tu sois d’accord ou pas d’accord avec eux, les gens ont le droit d’avoir un avis, et cet avis, et ils ont (encore) le droit de l’exprimer.

Un avis ne vaut rien, ou pas grand chose du moins, je t’épargne l’adage bien connu... Mais ces avis assemblés nous donne la température de l’état d’esprit qui peut régner dans ce pays à l’égard d’une certaine population. Je rappelle qu’une population implique des familles, des enfants, des foyers, et stigmatiser une population n’est donc pas anodin et peut avoir des conséquences délétères pour tout un tas de gens innocents.

Conclusion, l’expression de son petit "avis" peut avoir des conséquences néfastes. Ces personnes sont donc inconséquentes et irresponsables puisqu’elles n’assumeront jamais rien face aux troubles que leurs propos pourront susciter. Le problème demeure que ces personnes se considèrent elles-mêmes comme personnes saines et responsables, ce qu’elles ne sont pas en vertu des raisons déjà exposées... CQFD.

@katiba, vous vous mirez tellement que vous vous répétez sans autre argument que l’anathème.le commentateur que vous critiquez ne demande pas la censure mais la modération, où est votre problème ? de plus vous jouez avec l’insulte indirecte mais je n’ose vous demander de vous regarder avant d’écrire car j’ai l’impression que vous êtes un Narcisse

@goye
"...Le Professeur K.S. Lal dans son livre La Croissance de la Population musulmane en Inde estime qu’entre les seules années 1000 à 1525, 80 millions d’hindous furent tués, (sans parler des famines et autres calamités naturelles engendrées par la guerre), « sans doute le plus grand holocauste de l’histoire de l’humanité », affirme-t-il."
Quelle bonne blague ces chiffres qu’aucun des plus grands historiens, autrement plus sérieux, n’ont jamais fait mention et proviennent comme par hasard de la plume d’un "historien" politisé jusqu’au "trognon" qui décrit les musulmans comme des "étrangers, des barbares destructeurs et des dégénérés immoraux". Je rappellerai juste qu’il est membre de la Rashtriya Swayamsevak Sangh, un groupe paramilitaire hindouiste dont l’un des membres est l’assassin du Mahatma Gandhi. Le RSS est aussi connu pour les périodes les plus sombres de l’histoire de l’Inde moderne, The Indian Emergency entre 1975 et 1977 qui a failli provoquer une guerre civile généralisée en Inde obligeant Indira Gandhi à demander au président indien de déclarer l’état d’urgence dans le pays. Enfin, last but not least, le RSS est à l’auteur de la destruction de la Mosquée Babi à Ayodhya dans l’Etat de l’Uttar Pradesh à l’origine de l’une des plus violentes et plus longues guerre inter-communautaire en Inde, plus de 2000 morts, essentiellement des musulmans. Bref, ce pseudo historien rattaché aux pires nationalistes hindous est une vraie référence, surtout très honnête ;)
Avant de rapporter quoi que ce soit, il serait peut-être intéressant de connaitre le parcours des auteurs et de se dire Dis-moi où tu te positionnes et pour qui tu roules, je te dirais ce que tu inventes ;)

tu as repris ca sur Arte rien qu’en Inde islamisation 50 a 100 millions de morts , apres on va me dire c’est pas pareil le coran n’a pas demande de tuer alors les musulmans sont des ignares qui ne comprennent rien au Koran ?

@ goye.
Puis-je savoir d’où vous tenez vos chiffres ? Ils me semblent bien farfelus...

va te renseigner un peu la recherche de la verité permet de se rapprocher de DIEU
extrait d’un article par ex... :
le massacre des hindous. Les Sultans Bahmani, qui gouvernaient en Inde centrale, s’étaient fixé un quota de 100 000 hindous par an et semblent s’y être tenus. Mais en 1399, le célèbre Timur fit mieux, il tua 100 000 hindous en UNE SEULE JOURNÉE, un record. Le Professeur K.S. Lal dans son livre La Croissance de la Population musulmane en Inde estime qu’entre les seules années 1000 à 1525, 80 millions d’hindous furent tués, (sans parler des famines et autres calamités naturelles engendrées par la guerre), « sans doute le plus grand holocauste de l’histoire de l’humanité », affirme-t-il.
AMEN

@goye
"...Le Professeur K.S. Lal dans son livre La Croissance de la Population musulmane en Inde estime qu’entre les seules années 1000 à 1525, 80 millions d’hindous furent tués, (sans parler des famines et autres calamités naturelles engendrées par la guerre), « sans doute le plus grand holocauste de l’histoire de l’humanité », affirme-t-il."
Quelle bonne blague ces chiffres qu’aucun des plus grands historiens, autrement plus sérieux, n’ont jamais fait mention et proviennent comme par hasard de la plume d’un "historien" politisé jusqu’au "trognon" qui décrit les musulmans comme des "étrangers, des barbares destructeurs et des dégénérés immoraux". Je rappellerai juste qu’il est membre de la Rashtriya Swayamsevak Sangh, un groupe paramilitaire hindouiste dont l’un des membres est l’assassin du Mahatma Gandhi. Le RSS est aussi connu pour les périodes les plus sombres de l’histoire de l’Inde moderne, The Indian Emergency entre 1975 et 1977 qui a failli provoquer une guerre civile généralisée en Inde obligeant Indira Gandhi à demander au président indien de déclarer l’état d’urgence dans le pays. Enfin, last but not least, le RSS est à l’auteur de la destruction de la Mosquée Babi à Ayodhya dans l’Etat de l’Uttar Pradesh à l’origine de l’une des plus violentes et plus longues guerre inter-communautaire en Inde, plus de 2000 morts, essentiellement des musulmans. Bref, ce pseudo historien rattaché aux pires nationalistes hindous est une vraie référence, surtout très honnête ;)
Avant de rapporter quoi que ce soit, il serait peut-être intéressant de connaitre le parcours des auteurs et de se dire Dis-moi où tu te positionnes et pour qui tu roules, je te dirais ce que tu inventes ;)

@ goye

moi aussi je peux citer des auteurs :

"History makes it clear, however, that the legend of fanatical Muslims sweeping through the world and forcing Islam at the point of the sword upon conquered races, is one of the most fantastically absurd myths that historians have ever repeated."
De lacy O’leary.

Pour les non-anglophones qui nous lisent :

" l’histoire met au clair, cependant, que la légende de musulmans fanatiques se répandant à travers le monde et forçant les races conquises à l’islam, par la pointe de l’épée, est un des mythes les plus incroyablement absurdes que les historiens n’ont jamais répété. "

Dois-je te rappeler que le plus grand pays musulman au monde est l’Indonésie. Quelles guerres ont été menées pour convertir ces gens à l’islam ?

Je ne dis pas que le règne islamique ne s’est pas traduit par des conquêtes, mais faire croire que les musulmans ont menacé les habitants des terres conquises pour les forcer à la conversion est une ineptie pure et simple. D’autant que, même chez les arabes, les chrétiens et juifs sont encore aujourd’hui libres de pratiquer leur culte. Alors ne parlons pas des étrangers.

Il y a l’île Maurice aussi mais même s’il existe une certaine harmonie au niveau des religions, il ne faut pas non plus omettre un certain racisme anti-blanc non négligeable dans ces pays mais ça c’est une autre histoire.

@Mélanie S’il y a quelque chose d’universelle,c’est bien le racisme,qui existe et existera toujours depuis que la nature ou/et Dieu nous a donné des yeux pour voir,on n’y pourra jamais rien et il faut faire avec,donc ça ne sert à rien de faire des fixettes là-dessus(je ne dis pas que toi tu en fais,moi-même je n’ai jamais emmerdé un Européen avec ma "condition-couleur-conneries comme ça",ceux qui ont envie d’être racistes,soyez racistes,je m’en tape,c’est la banque mon problème principal dans la vie-tout comme vous accessoirement,ça aussi c’est devenu universelle-)...Féthi

le pays ou les religions cohabitent le mieux c’est malgré tout l’Inde, car pour ceux qui l’ignorent l’hindouïsme n’est pas une religion mais une multitude de religions qui cohabitent grâce à leur interprétation commune du fait religieux. les hindous sont une communauté spirituelle qui partage les mêmes valeurs en ce qui concerne la pratique religieuse. un Shivaïte n’a rien à voir avec un jaïn un shakta ou un vishnouïte.ils ont des textes sacrés et des temples différents
pour un hindou le coran est le 5èmé veda, et Jésus un fils de Shiva ou un avatar de Vishnou ou un mahavira (selon les religions hindoues). En Inde, les juifs ont disparu en tant que communauté (peut-être parce qu’ils n’ont pas pu y créer d’antisémitisme.
ce n’est jamais la religion qui est le problème ce sont les hommes qui créent le problème

tres bonne Analyse