un débat entre deux grands (vrais) intellectuels ! Même si, à mon sens, Alain de Besnoit est encore d’un niveau supérieur à celui de Michel Onfray.
Merci à TV Libertés et E&R pour la rediffusion

Répondre à ce message

Ce n’est pas un débat Onfray/Cousin qu’il faudrait, mais pour rentrer dans la logique du Cercle Proudhon, il faudrait un débat entre un Proudhoniste et un Maurrassien.

Répondre à ce message

Eh oui... le Capital va certainement chercher à se Proudhonniser... pour survivre ! La pensée Proudhonnienne est pragmatique est prête au compromis, c’est sa force mais aussi sa faiblesse. Je préfère une pensée idéaliste qui appelle au dépassement incessant (le but d’un idéal est justement qu’il est inatteignable), et qui fertilise la réalité du moment avec tous ses germes d’éternité, de puissance et d’amour qui bien souvent la caractérisent !

Répondre à ce message

Limiter sa dépense petit à petit pour sortir du système marchand, du gaspillage et ainsi éduquer ses enfants, n’empêche pas la violence notamment par la procédure, dans la durée lorsque c’est nécessaire afin de neutraliser les faux, et franchement ça fait du bien de les voir en panique comme je les vois actuellement dans leurs turpitudes.
J’aime bien Michel Onfray qui fait avancer le débat comme je peux apprécier Francis Cousin avec L’être contre l’avoir, énergisant, mobilisant, tellement décapant car en rupture radicale avec notre quotidien.

Répondre à ce message

Ben quoi ? C’est annonciateur d’un retournement de tendance. Si un baratineur professionnel comme Onfray se met à mitiger ses idées d’ultra-gauche avec celles de de Benoist, tout espoir est permis.

Onfray n’est pas fréquentable en tant que référence politique. Il est, quoi qu’on dise, un intellectuel de taille, un bon écrivain et un TRES bon orateur. Mes parcours en voiture sont remplis de ses universités popu et d’Alain ou Marion + quelques autres.

Ne boudons pas notre palisir : c’est la plus belle rencontre qui ait pu se produire ces 15 dernières années.

Répondre à ce message

Ce qui est "amusant" dans cette société c’est que 80%-90% font de la merde font un taf de merde qui favorise, encourage, pérénise le système mais que tout le monde le fait pour gagner sa croute, tout le monde se soumet, c’est très triste.

Cet animateur, ces profs, ces travailleurs du tertiaires. Tous savent qu’ils favorisent la destruction de la France mais le mouvement est trop fort, le déclassement nous fait trop peur.

Pourquoi nous soumettons-nous ? car si on veut baiser on est obligé de travailler, d’avoir une situation sociale, sinon on ne baisera pas (à volonté). Les femmes sont le rouage clé du système, sans elle une large majorité des hommes ne bosseraient pas dans ces postes de soumission, et le système s’écroulerai.

Le système nous tient par les couilles, littéralement.

Répondre à ce message

Passionnante et instructive émission de laquelle je retiens notamment la résolution des contradictions par l’équilibre plutôt que par la synthèse. Il faut revenir à cet esprit politique français.

Répondre à ce message

Je n’ai pas lu Proudhon mais la critique de sa misogynie m’a fait penser que de toute façon le féminisme n’a changé les choses que dans les médias, dans le débat publique et en surface dans les esprits. Dans les faits je constate (d’ailleurs il n’y a que des hommes sur ce plateau) que globalement ce sont encore les femmes qui s’occupent des enfants, qui font les courses et le ménage et que par ailleurs dans leur immense majorité l’ensemble des êtres humains vivent inconsciemment ou non selon l’adage travail, famille, patrie.
On ne se pose pas de questions avant de rendre service à un membre de la famille, parfois éloigné dont on ignorait l’existence, ni à un de leurs amis. En cela nous vivons tous selon un mode relativement classique.
Ce qui est malade en Occident ce sont les médias, le débat publique et la pensée qui a terme risquent de détruire la civilisation.
Mais le quotidien demeure en accord avec la nature de l’Homme, aucune force organisée ne pourra jamais accoucher d’un Homme nouveau.

Répondre à ce message

Réjouissant de voir un tel débat, "à l’ancienne", qui nous éloigne de toute la cacophonie médiatique de la soupe libérale servie en permanence.
Peu surprenant de voir que ce genre de débat ne puisse s’accomplir que chez les "réactionnaires" et les petites collectivités loin des médias de masse.

Débat intéressant et érudit. Le niveau de monsieur Isabel m’a toujours assez impressionné, et il a pondu certains des meilleurs articles de politique contemporaine que j’ai pu lire.
Cependant, il serait temps de réaliser que la "prophétie" de Marx n’est pas du tout étrangère (bien au contraire) à une certaine vision collectiviste et anti-dogmatique du Proudhonnisme, et que, surtout, elle contient un élément de différenciation majeure : elle prend en compte et abolit les contradictions inhérentes à l’économie politique, tandis que Proudhon souhaite simplement les prolonger ou les réduire localement. La préface des œuvres complètes de Marx (tome 1 économie) est assez limpide sur le sujet : cette société se brisera non pas par un dogme (comme avec l’URSS et le marxisme, dans l’acceptation classique du terme) mais à cause d’une limitation consubstantielle à son existence et à la reproduction de sa propre reproduction : elle écrase l’humain. C’est la différence fondamentale entre #NuitDebout™© (les hippies qui épanchent leur désir narcissique de m’as-tu-vu) et l’anti-chefferie radicale et désintéressée des grèves massives qui paralysent l’économie, et donc la société.

Répondre à ce message

Proudhon est pratique et Marx est cynique. Circulez.

Répondre à ce message