Bonne idée, mais je suis médiéviste, je préfère parler de ce sur quoi je suis censé être compétent.
Sur l’Egypte, je vous conseille vivement cette vidéo de Fomenko, qui abonde dans votre sens, à partir de la minute 25 : https://www.youtube.com/watch?v=R6X...

Les récentistes s’attaquent à l’Égypte en disant que les pyramides seraient beaucoup plus proche de notre époque et que les pierres sont faite de ciment, un ciment à froid géopolymère qui existe encore à notre époque et qui imite parfaitement la pierre ... Ils fonts le même constat que vous sur l’état des peintures et notamment des ustensiles en verre ... Ils parlent aussi de géographie en disant par exemple que le Jourdain de la bible n’est pas le Jourdain d’aujourd’hui, il ne correspond pas à sont emplacement, à sa taille ...

Vous avez raison et vous "recentrez" très bien le problème avec la question en filigrane, "A qui profite le récentisme ?".
J’ai déjà eu l’occasion d’aborder ce problème dans un courrier des lecteurs qui a fait quelques vaguelettes.
Le récentisme est comme nombre de théories fuligineuses que dispense la toile et tous les allumés qui se croient autorisés à émettre ces théories parce qu’ils ont un bon niveau scolaire ou de hauts diplômes. Vous allez sur certains sites catholiques tradi et vous apprendrez que la Terre n’a pas plus de dix mille ans, thèse soutenue par certains polytechniciens. Ces derniers disant même que c’est la Terre qui tourne autour du Soleil et d’autres billevesées de cette farine.
M. Guyénot a peut-être des comptes à régler avec l’historiographie chrétienne ?
Je me méfie donc de toutes ces élucubrations venant d’universitaires ou de "chercheurs" depuis le jour où j’ai vu dans un reportage un chercheur du CNRS au Mandarome du gourou Burdin qui portait un bandeau de miroirs sur le front et qui chassait des Atlantes et des Lémuriens la nuit !!
Que la dissidence continue à relayer de telles théories ! En ces temps de néo-obscurantisme et d’intolérance doctrinale religieuse et politique, le bon sens ne ferait de mal à personne...
Donc en ce qui me concerne, je serai 100% Claire Colombi qui dans cette affaire sera mon héraut.

Internet fonctionne au nombre de clics, non pas à la qualité de ceux qui cliquent ; ni compétence, ni intelligence, ni culture ne filtrent les utilisateurs et les contenus... Les sites Internet permettent à n’importe qui de bénéficier d’une position d’autorité. [C’est ce que je fais en ce moment, peut-être que personne ne me prêterait attention dans le réel alors que mon commentaire dactylographié et posté sur un site bien connu sera lu attentivement par au moins une personne.]

Résultat : des crétins parlent à des crétins [j’espère ne pas en être un, ni ceux qui me liront, mais c’est une supposition].

D’ailleurs les seules théories visibles sur le net sont les plus spectaculaires, c’est-à-dire les plus racoleuses - il n’y a pas de secret.

Néanmoins, je crois qu’affirmer que "toute théorie qui cache de l’idéologie est à mettre automatiquement à la poubelle" est un peu trop radical. Je ne pense pas qu’aucune théorie n’ait émergé sans une vision a priori. Je ne pense pas non plus qu’on puisse dresser une limite nette entre théorie et idéologie.

A ce titre, il faut lire Feyerabend, Contre la méthode.

Les theoriciens du complot font eux de la rcherche puisque c est a partir de cette recherche qu’il demontre qu il y a eu complot ou non...

Une seule de vos imbecilites devrait suffire a vous remettre en question :

Vous :

on invente une théorie et on cherche les explications après. Le contraire de toute démarche scientifique de base.

Moi :
Ah bon ?

Le bon sens :

Wikipedia : Une théorie (du grec theorein, « contempler, observer, examiner ») est un ensemble d’explications, de notions ou d’idées sur un sujet précis, pouvant inclure des lois et des hypothèses, induites par l’accumulation de faits prouvés par l’observation ou l’expérience.
En philosophie des sciences, une théorie scientifique doit répondre à plusieurs critères, comme la correspondance entre les principes théoriques et les phénomènes observés. Une théorie doit également permettre de réaliser des prédictions sur ce qui va être observé. Enfin, la théorie doit résister à l’expérience et être compatible avec les nouveaux faits qui peuvent s’ajouter au cours du temps. Si ce n’est pas le cas, la théorie doit être corrigée ou invalidée.

Ainsi, c’est dans la durée que se juge la force d’une théorie car elle doit pouvoir rester compatible avec les nouveaux faits, résister aux expérimentations qui voudraient en démontrer son invalidité, et assurer la justesse de ses prédictions.

Dans le langage courant, le terme « théorie » est souvent utilisé pour désigner un ensemble de spéculations sans véritable fondement, à l’inverse du sens admis par les scientifiques.

Hors, Fomenko est un scientifique et vous êtes un commentateur anonyme.

@ SilenceRadio.

".... Une seule de vos imbécilités devrait suffire a vous remettre en question :"

Votre puissante connaissance de la grammaire française qui vous fait utiliser une préposition en lieu et place d’une conjonction de coordination est-elle à classer dans les imbécilités qui mettraient en cause votre petite personne ?
"... Hors, Fomenko est un scientifique et vous êtes un commentateur anonyme."

Question subsidiaire : Existe-t-il une théorie qui énonce qu’un "commentateur anonyme" possiblement intelligent est obligatoirement plus crétin que le premier quidam qui se pare du titre de "scientifique" ?

Pure charité chrétienne, j’ai corrigé la faute d’orthographe dans "imbécilités"...

@ Aster
Non, c’est simplement que mon clavier n’a pas d’accent, je m’excuse c’est moche. Mais je reconnais la la marque de l’education nationale qui a su vous inculquer la frayeur d’une faute potentielle, au point de vous faire perdre bon sens et ignorer les evidences (quand j’ecris ’’la la’’, je ne chante pas bien entendu).
Je reconnais aussi cette technique qui devient classique et qui consiste a attaquer la forme plutot que le fond du propos. Admettez simplement que le premier paragraphe etait une suite d’imbecilites et de raccourcis foireux, ou alors il faut penser Aster.

Vous allez sur certains sites catholiques tradi et vous apprendrez que la Terre n’a pas plus de dix mille ans, thèse soutenue par certains polytechniciens. Ces derniers disant même que c’est la Terre qui tourne autour du Soleil et d’autres billevesées de cette farine.

Les catholiques traditionnels (c’est à dire grosso-modo qui prétendent se baser sur l’enseignement traditionnel de l’église et rejettent ce qui est issu de Vatican II*) croient en effet que l’humanité n’a pas plus d’une dizaine de millier d’années.
Par contre, il n’y a jamais eu aucune certitude que la terre soit récente, car les 6 jours de la création sont des périodes de temps indéterminées, qui ne sont probablement pas de la même échelle que nos jours actuels.
Concernant la terre qui tournerait autour du soleil, ou l’inverse, les catholiques croient que la terre est le centre de l’univers, donc de se point de vue tous les astres tournent autour de la terre, quelles que soient leur masse.
Mais c’est à mon sens une question sans fin d’un point de vue scientifique, une question de point de vue, la question étant surtout de défendre la position que la terre comme est un élément unique et central de l’univers, ou seulement un élément quelconque et secondaire d’un univers dont l’ordre échapperait à l’explication religieuse.
Il est bon aussi de rappeler que contrairement à ce qui est très souvent affirmé, l’église n’a absolument jamais affirmé que la terre était plate.
Il faut aussi comprendre que l’église n’a pas vocation a expliquer le moindre phénomène physique, mas c’est avant tout une institution qui a pour but la conversion et le salut de l’humanité*.

alors vous, vous ne connaissez pas Claire Colombi ! il est mal choisi de parler de "récitation universitaire" ! Elle est loin de JP Adam !

Pou ma part j’attends de voir Guyénot sur ce coup là... Déjà que j’ai du mal à partager le contenu de son excellent livre sur JFK et le 911, maintenant il suffit qu’il se sache qu’il défend que le moyen-âge n’a pas existé et me revoilà complotiste !

Et bien moi je parie sur l’honnetete, et je pense qu’elle sera fournie par les deux conferenciers.

Ceux qui attendent une baston vont être decus je pense, ca sera un debat d’arguments, pas un pugilat de sophismes, et il n’y aura pas de vainqueurs, que des arguments convainquants, et d’autres moins, selon les gouts de chacun.

JRE
c’est pourtant assez simple
le décalage n’est pas d’un jour par siècle mais de 3 jours tout les 4 siècles, puisque tout les 400 ans l’année du centenaire est bien bissextile
il n’y avait donc bien que 10 jours à supprimer

plus de mystère ?

Merci j’ai également immédiatement pensé aux chinois qui en termes d’archives sont parait-il imbattables. Qu’on s’attaque au parti pris de tel ou tel historien me parait de bonne guerre, mais les théories farfelues qui pullulent sur la toile et dont les sites dissidents sérieux sont trop souvent minés, cela sent l’arnaque et participe à décrédibilisé d’importants travaux de ré-information.

Dans le Hors-série n°9 du magazine TOP SECRET (page 37), François de Sarre propose l’explication suivante :

"Quant à la chronologie chinoise, souvent évoquée dans les comparaisons de dates historiques, il ne s’agirait guère que d’un modèle tardif, recréé à partir de la chronologie scaligérienne importée d’Europe lors des premiers contacts avec les missionnaires jésuites... dans une Chine qui n’avait que des chronologies dynastiques non reliées entre elles. Comme en Europe, les lignées impériales se seraient "copiées" sur plusieurs couches chronologiques."

C’est toujours le même problème avec les " arguments "pour défendre le récentisme , ça reste au mieux des vagues assertions basées sur des ressentis personnels

"""’on ne saura jamais vraiment ce qu’il s’est passé exactement avant l’an 1300 de notre ère. Les sources antérieures sont trop douteuse."""

Quel argument tangible et vérifiable permet d’affirmer que les dizaines de milliers de documents datées d’avant 1300 dont nous disposons encore aujourd’hui sont " douteux " ?

c’est juste une phrase que vous avez entendu et que vous reprenez sans avoir vérifié , ou bien il y a une étude sérieuse et étayée qui démontre que l’ensemble de ces sources ne sont pas fiables ?

les avis et impressions personnelles ne sont pas des éléments que l’on peut prendre en compte dans le cadre d’un débat historique si ils ne sont pas étayés par des preuves concrètes et vitrifiables

@ plop

Quel argument tangible et vérifiable permet d’affirmer que les dizaines de milliers de documents datées d’avant 1300 dont nous disposons encore aujourd’hui sont " douteux " ?

c’est juste une phrase que vous avez entendu et que vous reprenez sans avoir vérifié , ou bien il y a une étude sérieuse et étayée qui démontre que l’ensemble de ces sources ne sont pas fiables ?

C’est là que la science entre en jeu, mais les historiens (Français entre autres) refusent de prendre au sérieux les récentistes, ils en font une affaire politique et idéologique... Le récentisme à donné une somme colossale d’analyses que l’on ne peut pas rejeté d’un revers de la main en faisant une moue faussement dégoûtée. Malheureusement les traductions en Français sont pratiquement inexistantes...
... Quand les historiens nous racontent que les Égyptiens ont construit les pyramides avec des outils en bois, que l’art de la Grèce Antique est mieux conservé que l’art de la Rome Antique, qu’un avion peut faire s’effondrer une tour en acier et un autre qu’une boite de ferraille c’est posé sur la lune, j’ai du mal à les prendre au sérieux... L’histoire défi de plus en plus les lois de la physique... Ils nous bercent avec des contes pour enfants, une récréation pour un autre temps dont ils sont les premières victimes, c’est plus qu’un ressentis personnels... C’est une profonde intuition.

@Blackgraph

Comment les historiens pourraient ils prendre les recentistes au sérieux ?
certe il n’y a pas de traduction complète de Fomenco , mis il y a de nombreuses vidéos ou il intervient lui même et qui sont traduites

s’il vous plais , faite l’effort de regarder celle ci en entier , elle résume assez bien la vision de l’histoire défendu par Fomenco

https://www.youtube.com/watch?v=713...

ensuite vous me direz, si vous pouvez encore prendre au sérieux quelqu’un capable de raisonnements aussi farfelus ?

quand à votre intuition , vous devriez être prudent , elle n’est pas toujours bonne conseillère , savez vous qu’aujourd’hui encore quelques personne on l’intuition que la Terre est plate ! et qu’ils défendent leur idée a grand renfort de vidéos youtube

Le problème avec les recentistes, c’est que comme dis Me Colombi, il n’y a aucun fait prouvé...aucune source, juste des idées balancées comme verités