Tout cela est très intéressant — vraiment —, mais reste un problème de base : le retour aux dogmes et à une vérité révélée, et le dénigrement de l’essor des sciences, de la philosophie, de la rationalité et de l’autodétermination (intellectuelle et politique).

Désolé, mais même si un rééquilibrage est sans doute nécessaire vis-à-vis de la propagande républicaniste et laïcarde, je n’achète pas ce retour à l’ordre (ancien).

Répondre à ce message

Marion Sigaut vous devez sûrement connaître l’UPR (union populaire républicaine), et j’aimerais savoir ce que vous en pensez. ça me permettrait peut-être de comprendre pourquoi vous êtes (encore) à DLR... :)
Existe-t-il une vidéo ou un texte dans lequel vous parlez clairement politique ? (on peut déjà savoir dans cet entretien -à la fin- tout le bien que vous pensez de l’UE..)
En tout cas, quel énorme travail vous faites, je vous remercie, je vous écoute avec autant de plaisir qu’Henri Guillemin : les oreilles grandes ouvertes, je n’en loupe pas une !

Répondre à ce message

J’écoute "l’histoire de France pour les nuls" le matin quand je vais au travail et je me souviens très bien du passage malsain sur Damien ou on a une longue description de la torture, torture évidement imputée au roi.
Comme d’habitude je suis stupéfait de savoir qu’il était lié au frère de la Pompadour, stupéfait de savoir que le roi le connaissait probablement, bien sur on explique seulement qu’il était fou.
Pour ce qui est des jansénistes, ca pue, j’aurais aimé que le monde soit moins sale et corrompu, l’histoire de la disparition d’enfant si elle est vraie est particulièrement sordide. C’est tellement sale qu’on a presque pas envie d’approfondir et de connaitre ce genre de choses. Sans parler des malades qui forniquaient devant la torture de Damien.
Si des gens comme ca sont a l’origine de notre époque "moderne et libérale" on peut quand même se poser beaucoup de questions.
En tout cas merci a Marion Sigaut.

Répondre à ce message

La communauté humaine est ainsi faite, certains décrètent et d’autres analysent froidement, à l’écart de toute pensée dogmatique. L’illusion d’une réalité inventée par les premiers ne tient pas longtemps face à la raison des seconds. Faites comme Marion Sigaut et tenez-vous en à ce que vous constatez et non ce que vous souhaiteriez voir. Ainsi, le caractère pourtant flagrant des vérités qu’on vous cache vous éduquera définitivement à la pensée objective (scientifique) et vous deviendrez enfin adultes (des êtres spirituels).

Répondre à ce message

Bonjour Madame Sigaut,
J’ai écouté avec attention toutes vos conférences sur internet (j’habite à 2000 km de la France) et je voudrais faire référence aux deux dernières qui ont été mises en ligne sur ce site ainsi que cette entrevue.

Sur la base des éléments que vous mettez en avant, tout le monde peut naturellement conclure à l’impuissance du clergé et de la monarchie face à des groupes de puissance tels que les Jansénistes. Cela, en effet, permet de faire le clair sur des "préjugés" qui nous ont été inculqués depuis notre enfance par l’enseignement public et les médias.

Cela dit, je tire personnellement une conclusion qui va légèrement à rebours de ce qui est dit sur ce site en règle générale et dont je voudrais vous faire part. De mon point de vue, ce que vous décrivez démontre l’absolue ineptie de la monarchie pendant l’Ancien Régime, avant même le déclenchement du moment des lumières ; ceci du fait de son incapacité à faire le droit simplement. En gros, la monarchie était moribonde au XVIIIe siècle, et pas uniquement pour des raisons philosophiques. Je pense que les événements initiateurs en furent les guerres de religion et le fait que la noblesse ne portait plus l’épée mais le fusil, ce qui donne moins de crédit aux grands soldats.

La chute de la Monarchie était certainement dans la logique de l’Histoire.

Je ne remets pas en cause le fait que les bases idéologiques et les modes opératoires de la Révolution furent critiquables. Ceci dit, à la lumière de ce qu’on vient de dire, elle ne fut en fait qu’un épiphénomène. D’ailleurs, juste après, on a pris les mêmes et on a recommencé.

Le seul moment à mon sens où cette gangrène s’est arrêtée temporairement, c’est la terreur et le comité de salut public. On notera au passage que Robespierre était Rousseauiste et donc pas corrompu par les idées sordides de Voltaire et des Encyclopédistes.

J’en conclus pour dire que le régime n’a aucune importance (à part la parenthèse rappelée ci-avant) et que la question fondamentale réside dans le modus operandi de la délégation de souveraineté populaire vers des couches intermédiaires (noblesse corrompue ou bourgeoisie d’affaires).
Cela donne encore plus de sens à la réflexion de Chouard si on veut éviter l’arbitraire.

Cordialement ;

Répondre à ce message

Bonjour Madame Sigaut,

Tout d’abord merci beaucoup pour les fruits de votre travail que vous acceptez de partager avec nous. C’est très aimable de votre part, d’autant que le forme est aussi agréable à écouter que le fond est intéressant.

Je souhaiterais vous poser une question sur un point que vous avez abordé concernant les Jésuite et les Jansénistes : vous dites que les premiers ont subi une défaite face aux seconds. Quelle raison donneriez-vous à cette issue ?

En effet, avant leur interdiction, les Jésuites constituaient le groupe au pouvoir proche du Roi. Je n’arrive pas bien à saisir comment un groupe qui semble tout puissant puisse perdre, jusqu’à son interdiction complète (d’autant que le mouvement d’expulsion est européen). Partagez-vous la thèse que j’ai trouvé sur Wikipédia (http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Supp...), indiquant que Louis XV abdique face aux Parlements pour obtenir la paix ? Y a-t-il un point de bascule dans l’affrontement ? Une erreur commise par les Jésuites ?

Je vous souhaite une très bonne continuation.

Répondre à ce message

Merci Marion Sigaut,travail rigoureux et c’est toujours aussi agréable de vous entendre.

sincérité oblige.

Répondre à ce message

@Pierre Brun.

La pensée dogmatique que j’évoquais vous égare effectivement. Tant que vous ne vous ouvrirez pas, vous passerez à côté de l’essentiel. L’administration des cultes est une chose, la spiritualité en est une autre. La connaissance scientifique profonde n’est pas opposée à la spiritualité, les deux se confondent mais cela semble vous échapper. La quête de la véritable lumière renforce chaque jour un peu plus l’hypothèse d’une "autorité" qui nous est supérieure en tout. Ceux qui mettent en oeuvre le projet mortifère qui conduit l’humanité à sa perte sont dépourvus de cette spiritualité et c’est bien là leur plus grande carence. Grandir dans notre maîtrise scientifique ne nous fait pas défier le Créateur, cela nous en rapproche mais nous met aussi à l’épreuve. Plus nous développons de technologies potentiellement destructrices, plus nous devons acquérir de sagesse pour ne pas en perdre le bénéfice. Il ne vous aura pas échappé en revanche que nous traversons une époque où nous pouvons choisir de vivre ensemble en bonne intelligence ou disparaître complètement. C’est cela le véritable enjeu. L’humanité n’est qu’un épiphénomène dans l’univers. D’autres avant nous ont bien saisi la constante de la vitesse de la lumière et les applications technologiques qui en découlent (ce que vous semblez mépriser), saurons-nous à notre tour passer le relais à d’autres et cela fait-il partie des épreuves à endurer ? Je n’aurai pas la prétention de savoir répondre à cette question mais agis en revanche selon ma conscience. Au risque de vous décevoir, Pythagore n’a rien inventé mais il est des legs que l’on ne peut qualifier que si nous sommes vierges de tout conditionnement. C’est la condition de la lucidité, sinon vous continuerez à voir des chandeliers à sept branches et des tombeaux vous faisant passer des lanternes pour des vessies (pas d’erreur dans l’expression, mes mots sont choisis).

Bien à vous.

Répondre à ce message

Très intéressant ! Merci Marion Sigaut ! Désormais on vous connaît aussi un peu mieux... Très juste aussi ce que vous dites sur le mariage pour tous.

Répondre à ce message

Dès que je vois des gens me faire un autre signe du doigt lors de conférences, je me demande alors si ces gens sont vraiment bien différents d’autrui, pour la bonne défense d’une cause ou je ne sais quoi.

Un peu autoritaire et intransigeante la petite dame je trouve sur certains points.

Répondre à ce message