Le début de la fin pour les Saoud ?. Sans doute. Mais pas pour les Arabes.

Répondre à ce message

Dommage que l’Arabie saoudite ne demande pas d’étendre ce droit à TOUS les pays membres. Un pays, une voix, à tous les niveaux de décision ! Voilà la démocratie. Le reste est encore oligarchie ... A ceux qui s’insurgent contre la prétention saoudienne, je dis ceci : vous n’êtes pas loin de penser comme nos ennemis.

Répondre à ce message

A lire absolument :

http://oumma.com/14725/lalgerie-ten...

Répondre à ce message

moi aussi j’en veut un et au 5 éme rang au milieu de la salle.

Répondre à ce message

Moi j’ai l’impression que les saoudiens ont acceptés quelques compromis avec oncle Sam en echange d’un siège à l’ONU. Seul problème au moment venu les USA leur ont donné une siège non permanent qui ne sert a rien c’est pourquoi les asoudiens sont en colère car une fois de plus ils ont gobé des paroles qui n’engagnet que ceux qui les ecoutent. Les USA ayant le mensonge en religion, c’etait pourtant inevitable.

Répondre à ce message

Si, il faut leur donner un siège permanent, et que ce soit un siège percé .

Répondre à ce message

Un strapontin permanent au Conseil de Sécurité de l’O.N.U pour l’Arabie Saoudite qui rêve d’assiéger la Syrie !
L’Arabie Saoudite est un véritable fauteuil de troubles au service d’Israël.

Répondre à ce message

Large, alors, le siège, pour y caser leurs gros culs....

Répondre à ce message

 L’Arabie saoudite est fondée officiellement le 22 septembre 1932 et elle est sous protectorat des Américains depuis la découverte du pétrole en 1938.

 Elle existe donc depuis seulement 75 ans et la mafia des Saouds est maintenue par les USA donc depuis le lavage des outils, c’est a dire 69 ans.

 Si vous considérez ça comme un pays qui mérite d’occuper un siège permanent à l’ONU moi, je veux bien.

Mais à ce moment-là autant faire entrer Las Vegas comme membre permanent à l’ONU, car l’antériorité de sa création date de 1905.

 Et pourquoi pas, donner un siège au mélange bière, limonade, sirop de grenadine qui date de 1297 s’il faut continuer dans le ridicule.

J’adore le niveau culturel des responsables Américains dans les organisations internationales comme l’ONU.

 Le pire est que, la France élève les même crétins qui sortent de l’ENA chaque année.

Comment faire pour que la crétinerie foudroie les crétins dans ce monde ?

Répondre à ce message

Je réponds à "goypride" qui m’a lui-même écrit : "
C’est drôle comme vous autres salafi et affiliés êtes si prompts à défendre le système démocratique et le "machin" qui pour le rappel sont des inventions maçonniques, s’inscrivant dans un projet luciférien en contradiction avec l’Islam.
De plus quelle absurdité de penser qu’un pays de quelques millions d’âmes, qui plus est quand il s’agit d’un sous-pays dégénéré comme le Qatar, l’Arabie des Séoud...puissent bénéficier d’une voie égale à de grandes nations. Les pays sont inégaux entre eux, il n’y aucune raison rationnelle pour décréter que des pays aussi disparates que la France, la Russie, la Chine, l’Argentine, la Suisse soient égaux ! Ce n’est pas qu’une question quantitative mais surtout qualitative ! Un pays de partouzards bédouins n’est pas égale à une ancienne et prestigieuse civilisation comme la France. Les USA et ses quelques siècles d’existence n’ont pas de leçon à donner à l’Inde ou à la Chine civilisation pluri-millénaires... De toute manière ce système onusien ne peut pas marcher, car même si les petites nations avaient le droit de vote ce dernier serait lourdement influencé par les grandes nations par différents procédés : chantage, corruption...l’Onu devrait disparaître au profit d’alliance de circonstances et par affinités civilisationnelles. Le monde a fonctionné ainsi pendant des millénaires, le "machin" (société des nations et son successeur l’Onu) n’existe que depuis même pas un siècle et qu’ont-il apporté à part chaos, massacre, exploitation, magouilles... ?"

pour lui dire que je ne suis ni salafiste ni affilié et que le suffrage universel est oréférable au suffrage censitaire dans une "démocratie". Dans une théocratie, ce serait les plus pieux qui dirigeraient. Mais qui serait juge de la piété ? Je résume : tant que le machin existe, il serait plus juste et plus démocratique que tous ses membres aient le même pouvoir décisionnel en tout !!!

Répondre à ce message