Intéressant, je connaissais le phénomène de l’asphixie de ces pays, mais pas ce reportage.

Le problème c’est qu’on est au bout de la corde ... au noeud coulant, on ne peut plus tirer.
Ca passera si le peuple est abruti sans forces sans idéaux avec des dirigeants vendus ou choisis.

J’attends l’huissier qui ira saisir le chateau de Versailles :)

Mais se payer la France pour 2000 mds de $, c’est pas si cher, si ca passe.

en fait la dette française est détenue à 65-70% par les étrangers, autour des 2 tiers le reste est effectivement détenu par entre autre les assurances vies, il ne faut pas oublier que ces dernières détiennent aussi de la dette grec, italienne, espagnole donc les fonds d’assurances vie(ou plutot leurs détenteurs) auront à priori des problèmes l’année prochaine quand ils recevront les relevés de valorisation. (mais il faut attendre peut etre un peu plus avant de voir les effets car cela depend des maturités des titres détenus)

Je suis parfaitement en phase avec cette version des événements, mais je suis plus favorable au goulag qu’a la pendaison, qui m’apparait etre un cadeau.
Un goulag qui deviendrait un show tv, et qui permettrai au gagnant de sortir du goulag, mais il faudrait faire un paquet de saison vu la quantité de candidat qui s’annonce ! Qui resistera à l’usure des épreuves du goulag ?
Vous avez vu ? j’ai fait un jeu de mot avec "usure".
Génial.

Vous croyez qu’on en arrivera là ? annuler la dette et la rendre illegale oui mais de là à tuer quelqun j’en serais pas capable moi.

Même avant cela, le système était déjà basé sur une croissance infinie. Même sans dette, il faut produire plus et consommer plus pour que l’économie puisse garder la tête hors de l’eau. Le problème n’est donc pas la dette. Le problème c’est qu’il faut consommer toujours plus, alors que ne nous avons atteint les limites de nos désirs et de nos possibilités de consommation. On en arrive à remplacer nos appareils qui fonctionnent encore (les gens rachètent souvent des ordinateurs, des téléphones portables, des téléviseurs, ou des voitures, alors que l’ancien fonctionne encore), on en arrive à utiliser du jetable (mouchoir jetable, rasoir jetable, emballage jetable, etc), on en arrive à acheter des choses qui ne nous servent à rien (gadgets, luxe, mode...).

Et malgré tout ça, il faudrait consommer encore plus. Autrefois, l’épargne était une valeur. Aujourd’hui, le gouvernement cherche tous les moyens pour nous faire dépenser. Le problème n’est pas la dette, car sans elle, il faudrait quand même consommer encore et toujours plus. Avec les conséquences écologiques que cela implique, ainsi que les conséquences de l’abandon de soi dans le matérialisme.

Imaginez que l’on annule la dette. Que se passerait-il si les gens se mettaient à consommer uniquement en fonction de leurs besoins, comme il y a ne serait-ce qu’un siècle ? Le chômage exploserait, des milliers d’entreprises mettraient la clé sous la porte. C’est l’inconvénient d’un système basé sur la croissance infinie. C’est une fuite en avant. Dette ou pas dette, l’effondrement est inévitable. La dette n’a été qu’un moyen de repousser temporairement cet effondrement. Elle est une béquille qui soutient le problème. Elle n’est pas le problème.

Fred, je ne sais pas dans quel monde tu vis, mais mes collègues et moi-même ne pouvont pas du tout consommer comme tu le décrit. S’acheter une nouvelle télévision ou un nouvel ordinateur est juste impossible par rapport aux salaires actuels.

Coucou,

Je sais bien qu’il existe des gens qui consomment très peu. Mais globalement, notre civilisation produit et consomme plus que jamais auparavant dans toute l’histoire de l’humanité. Beaucoup plus. La preuve, c’est que le PIB par habitant, en France, est aujourd’hui 100 fois ce qu’il était il y a un siècle. Et il y a un siècle, il était déjà bien plus grand que jamais auparavant. Mais il est inutile de regarder ce genre de chiffre, il suffit de regarder autour de soi.

@fred Le fait que le PIB par habitant a augmenté ne veut absolument pas dire que les gens sont plus riches et que donc ils consomment plus.Tu oublies une chose primordiale qui est l’inflation. Ex : une bière dans un bistrot coûtait 8 francs belges il y a 30 ans, aujourd’hui cela revient à 1euro50 pour les bistrots les plus corrects, soit l’équivalent de 60 francs belges !Autre exemple, un 40m² coûtait 7500 francs belges en 1980, aujourd’hui t’en a pour 650euros, soit 26000 francs belges.Certes on gagne "plus" aujourd’hui, en Belgique en 1980 tu touchais 35000 francs net à l’usine, soit l’équivalent de 875euros. Aujourd’hui tu y gagnes 1200 euros net (48000 frb), néanmoins l’inflation a été beaucoup plus importante que la hausse salariale.

exactement ce qu’il faut faire ca c’est un vrai acte révolutionnaire mais je vois bien melanchon ou besancenot
ne pas etre d’accord et meme ces rebelles de cartons meriteraient ce sort

andreas, c’est pourtant pas compliqué de constater que jamais nous n’avons produit et consommé autant, quelle que soit l’inflation. Demande à tes grands-parents combien de gens, quand ils étaient jeunes, avaient une salle de bain, une télévision, utilisaient des objets jetables, allaient au restaurant, ce genre de choses. Demande leur s’il existait des centres commerciaux de plusieurs milliers de mètres carrés un peu partout sur le territoire. Si on produisait plus à leur époque, alors qu’est-ce qu’on pouvait bien produire ?! Dis-le moi. Le papier toilette n’existait même pas, et personne n’aurait imaginer dépenser de l’argent pour un tel produit, alors qu’aujourd’hui, personne n’imaginerait ne pas dépenser d’argent pour ça. Quand on achetait quelque chose, on essayait de le garder pour la vie voire de le transmettre à ses enfants. Il faut vraiment être aveugle pour ne pas voir que depuis quelques décennies, nous vivons dans la société de consommation, et que c’est la première fois dans toute l’histoire de l’humanité. Je ne dis pas que nous sommes plus riches, au contraire. Nous ne pouvons pas acheter tout ça parce que nous sommes plus riches, mais parce que la valeur de chaque marchandise diminue continuellement. Quand il fallait une semaine de boulot à un artisan pour faire une armoire il y a un siècle, il faut 1 heure aujourd’hui à un robot dans une usine. Voilà pourquoi ça ne vaut plus rien. Et voilà pourquoi la société produit de moins en moins de richesses réelles, et qu’elle a du passer à la dette pour éviter l’effondrement final du capitalisme. Ou plutôt, pour le repousser de quelques décennies...

@fred. Pour commencer je n’ai plus de grands parents. Ensuite, je n’ai jamais dit que l’on consommait moins qu’auparavant mais que l’augmentation du PIB n’était pas une explication. Pour terminer, ta dernière explication est plus pertinente que celle du PIB ; j’y rajouterais le fait qu’aujourd’hui les marchandises sont fabriquées avec une durée de vie limité.

Avec un verre de Jack :)

T’es un peu dur dorxpam.

Je ne suis pas un pro Delamarche... je suis à peu près sûr que lui et moi ne partageons pas grand chose sur le plan des valeurs (il est gère les porte monnaie de rentiers, tout de même).

Mais pour avoir bouffé un paquet de ses interventions, je me suis fais une idée du personnage et lui reconnais quelques mérites :

 Il a quand même le sens du bien commun... il est une sorte de trader, mais il conserve la notion de ce qu’est un Etat ; Un citoyen, donc... au sens véritable du terme.

 Il donne un son de cloche, à la TV qui plus est (détail important), radicalement opposé à celui des "experts" et à celui des reportages fabriqués par TF1, France2/3, ITélé, Le Monde, Libération, Le Figaro...

C’est surtout ce deuxième point est important :
Il fait sérieux. Il passe à la TV régulièrement.
Il est donc potentiellement un leader d’opinions, au même titre que les autres.

Mais voilà, le problème est que les autres sont à l’unisson pour rabâcher des âneries à longueur de journée...
Impossible pour monsieur toutlemonde d’être réceptifs à notre perception des choses... "tous ces économistes ne peuvent pas être des idiots ou des malhonnêtes"...

C’est là qu’est efficace Delamarche (avec Nicolas Doze) : il crée une brèche dans le front médiatico-politque... il élargi le domaine du possible pour le raisonnement de nos compatriotes les plus humbles.

J’en ai fait l’expérience dans ma propre famille... je ne pouvais en vouloir à un proche de ne pas être réceptif à mes arguments... il trouvait certainement Elie Cohen ou Marc Touati plus crédible, plus légitime, plus expert que moi... je ne suis pas économiste après tout...
Mais quand ce proche fut amené, par pur hasard, à écouter une charge de Delamarche... il y a eu d’abord une inflexion, puis un virage et finalement un demi tour dans sa façon d’appréhender les choses.

Donc, Delamarche peut avoir son importance en étant une arme de décrédibilisation massive.
Il faut juste faire connaitre ses prises de positions et celle des autres escrocs se trouve toute relativisée.

Oui tu as raison qu’ il creve ce libéralisme suvage, mais les gens ne veulent pas non plus d ’un nouvel ordre mondial établi par les illuminatis.
Nous voulons tous un nouveau systeme elaboré par les peuples, mais je pense que cela sera très compliqué puisque les gens ont encore de quoi manger.
Comme dit Soral révolte des nations ou gouvernance globale, pour ma part impossible de le savoir, mais l’avenir nous le dira.
la pyramide satanique n ’est pas prete de lacher sa soif de pouvoir, pour lui enlever il faudra des millions de morts.
Le pire est à venir, seule l’ union pour nous sortir de cette catastrophe.