Aujourd’hui, les gens semblent beaucoup plus enclins à défendre leurs séries et leurs célébrités préférés plutôt que de défendre leur héritage historique et le patrimoine culturel chrétien.

Le paganisme, le philosophisme des lumières couplés à l’émancipation d’une communauté historiquement reconnue comme ennemie jurée du fils de l’homme a plongé le monde dans le chaos et la destruction, mais tous ce qui compte, c’est qu’on ne salisse pas la réputation d’une série ô combien saluée par la multitude d’idolâtres qu’elle a générée. Triste monde…

Les bas instincts, les interdits, le voyeurisme et l’exhibitionisme attirent les esprits faibles, et communs. Pour les âmes noires, ces parodies ne valent pas le vécu et pour les âmes nobles c’est repoussant.

La Série Game of Thrones est sûrement un bonne réalisation, mais cela ne reste que du virtuel !

Je ne comprends pas comment on peut perdre un nombre incalculable d’heures à rester pantouflard devant des écrans, en suivant des héros virtuels dans de fausses épopées.

La vie réelle est une source inépuisable de défi à relever, de remise en question, de Héros historiques ou actuels et à contrario de Gens qui dépassent même le rôle du MAL Absolu des séries.

Que direz vous à vos enfants à propos des soirées de votre jeunesse ? Que vous êtes restés dans un canapé mötkivik à regarder des heures durant un beau viril avec une belle verge coïter des princesses pour des alliances ? Pendant que vous étiez en train de flatuler dans votre pyjama ?

Je trouve ça triste !

"N’en déplaise aux puritains qui crient au scandale dès qu’ils voient une paire de fesses. "

C’est effectivement bien une question de puritanisme puisque le public de got est composé essentiellement de néo-mâles (des soumis à barbe) et de gonzesses (pas juste des femmes, non, des gonzesses). Les féministes et leurs alliés métrosexuels adorent cette série cathartique où chacun peut faire par procuration l’expérience que réclame sa psyché profonde (domination physique et sexuelle pour les hommes, soumission pour les dames, avec option nains et dragons pour les nostalgiques du Moyen-Age).
Je suis régulièrement le site Madmoizelle.com pour me tenir au parfum de l’esprit ’jeunette de centre-ville’, et bien elles vouent un genre de culte à cette série de faibles.

Regardez donc ces pauvres choses : https://www.youtube.com/watch?v=Kb3...
Des hommes grassouillets et/ou à lunettes et/ou à barbe, et leurs équivalents féminins...l’immonde post-modernité. Jeux de trônes, marqueur de la faiblesse.

Pour répondre aux détracteurs de GOT:Je pense que l’histoire des hommes, de la civilisation occidentale et de la chrétienté (catho-judéo) notamment, en terme de jeux de trahisons, de sexe, de pouvoir, de mensonge, de cruauté et de violence, ne peut que faire passer "Game of throne" pour un gentil conte de fées pour enfants..
Haro sur l’usage des prétendues valeurs de notre "occident", que certains hissent ici à l’ étendard de l’histoire des grandes civilisations, au regard du génocide culturel perpétré encore une fois au nom d’un dieu, sois-disant, encore plus valable que les autres, justifiant la spoliation des peuples premiers, d’ Amérique ou d’ ailleurs et dont la spiritualité se rapproche plus de celle prônée par le christ, que celle de la Rome d’alors satanique et machiavélique. Vive GOT et Tyrion Lannister, Nabot par la taille et géant par le Coeur !

Beaucoup d’erreurs dans ce message...

Tout d’abord, vous confondez mythologie grecque et scandinave.
Ensuite, Game of Thrones n’est pas une adaptation Netflix mais HBO. Netflix ne possède même pas les droits de diffusion, il n’y a donc absolument aucun lien entre les deux.
Enfin, la majorité des spectateurs n’a pas développé un intérêt quelconque pour la fantasy, tout comme ceux qui ne jurent que par Tolkien d’ailleurs. Le grand public, comme à l’accoutumée, n’a fait que suivre un effet de mode. Poussé par une campagne promotionnelle efficace. Comme ce fut également le cas pour l’adaptation de Peter Jackson.

Game of Thrones est une oeuvre qui se veut plus réaliste que le manichéisme affligeant d’un Tolkien. Dans la réalité, les individus ne sont pas tout blanc ou tout noir, ils ont leurs vices, leurs faiblesses, un niveau de décadence morale bien souvent proportionnel à leur statut social.
Une oeuvre qui montre la part sombre de l’humanité, c’est sûr que c’est bien moins onirique qu’une oeuvre uniquement constituée de Gary Sue...

Je me suis fadé les 8 saisons et j’aurais aimé avoir la même intuition que toi au premier épisode.
A défaut de proposer des ressorts scénaristiques originaux, cette série préfère nous montrer du sexe pervers, des morts de personnages importants en guise de sensationnalisme facile ainsi qu’une idéologie féministe peu dissimulée.
Une fois qu’on a soustrait tout ça, on se rend compte que ce n’est en fait qu’un jeu de pouvoir, amours et trahisons bien classique sur fond d’héroïc fantasy dont l’univers est malheureusement assez peu exploré (du moins dans son format télévisé, je n’ai pas lu les livres que je ne jugerai pas).
Bref, une série qui a le mérite d’être divertissante grâce à des effets spéciaux impressionnants mais qui ne révolutionnera pas le genre selon moi.

Je ne confonds pas du tout, mais fais simplement une comparaison : les mythes "païens" germaniques ayant moins résisté à la christianisation que la mythologie greco-romaine (forcément...), Tolkien a tenté de les réinterpréter dans un ensemble cohérent, privilégiant autant la forme que le fond (de nombreux écrits en vers respectant les règles et formes antiques...)

Merci de me rectifier quant à Netflix, je n’y connais rien je l’avoue.

À propos du manichéisme, je soulignais que l’univers de Tolkien était loin de l’être, justement !
Chaque peuple et ses sous-divisions participeront à d’ignobles trahisons, massacres inter et intra-communautaires, expriment ouvertement leur animosité gratuite malgré la recrudescence d’ennemis communs...
Ce qui ne transparaît pas forcément dans les films de Jackson (surtout le Hobbit, qui est une insupportable parodie quasi-assumée...)
La plupart des personnages développés dans le Silmarillion sont de gros enfoirés qui, à un moment où un autre, prendront leurs décisions avec leur égo perverti, allant parfois se tuer entre frères, etc...

Mais on ne nous dit jamais si Galadriel aimait la sodomie, ou si Feanor forçait ses serviteurs à lui faire des petites gâteries ; quel intérêt ?

Ce que je voulais dire initialement, c’est que la décadence, la violence sociale, sexuelle etc de Game of Thrones semblent plaire à un public différent de celui de Tolkien, c’est à dire à un public qui s’y reconnait et s’y complait tout en argumentant qu’il s’agit d’une critique "sociale" complexe et non-manichéenne... Le sexe explicite est, comme dans certaines musiques, une façon de flatter des pulsions hormonales du public afin de brouiller sa capacité de discernement.

L’idée d’effet de mode est intéressante, tout comme l’idée que les fans de ces deux univers ne se tournent que très rarement vers la fantasy en général : ça montre qu’ils ont respectivement un intérêt qui dépasse le simple genre.

Mais si Game of Thrones ne comportait strictement AUCUNE allusion à la sexualité, auriez vous suivi jusqu’au bout une histoire de dragons et autres Dark Maul des glaces ?

@Stev :

Votre analyse est biaisée (ce qui ne signifie pas qu’elle est fausse).
Pourquoi prenez-vous 1962 comme point de départ de votre comparaison entre le Cameroun et la Corée du Sud ? Est-ce que les QI des Camerounais et des Coréens était égaux avant cette date ? Sinon comment expliquer que les deux pays étaient alors au « même point » ?
N’y a-t-il pas des facteurs autres que vous négligez ? La colonisation du Cameroun, le soutien massif des USA à la Corée du Sud (pour contrecarrer la Corée du Nord) ? Tout le jeu géo-stratégique et économique, très différent pour les deux pays ? etc.

On pourrait avancer une autre hypothèse : ce n’est pas le QI qui crée le développement, mais le développement qui crée le QI (éducation, système de soins médicaux, confort de vie, enseignement, équipement, culture et loisirs...).

En revanche, je suis d’accord avec votre conclusion :

Les nations vont avoir besoin plus de cerveaux que de bras. Les nations avec des populations à hauts QI domineront le monde.

C’est pourquoi la France obère gravement son avenir en rendant quasi impossible la venue d’étudiants étrangers (visa + hausse des frais d’inscription à l’université, dix fois supérieurs à ceux d’un étudiant européen). La politique française ou comment se priver des meilleurs cerveaux !

J’ai choisi cette date parce que c’est factuel, à cette date les 2 pays ont un niveau de vie similaire.

Les 2 pays viennent d’acquèrir leur indépendance.

La Corée du Sud sort même d’une guerre terrible.

Mais recherchez : le Vietnam s’en est mieux sorti économiquement que l’Algerie. Pourquoi ?

Je ne dis pas que le QI est le déterminant ultime. Mais il est incontournable. Et pourtant, c’est un sujet d’etud Interdit depuis certains travaux américains des années 70. Mais vous verrez que les chinois, par exemple, n’auront pas ces pudeurs de gazelles...

@link

J’ajoute que le QI est hautement héréditaire :

https://www.intelligence-humaine.co...

@Link

On pourrait avancer une autre hypothèse : ce n’est pas le QI qui crée le développement, mais le développement qui crée le QI (éducation, système de soins médicaux, confort de vie, enseignement, équipement, culture et loisirs...)

Depuis quand l’éducation enseigne-t-elle l’intelligence ?
Chaque fois que vous allez chez le médecin vos facultés intellectuelles en ressortent augmentées ?
Par quel miracle les loisirs sont-ils censés augmenter l’intelligence ?

C’est l’homme qui a inventé l’éducation, pas l’éducation qui a inventé l’homme. L’intelligence est dans le cerveau de l’homme, programmée à la naissance. Toutes les structures sociales que vous citez, on été inventé (à tort ou à raison) par des personnes à hauts Q.I. Alors par pitié allez vous documenter sur le sujet et épargnez-nous vos fausses intuitions conditionnées par le discours égalitariste républicain, et cette énormité du Q.I. soumis à l’environnement. Car vous mentez sur la nature de l’homme.

« mon jardin et de travailler.
Suis-je un dégénéré ?« 
A priori je dirais que non ! :-)