Simone Weil, du temps perdu ? C’est une blague, j’espère, même si je valide vos références à tout point de vue... je me sens malgré tout obligé de vous dire que vous commettez une "légère erreur". Lisez l’enracinement, Attente de Dieu, déjà, et la biographie écrite par la journaliste catholique Christiane Rancé. Nous en reparlerons.

Les deux femmes sont complémentaires.

Clemens
Vous pouvez remettre en question sa conversion, même si vous n’êtes pas Dieu pour juger de son honnêteté.
Il n’en demeure pas moins que dans son engagement social, elle reste une icône, et ça, vous ne pourrez jamais le nier.

Renseignez-vous sur le Pari de Pascal, philosophe, homme de foi intense, et inventeur de la calculatrice. Les grandes inventions scientifiques furent le fait de croyants.

Le découplage foi / raison est apparu au XVIème siècle : l’homme de la Renaissance fut frappé par une fièvre anthropotéiste, un relativisme arrogant qui lui fit penser que l’homme serait la mesure de toute chose.

Il y a là un contresens : la religion est une construction culturelle, qui s’hérite ou s’adopte par mimétisme, elle n’influe en rien sur les facultés cognitives. L’homme précède la religion, et non l’inverse !

« L’homme précède la religion, et non l’inverse » : Démontrez-le, et je vous suivrai. Votre phrase lapidaire est du même niveau que si je vous regardais droit dans les yeux pour dire : « L’oeuf précède la poule, et non l’inverse. »

Votre athéisme, bien dans l’air du temps, ne vous dispense pas d’élaborer un argumentaire convaincant. Je maintiens que l’hypothèse de Dieu comme antériorité transcendante génératrice des construits naturel et culturel, est une hypothèse de travail un milliard de fois plus plausible que votre théorie
 d’un cosmos soudainement pris de flatulences,
 lequel dégazage aurait engendré des amphibiens,
 soudainement pris d’un besoin d’auto-transformer leurs nageoires en pattes,
 lesquelles finissent oran outang, lequel en voyant son reflet velu et voûté dans la rivière, se trouve tellement laid qu’il décide de se livrer à une épilation intégrale et de ne marcher que sur ses pattes arrière,
 ce qui produit Néanderdal qui, angoissé par le hurlement des loups, s’invente une divinité, qu’il en profite pour remercier de lui avoir montré comment faire du feu.

Si cette narration vous agrée, je m’en réjouis pour vous. Ma raison intérieure m’intime de croire que l’homme n’est pas à l’origine des phénomènes naturels (sauf à défier le Créateur avec HAARP) et que la chronologie proposée par un athéisme obtus est une falsification : Dieu est un inconstruit préexistant à la traduction culturelle que l’homme en fait à travers les religions.

Dieu est l’entité primordiale : le Beau, le Bien, la Raison découlent de Sa volonté de création, et du projet qu’il leur assigne. Je vous laisse à cette arrogance de votre raison qui nie Dieu, et fait de vous le produit facultatif d’une concaténation fortuite de pets atmosphériques. Ne m’en veillez pas si j’aspire à un autre pédigrée.

Libre à vous d’y croire, si cela peut vous aider à combler un vide existentiel. Petit conseil : intéressez-vous à l’anthropologie.
Quant à savoir de quel côté se situe l’arrogance, du mien ou du vôtre, laissons aux autres le soin d’en juger.

« Libre à vous d’y croire, si cela peut vous aider à combler un vide existentiel » : Encore une image d’Epinal, un lieu commun propagé par les athées. Dieu ne vient pas combler un vide existentiel ni le compte bancaire des croyants : vous êtes au courant, j’espère ? Les enfants croyants n’ont pas de vide existentiel.

Il faut vraiment être intellectuellement infirme pour associer la foi à la logique du manque. La foi ne remplit pas un frigo et ne console pas d’une perte. Et vous n’êtes pas le mieux placé pour savoir quel effet Dieu produit sur le croyant, puisque vous n’y croyez pas. Donc vous parlez par clichés de ce dont vous n’avez jamais fait l’expérience.

Il y a beaucoup plus d’humilité et de désintéressement à croire en Dieu que votre matérialisme athée ne peut l’envisager : on ne reçoit ni applaudissement ni récompense immédiate lorsque l’on prie ou fait son devoir. Pourtant, la gratification est là, mais ça vous ne pourrez pas comprendre.
.

Pourquoi tant de susceptibilité cher ami ? Manifestement la "foi" ne contribue pas tant à votre apaisement... Je te dis que je n’ai pas de problème particulier avec la croyance (qu’il s’agisse de Dieu ou du vaccin anti-Covid) du moment qu’elle n’est pas imposée aux autres.

Salut R !

Non la foi est le support de l’intellect, le cerveau servant à coordonner nos actions motivées par nos bonnes intentions. Sinon c’est la déraison, la folie, la république !

Salut,
Contresens, là aussi : c’est bien le cerveau qui permet de penser Dieu, de le concevoir. De quelle façon l’idée de Dieu s’impose-t-elle à un individu si ce n’est par un dispositif culturel, des rites, des traditions, etc. ? L’enfant qui grandit sans éducation ni connaissance religieuse, a-t-il conscience d’une quelconque "foi" et de la nécessité de celle-ci ? Non, il a en lui, comme tout individu sain, des facultés auto-régulatrices (que les neuroscientifiques situent au niveau du cortex préfrontal) lui permettant précisément de distinguer le "bien" du "mal", en dehors de toute contrainte dogmatique, sociale, etc.

R !

Ce n’est pas un "contre-sens" ! La pensée ce n’est pas de creuser à fond sur un domaine mais de considérer aussi ce qui s’y oppose en apparence et d’articuler les deux pour en tirer une vérité ou sagesse, ça s’appelle la dialectique.

J’appellerais "dialectique verticale" le fait de penser à la fois l’humain dans sa partie terrestre et animale - le corps - ET dans sa partie spirituelle - l’esprit.
Les deux font la paire, ils ne sont pas séparés, exemple "Un esprit sain dans un corps sain" : si l’un des deux est malsain l’autre l’est aussi.
Par contre l’union des deux font l’humain - si l’un manque l’humain est donc séparé de lui-même tout comme ne considérer qu’un aspect d’une question c’est ne penser qu’à moitié.

Si le cerveau (son fonctionnement et l’ensemble de son corps physique) est la partie terrestre, consciente et visible de l’humain, il faut ne pas ignorer sa partie spirituelle, inconsciente et invisible !
L’une est lourde et pèse matériellement (pesanteur), la seconde est légère et pèse spirituellement (grâce ou foi) - cf. S. Weil "La pesanteur et la grâce".

De manière générale, ceux qui ne pensent qu’à moitié se reconnaît : discours confus n’ayant pas compris cette unité en eux, recours au Monde pour s’expliquer par des exemples, tendus parce qu’ils sont dans la peur.

La foi n’est pas une idée ou une pensée mais un acte un mouvement, plus globalement l’Acte d’une vie entière.
Pas de foi sans acte et pas d’acte sans foi les deux sont UN. On juge d’ailleurs aux actes prouvant les bonnes ou mauvaises intentions.

La foi c’est aussi la Joie, l’enthousiasme (étym. transport divin) dans l’acte ; la Joie est bien l’inverse de la peur et la plus grande de toute celle de la mort d’où découlent toutes les autres jusqu’aux angoisses les plus subtiles et inconscientes.
C’est cette angoisse devant l’inconnu de la mort qui incite à ne s’attacher qu’à un seul aspect, celui du corps donc à cette société matérialiste, au lieu de s’élever, ils meurent car ils ne remplissent pas leur Acte / mission.

Certains n’ont pas besoin de chercher la foi, ils ont la Joie en eux et traversent la vie sans trop d’encombres, comme dit l’Ange "La prière est l’aile des sans-ailes".

Sur l’enfant innocent il a souvent un ami invisible avec qui il converse, bientôt remplacé par un doudou dont la représentation matérielle et marchande finit par lui faire oublier... son ange-gardien ou guide.

Oui mais l’esprit n’est pas nécessairement lié à quelque chose de divin : l’esprit, c’est aussi l’éducation, la culture, l’élégance, l’attitude envers ses prochains...
Quant à la peur, n’est-elle pas, au fond, le moteur de chacun (peur du prédateur, de la trahison, de la mort...), ce qui va l’encourager précisément à produire, s’élever et se distinguer ? Certains la soulagent par la croyance et le mythe (et encore une fois, je n’ai rien contre ça), quand d’autres préfèrent l’accepter dans sa pleine trivialité, pour en faire un objet de réflexion et d’apprentissage permanents. Ce qui n’implique pas, je te rassure, de grand malheur... Personnellement je n’ai jamais aimé les histoires : je crois en l’Homme et en sa volonté, voilà tout. Mais j’admets tout à fait que cela ne soit pas suffisant ou trop vertigineux pour d’autres. Oui, j’accepte de crever comme une bête : c’est bien pour cela que je m’efforce de faire de ma vie quelque chose d’à peu près sensé et intéressant.

Vous ne pouvez pas balancer ça et quitter la pièce sans vous retourner.
Merci de développer, nous avons besoin d’apprendre.

Elle a dû plutôt s’inspirer de Pascal, tout comme elle s’inspira de Platon pour construire sa philosophie. Plagier est un peu fort, injuste. De même Pascal s’est inspiré de Montaigne, il ne l’a pas plagié. Il faut être précis.

Laisser tomber la manière de combattre inégale... Choisissez en une autre ..

J’espère qu’il y aura aussi des textes de mystiques, philo et foi vont de paire dans notre helléno-christinisme tip top ! Simone Weil est entre ou sur les deux tableaux, ça tombe bien.