Sympa l’Aurélien mais je l’ai trouvé évasif quant à la question de la franc-maçonnerie, relancée par Kate qui lui demande la différence entre franc-maçon et franc-maçonnerie, celui-ci répond direct sur la scientologie... bon, c’est aussi une f-m mais ça ne répond pas au sous-entendu de la question, ou du moins y répond-il en fait : "j’ai des amis francs-maçons", sous entendu y’a pas de problème (avec eux).

Là je me suis dit, peut-être comme Kate, encore un qui par ses accointances affectives avec la Secte luciférienne (désolé de le rappeler) s’empêche de penser objectivement, donc qu’il ne connaît pas vraiment le sujet, alors qu’il dit par ailleurs avoir vu des vidéos sanguinolentes d’enfants...

Répondre à ce message

Ce gars, derrière Zoé Sagan, est quand même très louche. Il parle de parti politique à un moment donné et part complètement en live. On peut pas confier les clés du camion à un type pareil en tous cas. Il est probablement à moitié fou et mythomane même si son travail peut être utile à la cause. Je ne peux m’empêcher de pressentir la patte d’un Mossad 3.0 derrière ce personnage hors norme.

Répondre à ce message

Moi j’ai arrêté quand monsieur parle de ces pauvres femmes qui n’ont pas de place dans cette société.
J’ai compris que c’était un sketch

Répondre à ce message

Tout cela laisse une impression de flou artistique, un peu à la Quanon
Sans compter le bullshit sur l’IA

Répondre à ce message

L’avenir va me semble-t-il ressembler à Terminator.
Des drones, des machines,des IA, des soldats robot, des exosquelette, une guerre atomique, quelques résistants...on dirait qu’on nous a juste prévenu lorsque on a eu Terminator, Total Recall, Robocop, Minority Report, Blade Runner, avec un savant mélange de Invasion Los Angeles le tout saupoudré de Soleil vert et agrémenté de 1984 et le Meilleur des Monde.
Très inquiétant de confier notre destinée politique a une IA, non ?
Quand je vois cet avenir se profiler devant nos yeux, j’ai l’impression de revoir tous ces films et romans d’anticipation.
Ça pue sévère cet avenir pour nos enfants.
On ne sait plus a quel saint se vouer.

Répondre à ce message

Quelques recherches rapides sur la présumé lora py ne m’ont mené concrètement qu’à son compte X. Je dois avouer malgré tout que les autres résultats de recherche sont en anglais/américain ou se mêle en plus, du vocabulaire informatique imbitable pour un non initié. Dans la mesure où je reconnais une aversion pour la langue anglo-saxonne, certes pratique à utiliser mais offrant tellement de lacune pour l’acquisition de la notion de profondeur d’un mot, d’une idée, d’une pensée, d’un concept, d’un texte ou même d’une œuvre, et n’étant pas non plus initié à l’architecture d’une application, ni même à celle d’un algorithmes, je me suis contenté du profil X.
Personnage fictif purement artificiel au sens informatique ou être humain se faisant passer pour un personnage fictif purement artificiel, je n’ai aucune certitude. Je remarque juste que d’une certaine façon, il y a une similitude entre zoé sagan, homme de son état et se faisant passer pour femme et lora py, être potentiellement fictif se voulant "réel", à comprendre comme voulant que nous la considérions (lora py) comme réelle, donc humaine...il y a ambivalence, ambiguïté, travestissement de la réalité, duperie, en un mot, mensonge.
Outre ces détails, de mémoire, le mot "travail" à une connotation plutôt négative selon sa sémantique ; synonyme de suplice, torture donc souffrance, je m’étonne donc chaque fois un peu plus lorsque je lis où écoute un intellectuel parler de son "travail" où de celui des autres et je finis toujours par arriver à ce même constat. Ces individus, souvent sous couvert d’être des personnes sensibles aux autres, à l’air du temps où à tout autre chose, se lancent donc dans l’activité rémunératrice d’intellectuel. Ils parlent donc selon les cas, de littérature, de poésie, de politique, de sciences et finissent tous inéluctablement, peut-être par épuisement de vocabulaire, par définir leur création par le mot travail. Rien n’est plus éloigné de la réalité que ce qu’ils pensent être vrai. Lorsque nous souffrons, physiquement, sentimentalement, moralement, nous souffrons seuls. De la même manière que nous mourons seul. La notion de hiérarchisation de la souffrance, outre le fait d’être foncièrement réelle (une piqûre de moustiques est moins douloureuse que celle d’une guêpe) est aussi primordiale pour demander à tous ces intellectuels qui ont consacré leurs vies ( parfois courte, quel âge à aurelien z.sagan) à "travailler" sur leurs créations, d’où nous parlent-ils ?

Répondre à ce message

D’où nous parlent-ils ??? Quelle légitimité ont-ils ?
Manier les mots, être un bon orateur ou écrire de façon claire et limpide en décrivant les multiples réalités de ses congénères ne fait pas de cette personne, un individu qui sortirai du lot ou qui devrait avoir plus d’importance, que ce ou ceux dont ils parlent.
Pour faire simple, et dire les choses clairement, lorsque que tout un chacun œuvre dans son emploi ou dans son métier, sauf cas à la marge, des aurelien#zoé sagan(le dièse, en mode "hashtag", c’est une quenelle, un bras d’honneur, un majeur dressé et encollé de verre pilé) fuient la réalité de leurs congénères, ceux-là même qu’ils prétendent défendre, représenter voire soutenir. Je ne réagis pas de façon pavlovienne en disant que si un intellectuel ne souffre pas ou n’a pas souffert, il n’est pas légitime à parler d’un sujet, mais plutôt qu’il serait légitime, qu’en plus de souffrir, pourquoi pas des mêmes maux qu’il décrit, qu’il ait encore la force, le courage et l’abnégation de faire sonTRAVAIL (là, le mot travail prend tout son sens) d’intellectuel et donc de rapporter aux autres êtres humains ce qu’il a constaté et vécu, y compris, pour plus de véracité, dans sa chaire. Sinon, nous nous retrouvons avec des sagan...60 kg, tout mouillé, un jour de mistral, il finit plaquer contre un mur. Ce type d’individu de salon mondain parisien n’a vraisemblablement jamais travaillé de ses mains. Il ne connaît sans doute pas le notion du "fruit de son labeur". Des personnes comme Alain Soral, dont je ne suis bien entendu pas l’avocat, même si majoritairement, ici, sur ER, nous avons à peu de choses prêts, le même avis sur le Patron, ont gagné en noblesse et justement en légitimité, en ayant vu et vécu ce dont ils nous parlent. Malgré les difficultés, la souffrance, Alain S., pour ne citer que lui, continue le travail.
Très égocentriquement, j’aurais envie de dire que j’ai passé mes 23 dernières années à faire le "job". Le même que celui d’Alain Soral, que Dieudonné, que Xavier Poussard, Étienne Chouart, Pierre Hilard et d’autres que j’oublie.
Je l’ai fait en plus de mes journées de Travail, après m’être occupé de mes trois enfants et de mes parents (handicapés, les deux, par le fait d’avoir TRAVAILLÉ). Ça m’a coûté des nuits blanches ou très courtes mais ça m’a apporté la capacité de donner à penser à certains de mes congénères. Souvent, en réponse à mon partage, je n’avais droit qu’à des regards dubitatifs, empreints d’interrogations...

Répondre à ce message

A l’occasion de conversations sur des sujets divers (mais souvent liés pour celui qui veut faire les liens) j’ai finis par comprendre que d’apporter des réponses argumentées, avec des exemples et même en citant des sources, ne servait guère, en effet la majeure partie des personnes ne peuvent entendre une réponse qui ne leur convient pas, même si, et sans orgueil, la réponse apportée est juste. C’est d’ailleurs, ce que X.Poussard dit sur le cas Brigitte et la pédophilie.
Je pense désormais que pour que quelqu’un puisse appréhender un sujet, il faut qu’il se l’acapare et qu’il fasse lui même le Travail de recherche, d’analyse, de pensée et de réflexion. Lorsqu’une personne finit par trouver une réponse par ses propres moyens à une de ses questions ou problématiques, même et surtout s’il a dû solliciter des ressources extérieures à lui, là, la portée du résultat est plus pertinente. Faut-il encore que la personne en question soit sincère et honnête, au moins envers lui-même pour accepter et vraiment comprendre ce qu’il a trouvé .
Aparté égocentrique mis à part, lorsque aurelien sagan dit avoir été menacé de mort lui et son enfant, pour son Travail, il est vrai que cela doit lui donner l’impression irrépressible et viscérale d’être légitime.
Je le comprends et le ressens, sans le moindre doute, et sans aucun jugement.
En revanche, et j’en reviens à la notion de " d’où nous parlent-ils", ces intellectuels...
De Sun Tse ( l’art de la guerre) à la conscience collective, qui nous offrent respectivement :
"garde tes amis prêt de toi et tes ennemis encore plus prêt " à "pour vivre heureux, vivons cachés", ces deux doctrines nous invitent à comprendre un autre principe de Sun Tse, à savoir, "ne te jette pas dans une bataille que tu sais perdue d’avance". Cela ne signifie pas non plus, ne te bats pas. Mais plutôt, bats toi avec les armes que tu as et dont tu as la maîtrise. Sans ça, tu creuses ta propre tombe (et là, dans le cas sagan, celle de ses proches).
Il n’y a aucun courage à monter au frachand, sans vision d’ensemble, tout au plus de l’inconscience, de la naïveté, pire un orgueil démesuré. Ne pas accepter que l’ennemi que l’on combat joue avec ses propres règles, ses propres valeurs et s’en offusquer et venir s’en plaindre après, c’est ne pas comprendre ce que d’autres ont tenté d’expliquer mais qui n’a pas été compris, parce que celui qui pavanait ne parlait justement pas du front. Il n’était pas sur le champ de bataille.

Répondre à ce message

S’il ne parlait pas du champ de bataille, d’où parlait-il alors ?? D’un salon feutré, ou d’autres poudreux de son espèce n’ont pas la moindre considération pour la plèbe que certains dentre eux disent représenter. Fainéant, physiquement parlant, ils spéculent comme les historiques franc-maçons, pendant que les travailleurs travaillent.
Combien d’enfants n’ont pas été menacé comme celui d’aurelien mais bel et bien éliminés directement, sans avertissement.
Navré de ce poncif, mais l’histoire nous a appris des choses, me semble-t-il, sur la nature humaine de certains individus.
Vouloir continuer à vivre dans la "lumière" et jouir de la notoriété de réseaux sociaux, même sous l’anonymat relatif d’un avatar du sexe opposé, n’empêche en rien d’être rattrapé par le réel. L’idée bien décrite par "l’éternel retour du concret".
Désolé encore, mais oui, si tu dis "Soral, je ne te respecte pas" (dixit conversano), binh oui, tu prends une branlée. Tu vois un piège à loup, tu sais que c’est un piège à loup et tu y mets quand même les doigts, binh, oui...tu te les fais briser.
Alors, bien sûr, ne me prêter pas des pensées qui ne sont pas les miennes. Menacer le fils de sagan est abjecte et propres à la façon d’agir de ceux que sagan a décidé d’affronter.
Alors je finirais la dessus, sans philosophie de bas niveau, sans autre réponse à apporter que "seul, on va vite, à plusieurs on va loin".
Personnellement, je n’ai pas envie d’aller loin avec sagan...

Répondre à ce message

Je trouve l’entrevue de l’IA particulièrement angoissante.
Le projet, c’est de faire société avec des choses qui n’ont ni libre-arbitre, ni empathie ? Merci, mais non merci, à ce compte-là, je préfère encore les animaux, eux au moins ils sont vivants.

Répondre à ce message