Une remarque. Je suis plus que sceptique sur ces attentats, mais je vois mal en quoi ils peuvent être qualifiés de "sophistiqués" demandant "un haut niveau de pénétration". Ce genre d’affirmation maintenant souvent répétée me parait décrédibilisante.
Pour ce qui concerne les prémices des attentats :
1) Entrer sur le territoire et y demeurer plus ou moins planqué. Ça devrait être à la portée d’un agent formé de base avec un petit réseau had-hoc.
2) Prendre des leçons de pilotage sur place. Pas beaucoup plus compliqué, quand on a le budget, et qu’on agite une liasse sous le nez des instructeurs au pays du pognon.
3) Que tout ce beau monde embarque dans leurs avions respectifs à heure dite, ça ne demande pas un Qi de 240, ni autre chose que son billet de réservation. Ils étaient soit disant armés de cutters (De cutters hein, même pas d’armes en matériaux composites ou d’explosifs militaires, ce qui pour le coup aurait demandé de la capacité de pénétration) .
4) Prendre le contrôle du poste de pilotage en vol en égorgeant les pilotes. Sophistication de niveau préhistorique.

Bref, à moins quelqu’un ici ait des lumières intéressantes à ce sujet, ces attentats bien que spectaculaires dans leur résultat, n’ont à priori rien de sophistiqués pour ce que l’on en sait. Au contraire ils auraient été l’œuvre de types jouant la carte de la dissymétrie des moyens employés pour mieux passer sous les "radars" d’une défense ultra-sophistiquée. Ce qui est assez crédible. C’est à partir de la prise des commandes des appareils par les "terroristes" à peine formés au pilotage, et tout de ce qui s’en suit, que ça commence à l’être vraiment beaucoup moins...