@ ProtégeonslaPalestine

Accuser, c’est facile ; prouver, c’est une autre paire de manches.

Je ne sais pas où tu as chopé ce texte, mais ce dernier n’est assorti d’aucune source !

Si tu as des sources, je t’invite à les produire, bien entendu, sous réserve de validation ultérieure de la modération.

Si l’acteur Kevin Spacey était bénéficiaire d’une haute protection, comment expliquer sa déchéance cinématographique et les poursuites criminelles engagées par le bureau du procureur général de la cour de Londres ?

Spacey a-t-il vraiment besoin de recourir à des méthodes vicieuses et violentes pour satisfaire ses propres désirs sexuels et exercer ainsi des contraintes contre des jeunes adultes non-consentants ? Je ne prends sur ce dossier d’accusation aucune position, car je ne dispose d’aucune information privilégiée me permettant de présenter une opinion circonstanciée.

J’ignore tout de A à Z, hormis ce qui est paru dans la presse et ce que je peux appréhender en guise de commentaires.

La parole est à l’accusation...

Portait-il des talons aiguilles rouges à l’audience ? A-t-il fait un signe maçonnique au juge ?...

Merci de relater tous ces faits.

Bref, sa vrai méchanceté lui a permis d’interpréter à la perfection le meilleurs rôle de méchant de l’histoire du cinoche.
Je regarderai Usual Suspects avec encore une d’intérêt, cela dit merci pour ces précisions, ça étoffe ma culture cinoche du réel.
J’espère qu’un super héros Marvel vangera toutes ces prostituées consententes.
J’ai des gosses je pense à leur avenir cinématographique à eux aussi.

Je conçois que les limites de certains les empêchent de concevoir qu’il puisse exister une catégorie d’êtres "humains", affranchis des normes de la morale ordinaire qui ont cours pour vous et moi et qui, par choix de surclassement anthropotéiste, n’éprouvent de jouissance à exister qu’en défiant la loi venue d’En-Haut. Ce club fermé, qui inclut des personnes extérieurement au-dessus de tout soupçon à Hollywood et en politique, ne possède pas les mêmes inhibiteurs de conscience que vous et moi.

La tentation est forte de donner des exemples, mais Maître Viguier risquerait de tiquer. Je conçois que les limites de certains les empêchent de concevoir que la preuve matérielle est, par définition, la grande absente de ce genre d’affaires, puisque les prédateurs sexuels de haut grade ne sévissent pas en public. Ils ont une allure aussi pleine de bonhomie qu’un Tom Hanks, retenu en 2020 en Australie pour cause de Covid (officiellement), mais avec un bracelet électronique à la cheville gauche qui a remémoré à tous ceux qui sont au fait de ses penchants, à quel point il apprécie la compagnie enfantine.

Tom Hanks, membre des Chaussures Rouges, s’est rendu à une émission de mini Miss (concours de beauté pour enfants interdits en France pour cause d’incitation à l’hypersexualisation des prépubères), où sa nature a repris le dessus : il a enseigné à une fillette de 5 ans, 1m15, une danse lascive sur une musique suggestive "I’m a sexy baby". La vidéo se trouve encore sur Youteubé. Sexy et bébé ne sont-ils pas des termes antinomiques ?

Il serait apprécié que la personne qui, quel que soit le sujet, traque systématiquement l’opportunité d’apporter la contradiction stérile, développe paisiblement son point de vue à lui, divergent, dans un commentaire séparé, et cesse ces interférences improductives qui relèvent davantage de l’animosité jalouse que de la recherche du vrai.

Les plaintes qui affluent de partout constituent un faisceau d’indices concordants qui tient lieu de preuve matérielle du délit. Point barre.

Les types qui prétendent qu’un homme beau ou riche n’a pas besoin de forcer pour avoir des faveurs sexuelles n’ont rien compris à ce qu’est l’hubris.

J’éprouve une sympathie naturelle pour Kevin Spacey. D’expérience j’ai pu constater la sévérité des systèmes Américains et Anglais contre les délinquants sexuels, qui est largement plus prononcée qu’en France. Je serais vraiment très curieux de connaitre vos sources afin de pouvoir les évaluer et éventuellement réviser mon opinion sur M. Spacey.

Ouioui : " Bref, sa vraie méchanceté" Vous le connaissez personnellement ou vous faites partie de la meute ?

Protégeons : surprenant, mais sources ?

@Aymard de Chartres

Tu n’idolâtreras point ...

PS : J’ai donné les FAITS et les SOURCES. Chacun peut chercher les LIENS sur la toile, par lui-même. Balancer des liens aussi sensibles, c’est les exposer à être effacés.

@Aymard de Chartres

Le cas d’Ari Behn est sur Wikipedia.
Quant aux relations Maxwell/Epstein/Spacey et la couronne d’Angleterre, c’est également officiel.
Au pire vous commandez les numéros de Faits et Documents relatifs à l’affaire ou tout est relaté ET sourcé.

@Aymard de Chartres
En 6 clics et 4 minutes, j’ai pu verifier authenticité de la premiere moitié de ses dires, vie de "bonnes sources", pas le blog de trucmuche qui a une exclue.
L’autre moitié devrait être aussi simple a verifier.

Quand les contributeurs publient des articles, les sources y abondent en annotations exposées en fin de texte. Il n’y a aucun risque à voir les sources censurées par la modération, tant que ces dernières sont assises sur du sérieux et qu’elles respectent les standards de la loi répressive.

Le type qui a pondu un commentaire en forme de réquisitoire, voire de jugement de condamnation définitive - ayant force de chose jugée - ose prétendre qu’un accusé est coupable dés lors que qu’il existe une pluralité de plaignants.

Il ne s’agit rien de moins qu’une chutzpah. En tout cas, ce genre de considération sur la culpabilité ou l’innocence remplit la forme et le fond de l’audace qui s’y manifeste, sans autre forme de procès.

L’affaire dite Ramadan révèle qu’une pluralité de plaignantes ne suffit pas en soi à établir les faits dénoncés et que la défense, qui a contesté les accusation, a pu aussi exposer les contradictions, les manipulations et les mensonges pointant l’existence d’une cabale machiavélique.

Mais, vous êtes si imbu de votre autorité consommée que rien ne peut vous induire en erreur et que les leçons que l’histoire nous enseigne ne peuvent infléchir ce goitre majestueux

Moi, jaloux ! A quel titre ! Tu ne vas quand même pas te plaindre d’une persécution en règle au motif que le présumé persécuteur, si tant est qu’il existe, agirait par jalousie !

Quand on te lit et qu’on y associe les deux passages cités plus haut et qui renvoient aux élucubrations d’un fanfaron qui aime à se prendre pour un divertissant lettré et dont la suffisance et le dédain le privent de toute humilité en laissant place à l’orgueil, on parvient alors à appréhender la différence entre "un trop plein de logorrhée rimant avec diarrhée verbale" et "la limpide clarté réunissant la mesure, l’intelligibilité et la concision de l’argument articulé dans un processus dialectique, exposant le cheminement de la pensée ordonnée, ajustant les faits et la confrontation des idées et débouchant nécessairement sur une conclusion.

Même si Spacey, et tant d’autres par ailleurs, a pu entretenir quelques relations avec des personnages sulfureux, voire pire, on ne peut pour autant tirer, à partir desdites relations, une présomption de culpabilité ne reposant que sur de simples convictions et non sur des évidences établissant la preuve des crimes dénoncés à l’occasion d’un mouvement d’ampleur qui a provoqué un emballement médiatique ininterrompu en remontant au loin le cours du temps.

Ça préfère brasser de l’air et s’assurer d’avoir le dernier mot, plutôt que d’employer ces précieuses minutes à aller constater par lui-même sur un moteur de recherche. Et bien, qu’il rumine, on s’en frictionne.

Mais toujours pas, non, nous ne prendrons pas le risque de mettre le site en difficulté en fournissant, pour son bon plaisir, des liens relatifs aux violences sexuelles rituelles et au pédocrimine d’élite. Certaines demandes doivent être adressées directement au Père Noël.

@ Hall

Ce sont des extraits émanant de la presse people, de tabloïds et de quotidiens subventionnés
Si vous avez des preuves en votre possession témoignant de sa culpabilité, n’hésitez surtout pas à les fournir.

L’accusateur public se garde bien de donner ses sources, de peur sans doute que ces derniers témoignent d’un copier-coller ou de paraphrases reproduisant substantiellement les textes issus des médias mainstream.

Si l’accusé été jeté en pâture et que les médias dominants entendent calmer l’opinion publique en le présentant tel un ignoble individu vicieux, pervers et à l’instinct criminel, comme pour conjurer un mauvais sort en le sacrifiant, à titre de victime expiatoire, alors dites moi où sont ses protecteurs au bras très longs !

Les plaignants se sont manifestés lors du lancement du trop célèbre mouvement #Me too, bien longtemps après les faits dénoncés, et espéraient visiblement s’enrichir à profusion en obtenant l’onction judiciaire reconnaissant leur qualité de victime...sexuelle et qualifiant l’accusé d’horrible prédateur sexuel.

Je ne cherche nullement à le défendre, mais je me refuse à émettre une opinion personnelle sur les cas particulier où la preuve n’est pas rapportée et que les faits remontent parfois jusqu’à une demi-vie, voire des années lumières.

@ l’accusateur public

Il est question des affaires Spacey qui se sont achevées l’une après l’autre par une double reconnaissance de non-culpabilité.

Il ne s’agit pas de la question concernant les élites pédo-satanistes, consommateurs et meurtriers d’enfants.

@ ProtégonslaPalestine

Ils semblerait que certaines personnes aient du mal à admettre l’abjecte. alors, il semble plus confortable de vilipender le messager.
Tout ceci teinté d’une difficulté à comprendre une certaine forme de discrétion, de fainéantise et d’une solidarité masculine pas très glorieuse dans ce cas de figure.

Merci à vous de rappeler des faits. Effectivement tout ce que vous dites est vérifiable n’en déplaise à vos détracteurs.

Cordialement

« Les plaintes qui affluent de partout constituent un faisceau d’indices concordants qui tient lieu de preuve matérielle du délit. Point barre. »
Faisceau de plaintes concordantes = preuve matérielle du délit !!! Emballé, pesé, et le tout sans réfléchir une seconde à ce que l’on raconte (ça va plus vite). Les plaintes qui affluent de partout ne constituent rien de concret et donc en aucun cas une quelconque matérialité des faits reprochés. Point barre. La seule matérialité est initialement celle des plaintes, la matérialité des faits reprochés devant ensuite faire l’objet d’une enquête qui valide ou invalide l’accusation. Et a priori une « source internet » n’est pas une preuve matérielle.
Comme le dit le prudent @Aymard de Chartres, quand « on ne dispose d’aucune information privilégiée permettant de présenter une opinion circonstanciée », on est prudent et on pense avec des guillemets et pas avec une fourche et des gros sabots. Aujourd’hui on sait fort bien que la calomnie, et les plaintes d’opportunité qui vont avec, sont une pratique de plus en plus répandue et efficace et qui pour cette raison fonctionne à plein car, que les faits soient avérés ou invalidés par la suite, celle-ci laisse une trace indélébile chez ceux qui de toute façon se sont persuadés définitivement de la véracité des faits reprochés. Vous devriez concevoir de votre côté la nécessité de poser des limites à vos « raisonnements », mais pour ça faut commencer par être moins orgueilleux et moins sûr de vous-même. Il y a chez vous une quantité passablement excessive de fatuité. Vous êtes un bel exemple de ce que la calomnie a de beaux jours devant elle et vous ne valez pas mieux que nombre d’accusateurs opportunistes que l’on voit fleurir de plus en plus par les temps qui courent. Vous auriez fait un excellent et zèlé juge lors des procès de Moscou, et peut-être mieux encore puisque vous auriez pu tranché à distance et outre-Atlantique. On vous a déjà vu à l’œuvre ici en d’autres occasions. J’avais d’ailleurs déjà posé une question restée évidemment sans réponse : d’où parlez-vous ?
P.S : merci Sherlock d’avoir protégé vos sources (et le site, lol) en ne les divulguant pas au motif qu’elles sont relativement aisées à trouver et que les donner directement les aurait mises immanquablement en péril (ainsi que le site donc !). À ce niveau de réflexion il faut s’incliner car c’est du génie. Le FBI devrait vous recruter, déjà ne serait-ce que pour rire à la pause café.

@Jullia. Merci à vous. Vous avez tout compris des ressorts de l’abjection, qui ont pour particularité de ne pas laisser de trace évidente.

Vous avez également saisi que certains règlent un contentieux personnel, autre déclinaison de l’abjection.

Au plaisir de vous lire.

Je viens de me rappeler qu’il y a une vingtaine d’années je m’étais pris une main au panier insistante par une fille éméchée au comptoir d’un bar. Je n’avais pas bougé à l’époque mais je vais peut-être penser à porter plainte rétrospectivement pour agression sexuelle car je sens monter en moi non pas une érection à retardement mais un vieux trauma tout aussi tardif. Bon j’ai contre moi le fait que c’était une illustre inconnue, et qui l’est comme moi restée, ce qui laisse peu d’espoir aussi bien quant à l’intérêt médiatique qu’à ce qu’il y aurait à gratter. Mais on ne sait jamais, appuyé par l’infaillible tribunal de l’opinion … !
P.S. : « Ils semblerait que certaines personnes aient du mal à admettre l’abjecte. »
@Julia, il vous semble mal puisque ce que dit @Aymard de Chartres ne revient pas à nier l’existence de choses abjectes (ce qui serait parfaitement absurde vous en conviendrez) mais qu’il est bon d’être extrêmement prudent avant d’affirmer quoi que ce soit en la matière.

@ Jullia

Vous confondez "messager" et "accusateur public".

Le messager est un courrier en charge de transmettre le message.

Le commentaire faisant question est vraisemblablement une compilation retouchée d’extraits d’articles accablants, sélectionnés pour les besoins de la cause et ayant pour effet de présenter le portrait de l’homme à abattre, à l’image d’un satyre maléfique, et dont la culpabilité s’évince par une évidence intrinsèque et invincible conjuguant la pluralité de plaignants et ses relations avec des membres du gratin péso-criminel.

Vous me reprochez, par ailleurs, une intention suspecte qui s’exprimerait par une solidarité masculine. Cette projection incongrue pourrait se retourner en accusation de misanthropie à votre endroit (effet boomerang).

La raison commande de se tenir à distance des effets de meute.

« @Jullia. Merci à vous. Vous avez tout compris des ressorts de l’abjection, qui ont pour particularité de ne pas laisser de trace évidente. »
Elle a tout compris, comme vous quoi ! Et comme tous ceux qui savent percer les mystères et retrouver ces traces qui échappent au commun qui ne dispose par de ces qualités innées qui font l’enquêteur numérique. Mais pas au point d’avoir compris ce que disait @Aymard de Chartres ni de considérer que l’accusation de solidarité masculine à l’égard de crimes sexuels pouvait être a minima absurde pour ne pas dire plus (on s’abstiendra de parler d’abjection), remarque digne d’une Sandrine Rousseau ou d’une Manon Aubry des grands jours.
« Vous avez également saisi que certains règlent un contentieux personnel, autre déclinaison de l’abjection. »
Aucun rapport mais fallait la placer par la bande. De l’art d’en faire des caisses pour endosser le rôle de la victime et surtout pour éluder le fond. C’est abject ! :-) Mais on connaît la musique. Vous êtes capable de lever le pied sur l’intransigeance mais malheureusement juste quand il s’agit de vous ! Il n’y a aucun contentieux (et quand bien même il y en aurait un que cela ne changerait rien au fond), mais juste un rappel utile et fondé.

les croyants sont souvent secrétement attirés par les figures du Mal assexuées (Kaÿser Sozé, etc) . Des figures qui ressemblent à leur Dieu, quoi...

Tu vois donc un impuissant dans le rôle du méchant héros de l’excellent film Usual Suspect ?

J’aurais plutôt dit les impuissants ne peuvent jouir que de voir chuter les plus puissants , leur Dieu à eux étant "le communisme"... Il leur faut à tout prix un coupable à leur vie de regrets, que celui ci soit réellement coupable ou pas leur importe assez peu , si il est plus puissant qu’eux il l’est déjà forcément et mérite donc le châtiment communiste.

A part ça , le meilleur rôle de Sir Kevin Spacey est pour moi son rôle d’Extra Terrestre dans K pax, et de loin.

Je le conseille aux promeneurs qui ont la chance de ne pas l’avoir vu, et qui ont encore une âme non jalouse d’autrui.

On aura tout entendu et rien ne nous aura été épargné. Qu’on se le dise.

Après avoir monté un dossier d’accusations constitué de oui-dire, d’allégations émanant de plaignants se déclarant victimes de violences sexuelles et de quelques articles de presse ou de blogueurs, ne voilà pas qu’il poursuit sa litanie accusatoire en faisant l’apologie des vertus du concept de pré-crime que l’on retrouve exposé au cœur du film dystopique "Minority report".

Le vécu traumatique conduit inéluctablement aux transgressions de la loi délictuelle ou criminelle, ce qui, d’une part, pourrait amener automatiquement à la condamnation des individus avant que le crime reproché ait pu être commis et, d’autre part, amplement justifier, en tenant compte du témoignage du frère, ainsi rapporté par"ProtégeonslaPalestine", de déclarer, Kevin Speacy, coupables faits reprochés par l’acte d’accusation, et ce, sans qu’il soit besoin de débattre sur les preuves de la culpabilité ou d’entendre les avocats de la défense plaider l’innocence de leur client.

Attendu qu’il appert manifestement des plaintes accueillies et du témoignage du frère de l’accusé, que la culpabilité de ce dernier est acquise, et ce, sans qu’il soit besoin d’entendre les parties aux procès et tout particulièrement les avocats de la défense.

La cause étant entendu, la cour peut se passer régulièrement de la constitution d’un jury, des avocats de la défense et du ministère public. La présomption de culpabilité étant irréfragable, l’accusé condamné d’office devra patienter en détention avant d’être extrait de sa cellule pour se présenter à l’audience et se voir notifier le verdict relatif au quantum de la peine afflictive et infamante qu’il devra exécuter.

Il n’y a pas plus dangereux que cette manière absurde de voir le monde et de nourrir ces sortes de pensées qui relèvent de la pure folie. Comparaître devant un tel juge, serait terrible pour la justice et les justiciables.

On peut constater une réplication à divers degrés des violences subies durant l’enfance (au sens large) ou à l’inverse une résilience telle que l’individu surmonte son traumatisme sans rien reproduire de ce qu’il a subi, au contraire même avec souvent des parcours exemplaires et aux antipodes de ce qu’on a pu leur faire subir. Je l’ai vécu et vu chez des tiers de mes propres yeux.
Conclusion : il n’y a aucune fatalité et donc aucune conclusion unilatérale à tirer de cela.
Enfin, attention aux témoignages de proches, « proches » ne signifiant pas que le vécu et ses conséquences soient les mêmes, sauf à considérer que le frère de Kevin ayant vécu les mêmes choses serait donc lui aussi voué fatalement à un parcours délictuel ou criminel, et donc in fine sa parole tout aussi sujette à caution. Hum !
On se souvient pour en revenir à un exemple plus proche de nous des déclarations contradictoires de la « descendance » de Richard Berry dans l’affaire qui le concernait, témoignages utilisés à des fins diverses. Ces contradictions sont multicausales et à ce titre ne doivent pas amener à conclure quoi que ce soit de manière hâtive. On aime trancher car c’est la facilité mais la réalité c’est le vertige de la complexité à laquelle la nature humaine n’échappe pas.

Aymar de Chartres
C’est la justice des corrompus dont il faut avoir peur.
Cette justice composé du syndicat de la
magistrature qui se permet d’afficher son mur
des cons.
Tout comme cette justice qui se permet de faire
taire Martine Bouillon, Lanceuse d’alerte sur
les crimes commis sur des enfants.
Si la justice anglaise est du même acabit que la France,
Kevin Spacey, proche de Ghislaine Maxwell et du réseau
Epstein ne pouvait que s’en sortir au pays de
la franc-maçonnerie.