Ayé, le coup du "cerveau reptilien" ! Pourtant c’est pas aussi des bestioles à "sang froid" ?
Je ne peux pas ne pas avoir de réaction confronté à une action FEMEN. Mon cerveau, reptilien ou non, se dit :"tiens, qu’est-ce que c’est ce truc ? C’est quoi le projet ?" La "nudité", pour le coup, ne me pose pas de problème, mais je suis aussi peintre académique de nus féminins, et la plupart des FEMEN ne sont pas dans mes cordes sensibles... Et puis il y a ce barbouillage corporel tribalo-neuneu, un peu comme dans les stades de foot.
Pour finir, je crois qu’à travers la femme "réelle", il y a toujours la femme fantasmée, PARCE QUE LES FANTASMES SONT TROP FORTS, MEC ! JE NE PEUX PAS M’ARRETER !
Est-ce qu’une femme est plus "réelle" sans maquillage ? Est-ce qu’une belle unijambiste est plus "réelle" sans sa prothèse ?

Comme si les choses étaient aussi simples...

Ouais enfin, les gars, il s’avère effectivement que nous sommes tous sujets de notre condition humaine.
Le terme cerveau reptilien n’est pas une insulte à mes yeux, c’est juste une tentative d’explication d’un mécanisme profond.
Et puis vos divergences concernent plutôt des postulats différents face à leurs natures : l’un pense que l’on doit dépasser sa condition (quête de spiritualisation assez radicale) , les autres s’en sentent incapables ou bien ne veulent pas en entendre parler (matérialistes fatalistes).

mansur, ce qui est compliqué n’est pas tant la base mécanique qui nous meut dans le désir que ses conséquences et ses variantes.

oui, nous sommes conditionnés génétiquement dans ce domaine, oui nous pouvons dépasser ce conditionnement, et cela reste affaire de choix en premier lieu, sinon ne prétendons pas être des hommes plutôt que des animaux ( aucune offense envers ces derniers)...

Bonsoir Sherhazade,

Bien je crois que tout est dit dans votre commentaire. Si seulement plus de personnes avaient votre raisonnement.

En fait je ne comprend pas les féministes, elles rejettent tout compliments et encouragements de la part d’un homme, et ensuite reprochent aux hommes d’être tops dure et violent.

En effet, à mes yeux, ces personnes ne sont pas des femmes car elles on beau se promener poitrines à l’air, elles ont perdu tout ce qui fait d’une femme son attrait, une certaine grâce, élégance, subtilité, pudeur, retenue, un certain talent pour justement être celle qui apaise, un certain charme, une certaine fragilité et un certain raffinement.

Pendant longtemps cela a été ma définition de la femme, mais malheureusement c’est cette définition de la femme que les féministes veulent détruire. Pourquoi ? devenir comme un homme, ceux là même qu’elles prétendent combattre ?

Pour anecdote, je suis dessinateur de bande dessinée (amateur), et dans l’une de mes histoires, le personnage principale est une femme journaliste. Lorsque j’ai présenté ça lors d’un concours, des visiteurs progressistes et le jury ont littéralement démontés mon personnage, en lui reprochant d’être trop féminine et pas assez indépendante. En fait j’ai compris que même une héroïne de BD doit être une homme à par entière...

Tout ça pour dire qu’il y a une idéologie dominante malsaine qui détruit la féminité, ce qui ne rend pas service aux femmes en fin de compte.

Les hommes sont tout aussi déboussolé par ce type de comportement, dans certains cas, on ne sait pas comment se comporter avec une femme. Normalement un homme viril est galant et comme vous le dite justement, ce type de comportement est ridiculisé de nos jours.
Un exemple : Au restaurant, on paie la part de sa partenaire par pure galanterie,et on voit ça comme une cadeau. L’idéologie féministe, a quand même fait croire aux femmes, que c’était un geste de domination.

A cause de cette idéologie, comment se sentir viril pour un homme, pour une femme, comment se sentir respectée, dans une telles société ?

N’oublions pas que le mouvement féministe a été financé par la famille Rockfeller dans le seul but de détruire le noyeau familial..... :(

C’est bien ce site, on peut lire et partager des avis sensés, calmes et argumentés, en retrait de la confusion ambiante ( j’étais hier dans un grand espace commercial, mon dieu, qu’est-ce que ça brille pour "Noël" !), et se dire, tiens, il existe d’autres individus qui ont en quelque sorte une quête spirituelle... et les pieds enracinés.
Le film, qui n’est pas qu’au énième degré, a l’air amusant, et malgré tout, chacun aime bien sa dose de détente...

@ POWERS D

Exactement, je renvois aux vidéos d’Alain Soral, et d’Aaron Russo. Après, en bouquinant des livres d’économie, on se rend compte en effet que le féminisme n’est qu’une excuse.

Puisqu’on est dirigé par des financiers, chaque décision prisent par eux n’ont qu’un but : faire plus de profit ! (ça me fait doucement rire les militants des droits de l’homme, ce serait plutôt militants pour l’économie de marché...bon sérieusement).

Quand on s’en rend compte, il est vrai qu’une cellule familiale consomme moins que plusieurs individus vivant de manière autonome.

Exemple tout simple : un famille (un père, une mère, deux enfants) n’a besoin que d’un seul frigo en principe.

Ensuite, mettez en place une idéologie libertaire : les parents divorcent, le parent divorcé ne peut plus subvenir aux besoins de ses enfants, et les vire une fois ceux ci majeurs (bien pensé la majorité à 18 ans, vraiment bravo), et comme le mariage est devenu ringard, les jeunes ne se marient plus et vivent en solo. Et c’est la que le capitalistes intervient : après l’éclatement de cette famille, il aura vendu 3 frigos supplémentaires !

Alors imaginez un peu, que ce petit exemple se multiplie par million dans le monde, certains s’en mettent plein les poches !! Maintenant on comprend mieux pourquoi les droit de l’hommistes défendent et diffusent avec acharnement ces fameux droits de l’individu.

Sherhazade :

Tout à fait d’accord avec cette analyse. Dans une dissertation sur Simone de Beauvoir et le féminisme, je me souviens avoir argumenté sur ces mêmes doutes et avoir osé, ô crime de lèse majesté !, laissé paraître le peu d’admiration que j’avais pour ce personnage. Sa belle histoire d’amour avec Jean-Paul Sartre, pour moi, n’en était pas une, je voyais plutôt Simone de Beauvoir manipulée et exploitée par lui, jalouse et un peu frustrée, en quelque sorte... (Évidemment, ça je ne l’ai pas écrit, histoire d’avoir quand même la moyenne... Mais j’ai appris, bien plus tard, qu’elle avait dû attendre ses 40 ans, la pauvre, pour connaître son premier orgasme dans les bras d’un homme...)

Aujourd’hui, avec le recul, on voit les ravages et les effets castrateurs de ce féminisme pur et dur...

Bonjour Marc,

Pour rejoindre ce que vous dites, les hommes et les femmes ne savent plus comment se comporter les uns avec les autres tout simplement parce qu’à mon sens la signification même de ce que signifie être un homme ou être une femme a été biaisée. Donc nous avons d’un coté les femmes qui se comportent comme des hommes mais qui se plaignent du comportement qu’ont les hommes à leur égard, et de l’autre les hommes qui de plaignent du comportement des femmes de leur manque de féminité tout en ne se comportant pas correctement avec ces dernières. Cercle vicieux que celui-ci, d’autant plus que toute posture que je qualifierais de "saine" sur ce sujet est systématiquement diabolisée (on dira d’un homme qu’il est machiste voire misogyne) on dira d’une femme qu’elle est soumise, ringarde voire stupide. On retrouve par là d’une certaine manière ce fameux concept d’inversion des valeurs. La manipulation est telle que je me demande moi même si sans mon éducation influencée par la spiritualité musulmane, je n’y aurais pas cédé.

@Power D : ce passage du témoignage d’Aaron Russo ne m’a même pas étonné surtout lorsque l’on voit effectivement qui est gagnant à la fin. Il sera plus dur en revanche de convaincre la majorité de mes congénères sur ce sujet car je pense qu’il faut d’abord avoir une certaine conscience de monde réel et de l’Empire pour comprendre la logique de cette affirmation.

Pour étoffer un peu plus ce que dit Sherhazade, je dirai : pourquoi vouloir prendre la place des hommes ? Nous avons notre rôle à jouer en étant totalement féminines, nous avons un Q.E. (quotient émotionnel) et une capacité d’empathie supérieurs aux hommes, choisissons des métiers en rapport avec ces qualités, par ex. infirmière, médecin etc.. pourquoi vouloir être plombier ou boxeuse ? Pour la même raison une femme, une vraie, est irremplaçable pour élever des enfants.

Je dirai même : une vraie femme est supérieure à un homme efféminé (nous sommes sur E&R ou pas ?...) et vice-versa. Donc C. Fourest et les Femen des sous-femmes ? Exactement.

Nous avons un pouvoir énorme. Dans une famille, c’est la femme qui peut la tirer vers le bas ou vers le haut, il en va de même dans la société. Et je peux affirmer, avec très peu de chances de me tromper, que vous, M. Soral, ce qui a fait de vous ce que vous êtes : un homme sûr de lui, courageux, droit etc...c’est parceque vous avez grandi sous le regard bienveillant et aimant d’une vraie femme, votre maman. "Derrière chaque homme qui réussit se cache une femme..." (Appliquons ça au mariage homosexuel et à l’adoption par les homosexuels et nous aurons un aperçu de ce que deviendra notre société...il est déjà prouvé, et ceci personne ne l’a remis en doute, que les enfants élevés par un couple homo se retrouvent statistiquement plus à l’assistance publique..)

Et je peux, malheureusement, dire que si notre société va mal aujourd’hui, c’est en grande partie à cause de nous les femmes, parceque nous n’avons pas correspondu à ce que nous étions appelées à être... CQFD

Bonjour Marie,

Sur ce sujet :

Je dirai même : une vraie femme est supérieure à un homme efféminé (nous sommes sur E&R ou pas ?...) et vice-versa. Donc C. Fourest et les Femen des sous-femmes ? Exactement.

Les problèmes commencent lorsque l’on aborde les notions de supériorité/infériorité :) Je suis d’accord avec votre idée que je formulerais plutôt ainsi : Je ne crois pas qu’il n’y ait de supériorité de principe d’un genre sur l’autre (homme ou femme), seulement des différences.

Par exemple, quelqu’un qui dirait qu’il ne serait pas bon de laisser une femme prendre toutes les décisions dans une famille serait automatiquement qualifié de machiste et ses propos qualifiés de scandaleux, on lui répondrait "vous estimez donc que la femme est inférieure à l’homme et que seul un homme est à même de prendre des décisions"
Là ou ces personnes introduiraient cette fameuse notion de "supériorité/infériorité", je parlerais moi tout simplement de différence de nature. En effet, et il serait hypocrite de dire le contraire, une femme est autrement plus émotive qu’un homme, ce qui ne veut pas dire qu’elle soit incapable de raisonner (nous en sommes, je pense, la preuve),et les décisions dictées par l’émotion ne sont pas les meilleures, tout le monde peut en convenir.

Et on en revient à ce que vous dites sur l’éducation des enfants ou la mère est indispensable, ainsi que le père d’ailleurs, seulement leurs rôle dans cette éducation est totalement différent, et complémentaire, de sorte qu’il est impossible à l’un de remplacer l’autre (d’où l’hérésie du mariage et de l’adoption par des homosexuels, hommes ou femmes).
Et si l’on tient absolument à introduire les notions de supériorité/infériorité, il suffira de préciser pour que toute contradiction de nos chères féministes et efféminés soit impossible.
En effet, et pour reprendre vos exemples sur les métiers : je défie quiconque de me prouver qu’une femme policier (policière ? On ne sait même plus comment écrire) est aussi efficace qu’un homme policier lors d’une intervention musclée, l’homme est donc supérieur à la femme dans ce domaine tout simplement parce que l’homme a une supériorité physique sur la femme, de la même manière et jusqu’à preuve du contraire, il est incapable d’allaiter.
Chacun est supérieur à l’autre dans son rôle respectif, mais au final, on retiendra surtout qu’ils sont complémentaires et ont besoin l’un de l’autre (l’un va rechercher en l’autre ce qui lui manque).

Bonsoir Sherazade,

Tout à fait, l’homme et la femme sont complémentaires, et vous avez bien complété mon idée.. Mais je maintiens mon idée de supériorité ou d’infériorité dans les cas que j’ai cités.

Lorsque j’ai présenté ça lors d’un concours, des visiteurs progressistes et le jury ont littéralement démontés mon personnage, en lui reprochant d’être trop féminine et pas assez indépendante.

Tiens tiens ... je me demandais aussi d’où venait cette féminisation des héros, ou plutôt la masculinisation intérieure et vulgarité féminine extérieure des femmes principales un peu comme dans Unreal Tournament.

La bimbo capable de terrasser un mec faisant dix fois sa carrure

« De toute façon, il est déjà trop tard. L’insuccès sexuel, Raphaël, que tu as connu depuis ton adolescence, la frustration qui te poursuit depuis l’âge de tes treize ans laisseront en toi une trace ineffaçable. A supposer même que tu puisses dorénavant avoir des femmes – ce que très franchement, je ne crois pas – cela ne suffira pas ; plus rien ne suffira jamais. Tu resteras toujours orphelin de ces amours adolescentes que tu n’as pas connues. En toi, la blessure est déjà douloureuse ; elle le deviendra de plus en plus. Une amertume atroce, sans rémission, finira par emplir ton cœur. Il n’y aura pour toi ni rédemption, ni délivrance. »

Terrifiant de vérité.

Que de pessimisme ! De toute façon, pour les cas extrême, il y a le meilleur le meilleur des anti-dépresseur : les relations tarifées. Enfin, avant que Belkacem ne tisse son immonde toile sur ce sujet...

Mais je me pose la question, est ce que la misère affective est vraiment un symptôme du monde post-68 ?

Quand je relis les livres d’Histoires ou que j’entends mes grands-parents, j’ai l’impression que les mœurs étaient très relâchées et que siffler les filles étaient courants...

Avant les années 60, déjà une femme qui n’étaient pas mariée était libre, donc "dragable", une femme marié n’était pas libre, on ne l’abordait pas en principe.

Pour un homme les choses étaient plus simple pour séduire : aujourd’hui avec les manques de repère (mariage) on ne sait même pas si une femme est libre ou non, donc forcement il ne sait pas ou il va et perd confiance dans la séduction.

En parlant de perte de confiance, je pense que les hommes d’avant les années 60 étaient naturellement virils, et je pense qu’ils ne s’en rendaient pas compte.

Et les femmes étaient apparemment docile mais pas effacée (contrairement à ce que dis la propagande actuelle), je rappelle aussi qu’elles étaient toutes conservatrices et catholiques (d’où le droit de vote tardif accordé).

Tout ça pour dire qu’avant les années 60, hommes et femmes, dans une société de valeur avec des repères, y trouvaient leurs comptes ! Je pense qu’aujourd’hui c’est la société qui est malade...