@ Zephir,

cette information je la tiens de mon observation de la rue au quotidien, en particulier chez les jeunes, phénomène encore plus évident si la classe sociale est basse. Regardez par vous-même et vous me répondrez dans quelques temps.

Ce sont, vous l’observerez dans la plupart des cas de couples mixtes, de jeunes blanches très probablement non musulmanes qui sont aux bras de jeunes hommes issue de l’immigration africaines et plus probablement musulmans. Bien sûr ce phénomène du métissage à sens unique est complexe et la variable religieuse n’explique pas tout, mais elle est à prendre sérieusement en compte.

Promenez-vous au pied d’une cité de banlieue et dites moi si vous voyez beaucoup de jeunes couples mixtes où la jeune femme serait maghrébine ou noire et se promènerait au bras d’un jeune blanc. Vous verrez alors que la chose est très très rare, quasi inexistante en fait. La pression sociale est énorme. J’en ai parlé avec des femmes d’origines algériennes et marocaines, elles m’ont confirmées ce qui est pour elles l’évidence du quotidien.

L’apostat n’est pas autorisé par l’islam ou très mal vu dans le meilleur des cas et condamné à mort dans certain pays, dans d’autres vous perdez votre autorité parentale etc ... L’apostat est un choix possible et serein pour un chrétien, pas pour un musulman, c’est j’en suis désolé pour eux une triste réalité.

Français de souche et musulmans ?

Je ne vois pas très bien, français de branche oui mais de souche, ça c’est l’histoire de France selon Jacques Attali.
À moins que la basilique Saint Denis fut à son origine une mosquée.

Vous le dites vous mêmes, les interdictions que vous condamnez sont imposées par des Hommes.
Pas par la religion.
Et je ne pense pas que c’est en me promenant aux pieds d’une cité que j’apprendrai l’Islam, pas plus que ma culture maghrébine.
Ceci dit je ne vous contredirai pas totalement, ce ne serait pas honnête de ma part. Il y a du racisme partout, c’est clair.

Par contre, quand vous dites qu’il n’est pas possible d’être Français de souche et Musulman, je ne comprends pas...Je parlais bien entendu de Français de souche convertis à l’Islam.

Au final, quand je vous lis, je suis rassuré. Ce n’est pas l’Islam que vous détestez en fait. C’est autre chose.

De plus, je me permets de revenir sur une affirmation prononcée hâtivement concernant l’obligation des Musulmanes.
Il semblerait d’après ce que j’ai pu lire qu’il n’y ait pas d’interdiction formelle...A voir.
En tout cas, je trouve répugnant de la part d’un Musulman vivant en France de condamner une Musulmane qui épouserait un non-musulman, tout en acceptant l’inverse.

@ Zéphir

Le Coran interdit l’apostasie, l’application de cette loi est plus ou moins suivi selon les pays, dans l’ensemble cela reste très mal vu, et la pression de la communauté reste très forte.

Je ne déteste pas l’islam, je me permet d’en étudier ses fondements théologiques et d’observer ces applications juridiques, partant de là je regarde ce qui me semble compatible et incompatible avec ma propre culture.

Pour les français de souches et musulmans, je vous avais mal compris. En effet un français de souche, donc de culture chrétienne (dans la plupart des cas) peut se convertir à l’islam et à bien d’autres religions.

Pour le métissage je le redis encore, il est à sens unique aujourd’hui, peut-être que cela évoluera, mais pour l’instant la femme musulmane ne va pas trop regarder du côté du petit blanc et je continue de penser que ce n’est pas par gout personnelle mais encore une fois pour ne pas ce mettre à dos la communauté.

@ Zéphir

je suis bien d’accord avec vous, au pied d’une cité vous apprendrez l’abrutissement de masse de la culture américaine mélangé à un islam pas des plus intelligent et sans rapport avec celui des pays d’origines de ces enfants d’immigrés, mais c’est notre réalité et nous allons devoir faire avec.

L’islam tel qu’il c’est importé et tel qu’il évolue en France, ne m’inspire rien de bon. L’Islam tel qu’il est au mieux de son histoire ne me dérange pas. Je ne crois pas d’ailleurs que l’islam soit un problème en soi pour la France, le problème majeur selon moi c’est l’immigration de masse permanente depuis 20 ans et qui si elle n’est pas freiné entrainera un changement de peuple et de civilisation. Je serai très ennuyé pour un algérien de voir son pays devenir chinois, de même je suis très peiné de voir mon pays et ma culture possiblement disparaître d’ici un demi siècle à ce que disent les démographes.

Que l’apostasie soit interdite religieusement, cela ne me choque point. J’imagine que c’est le cas pour toutes les religions (mécroire est au moins considéré comme un péché n’est ce pas ?).
Mais concernant la peine de mort, avez vous des références coraniques ? Mis à part le fameux verset 4:89 qui ne peut raisonnablement être considéré hors de son contexte historique (l’appliquer signifierait devoir tuer ses parents s’ils ne croient pas).
Du peu que j’en sais, cette peine est mentionnés dans certains hadiths. Je m’abstiendrai de tout jugement à ce propos, mais à première vue ce qui me gêne c’est que ça semble en contradiction avec le prédicat "nulle contrainte en religion" (verset 2:256).
Peut-être que cette peine est applicable quand le contexte fait d’un apostat un ennemi et une menace avérés ? En tout cas il est certain que c’est un point très épineux et il faut être très vigilant à son égard.

@La Rochejacquelin :

Je suis tout à fait d’accord avec vous sur cette immigration. Elle s’est mal faite c’est évident.
D’ailleurs, si je ne me sens pas Français aujourd’hui, ce n’est pas parce que n’aime pas la France, c’est parce que j’ai l’impression d’avoir obtenu ma nationalité de façon illégitime et sans l’accord des français (droit du sol).
Le ras-le-bol que vous exprimez est d’ailleurs assez révélateur.
C’est pour ça que je ne veux pas rester, et d’ailleurs je rencontre beaucoup d’incompréhension dans mon entourage.

Etonnant de constater aujourd’hui que les Français pour lesquels j’ai le plus de sympathie sont ceux que l’on m’a incité à haïr toute ma vie !

"Moi je ne peux rien dire sur ce monsieur car...". Rien que ce préambule aurait peut-être dû vous convaincre de ne pas poursuivre plus avant. Si vous n’avez rien à dire de vraiment concret, si vous n’avez pas d’arguments véritables issus de votre propre réflexion, dites vous alors que des élucubrations basées sur des impressions subjectives n’engagent finalement que vous et qu’elles ne présentent donc probablement pas pas d’apport valable pour la construction du dialogue faisant progresser une réflexion commune, qui est le but recherché par tous.
Juste une remarque : quand vous mentionnez "le fait de prononcer des formules de respect en arabe, que le français lambda ne peut pas comprendre, n’est pas correct" - avez-vous conscience de l’absurdité d’une telle remarque ? surtout quand on constate que l’orateur fait l’effort de traduire dans la foulée. Avez-vous donc une idée du nombre d’ouvrages d’auteurs occidentaux classiques de prestige faisant des citations en latin ou grec au sein de leur texte en français ? Citations pas toujours traduites. Était-ce déjà correct pour les lecteurs ne pratiquant que le français ?
Bien cordialement.

Ce n’est pas du prosélytisme puisqu’il s’adressait à une assemblée musulmane. Ca se sent quand, par exemple, il dit :"NOUS (musulman) aurions dû participer en nombre à la manif pour tous".
La raison pour laquelle il parle en français c’est qu’il s’adresse aux fils de France (2ième, 3ième, etc génération) dont la langue maternelle est le français.
La raison pour laquelle il prononce des formules de respect en arabe est que certaines sont "recomandées voir obligatoires" et il est obligatoire de pratiquer en arabe pour éviter tous les risques liés à une traduction.

Les hommes politiques resteront toujours des hommes politiques. La soif de pouvoir est dans la nature humaine.
>"Moi ce que je crains..." Tes craintes sont légitimes et naturelles.

Doit-on supporter une oligarchie anti-démocratique pour se protéger des musulmans ou doit-on s’allier avec des partis soi-disant modérés pour se libérer de cette oligarchie ?
Dans quelle mesure ces partis "modérés" le resteront une fois qu’ils serront au pouvoir ?

Nous autres, arabes, sommes confrontés aux mêmes craintes dans nos pays :
Doit-on supporter une dictature militaire pour se protéger des takfiris ou doit-on supporter des partis soi-disant modérés pour se libérer de la dictature ?
Dans quelle mesure ces partis "modérés" le resteront une fois qu’ils serront au pouvoir ?

La seule réponse est une vraie démocratie qui permet de changer un pouvoir qui ne nous représente pas.

Tu es musulman ?

@ Mehdi BMW

curieux peusdo, oxymorique s’il en est ?

pour ce qui nous divise, il est bon d’en parler sans que cela ne soit un casus beli. Ce qui nous divise nous divisera demain si nous n’en parlons pas aujourd’hui et notre union ne sera que de circonstance. Il est bon au contraire d’en parler particulièrement ici, ailleurs le débat est faussé et les rôles de racistes et d’antiracistes définitivement distribués.

Comme nous avons été amené à nous côtoyer avant de nous connaître il faudra du temps pour que les différences qui semblent insurmontables, s’estompent. Le temps et le militantisme d’ER peut-être y pourvoiront, ou se sera la division et la guerre. Dieudonné touche un public de banlieue et les mentalités évoluerons je l’espère, après cette affreuse propagande des années 80.

Paix, Fraternité, Générosité, Honnêteté, Bonté, Tolérance, Humilité
Vs les Islamo-racailles sans gènes tout en ostentation avec un QI de poule ?

Dans un monde où paraître est nettement plus important qu’être, j’ai peur que la réponse ne te plaise pas.

En Algérie, il y a 3 forces qui s’unissent pour abrutir le peuple : la culture maçonnique (la TV), le pouvoir, les islamistes. Chacune part du même principe, plus le peuple est bête plus il est manipulable.
Si tu voyais le résultat : c’est une course aux apparences, à qui est plus musulman que l’autre, à qui est plus riche que l’autre. Au plus ils se couvrent de péchés et d’ignominie, au plus ils se laissent pousser la barbe et remplissent leurs bouches de versets sacrés.

Le bigotisme atteint de tel sommet que ça dépasse l’entendement.
Un exemple parmis des centaines : Le maçon refuse d’installer une toilette parce qu’en t’asseyant tu présenterais ton derrière au levant, mais il ne manquera pas de te voler sur les matériaux, sur le travail et sur le prix.

Je n’ai pas tout compris, alors je vais me limiter à quelques points.

>"l’opportunisme artificiel de "combat commun"" Sincèrement, vivant dans le même pays et partageant, entre autre, la même vision de la famille, je ne vois pas en quoi le fait de défendre, tout comme d’autres, notre vision de ce que devrait être les lois de la République est un opportunisme artificiel. Et quand deux êtres humains se rencontrent, dialoguent et se découvrent des points communs, il y a un rapprochement qui n’a rien d’artificiel.

>"Le cadre laïc" C’est ce qui permet à chacun de nous de vivre la spiritualité qu’il désire, tout en partageant un espace de dialogue, un espace publique, un cadre de vie commun. Le contraire de la laïcité est une théocratie où il n’y a pas de dialogue puisque seul le Livre détient la vérité et que tout le reste n’est que blasphème ou hérésie.

>"Les vrai enjeux" C’est probablement là que réside l’explication de ce commentaire sibyllin. Quels sont-ils d’après toi ? Une lutte interconfessionnelle ? La suprématie de la race blanche chrétienne ?

On voit bien que vous n’avez pas conscience des enjeux ;

"notre vision de ce que devrait être les lois de la République", "Le cadre laïc" C’est ce qui permet à chacun de nous de vivre la spiritualité qu’il désire"

comment se fait il qu’il en soit réduit à distribuer des tracts à la sortie des mosquées ? Parce que les "autorités" autorisées des musulmans dans cette république, n’ont pas mobilisés, ils ont juste réaffirmer la position de la religion sur ses questions, en cœur avec les autres et sans faire trop de remous. On ne peut pas se plaindre d’être impuissant face une idéologie ou organisation (mondiale) et tout à la fois acter sa soumission à elle. Le dialogue inter religieux existe et c’est bien là qu’il faut pousser, mais l’ignorance populaire sur l’islam, sans compter la propagande, est très limité et encore abordé comme "une spiritualité" par les individus, quand ce n’est pas une hérésie (sans compter la "menace islamique" urticante pour les Français des plus basiques revendications cultuelles). Nous sommes profondément atteint par l’individualisme, ce qui nous fait croire idéale une société boutique ou on peut se choisir sur mesure une spiritualité, le gérant doit en être au moins athée, on ne peut faire société sans un socle de valeurs, c’est impossible. On parle là de religion et c’est bien les seuls "armés" idéologiquement pour y faire face, mais les profondes atteintes de part et d’autres appellent un positionnement et un réveil fort qui ne sera jamais toléré "démocratiquement", vous aurez beau vous battre contre chaque goutte qui déborde du vase, mais vous vous rendrez compte des enjeux quand vous voudrez fermer le robinet..

Bien observé !

Nous imposer la présence de l’islam ne peut qu’engendrer un rejet total, d’où le projet du choc des civilisations.
D’ailleurs, même nos élites apatrides qui font venir des millions d’étrangers, leur intime l’ordre d’abandonner leur religion (qui n’est pas droit-de-l-hommiste) afin de s’intégrer à la décadence mondialiste (cela donne notamment la racaille libérale-libertaire).

Pour ma part je pense que le peuple de France s’est largement débarrassé de la superstition pour épouser le règne de la Raison pure, ce qui est dans l’ordre des choses d’évoluer de la sorte.
Mais le problème à notre époque est qu’on veut nous faire reculer dans la superstition, que ce soit de la part du Système ou de l’islam, la société Française subit une agression dans ce sens, les gens autour de nous parviennent de moins en moins à penser de façon rationnelle.

Intégralement d’accord.

... pour un bon voisinage

@ rochejaquelain,

Exactement.

Pour un bon voisinage.

Eux ils viennent à Courchevel 2 semaines par an en hiver et nous 2 semaines par an en été à Djerba.

Vrai dans le principe.
Sauf que ceux qui nous gouvernent détournent la fonction de la laïcité en une lutte anti-religion (surtout catholique, exempt le Judaïsme...).

Et les croyants ont malheureusement tendance à se fier à cette utilisation détournée en occultant son principe premier : l’altérité et la neutralité publique.

toi tu es resté sur la première definition de la laicité........ jenjean reveilles toi elle n’est plus d’actualités, c’est devenue une religion.

Je pense que c’est parce que la religion qui avait une emprise sur le pouvoir était la religion catholique et que le combat contre cette emprise s’est faite contre cette religion aussi le détachement voir le mépris du politique est une manière de réaffirmer que le pouvoir politique domine le pouvoir religieux (la volonté du roi prime sur celle de l’église) et que le politique comme chaque citoyen a sa liberté de conscience mais il est vrai que comme le disait Jacques Julliard la bétise anticlérical est devenu pour beaucoup le seul marqueur de gauche et relayé avec plaisir par ceux qui tiennent les médias (étant pour beaucoup anticatholique (antichrétien) comme on le sait ) mais il ne faut pas tout confondre, les déviances d’un système sur une période ne m’enlève pas de l’idée que les règles sont les bonnes peut être à améliorer c’est tout...