Je suis d’accord avec toi Someone ...sur le fait que ...sur un buché...en traversant la route ou peu importe où et comment ??Ce n’est vraiment pas l’important dans cette histoire !
Je pense que ce qui est important c’est de savoir que " l’histoire " c’est une sorte de chronologie tu temps passé à nos jours, qui nous est inculquée par des " spécialistes " qui souvent .....comme dirait je ne sais plus qui " regarde où vont les décorations et les honneurs et tu sauras ....." ! pour qui ils " oeuvrent " !
Donc je pense que dans toute analyse ..faut savoir en premier
1 Quand on parle de " l’église "..c’est comme l’OTAN où l’ ONU . Qui sont réellement ceux qui .... ?
2 Quand on parle d’ "hérésie " où de terrorisme ..... Qui sont ceux que l’on prend ...pour...... ?
3 Et quand on essaie de nous faire avaler certaines choses ...Qui sont ceux qui nous prennent vraiment pour ..... ?

Tu n’as pas bien saisi que ce site s’efforçait de lutter contre la propagande du libéralisme philosophique, contre les médiamensonges et les falsifications historiques.
La propagande nous présente l’athéisme comme le sommet de l’évolution intellectuelle et philosophique de l’humanité. ER est aussi là pour démonter ce mensonge et faire monter le niveau de compréhension de ses lecteurs, mais ça nécessite une certaine dose de curiosité et d’humilité de sa part...

Ce n’est pas le libéralisme philosophique mais économique qui est nuisible. Soral l’a lui même dit dans une vidéo si je me souvient bien. Je ne dit pas que l’athéisme est le summum de l’évolution intellectuel mais qu’il ne faut pas non plus déclarer que l’athéisme est la plus grande bétise de l’histoire. Ceux qui pense que les athée sont des gens sans moral ni valeur sont aussi bête que ceux déclarant que les croyant sont des illuminés. Etre athée est un droit.
Tu n’a pas le droit de dire que je ne suis pas humble ou curieux car tu ne me connait pas (et ce n’est pas le sujet).

Pour un athée, après la vie c’est le néant et parfois même c’est pendant.

Mandrake : Si tu n’es pas athée tu n’as pas droit de dire ce qu’est leur vie. Un athée peut être très heureux dans sa vie de tout les jours.

Je sais que ce sera censuré mais bon...
Mandrake : tu n’as pas le droit de dire que la vie des athées est le néant car tu n’est pas dans leur peau. Un athée peut être très heureux dans sa vie de tout les jours.
Soral dit lui-même qu’il veut aidé les gens à réfléchir par eux même, dans le but qu’ils s’épanouissent j’imagine, mais si une personne apprend à réfléchir par lui-même mais continue de penser qu’il s’épanouira dans l’athéisme, vouloir lui imposé la foi n’est-il pas une autre forme de propagande/pensé unique ? Le traité de tout les noms pour son athéisme une forme clair de mépris ?

A partir du moment où certains athées s’érogent le droit de pisser, de chier et j’en passe sur le Christ pour en faire des oeuvres d’art subventionnées par les fonds publics, j’estime légitime de dire ce que je veux sur ces athées quand bien même je n’ai que dit et souligné que le fait du vide de l’existence de certains (je ne parle pas de toi, je te connais pas). Continue à pérorer sur l’athéisme si ça te chante, pour moi j’ai dit ce que j’avais à dire. Tiens j’en ai une autre, "athée, c’est arriver de nulle part pour y retourner".

Correction on dit "s’arrogent" et non "s’érogent" pour les puristes à l’affût qui ne laissent rien pisser...

Et on dit que c’est les athées les moins humble ? A aucun moment je n’ai été méprisant envers les croyants et vous faîtes preuve de plus de mépris que d’autres en disant que je ne fait que pérorer alors que je dis ce que j’ai à dire, ce que je pense, tout comme vous.
Quand on pense que seuls "certains" on une vie vide, alors il faut bien le préciser sinon cela créer des malentendus. Je ne vais pas me répéter en reprécisant longuement qu’athéisme et vie heureuse ne sont pas antinomique. La réconciliation, c’est aussi entre les athées respectant les croyants (les bons athées si vous voulez) et les croyants n’imposant rien aux athées. Le respect entre tous, sans mépris ni haine, est la clé de la réconciliation. Cela vaux pour tout le monde et dans tout les domaines.

Bonjour Someone,
Je suis désolée que vous ayez l’impression que le but caché de cet article ou de ce site soit de discréditer les athées, qui ne seraient pas les bienvenus ; il me semble que cela n’a rien à voir. Il s’agit simplement de faire le ménage dans l’Histoire officielle qui, en France, c’est un fait, colporte depuis des décennies mensonges et calomnies sur l’Eglise afin de lui faire perdre toute crédibilité, de susciter envers elle un rejet instinctif, pavlovien dirais-je. Depuis les "philosophes" autoproclamés des "Lumières" jusqu’aux profs d’histoire gauchistes et les journalistes d’aujourd’hui, la désinformation bat son plein. Croyez-moi, pour les catholiques ce n’est pas drôle tous les jours. Essayez de transposer, et d’imaginer qu’on vous aboie dessus régulièrement en vous disant : "Tu es athée ?? pauvre idiot, tu ne sais donc pas que les athées sont machistes, obscurantistes, qu’ils n’ont cessé de fomenter des complots pour asseoir leur domination sur les esprits ?? D’ailleurs ils disaient à la télé hier que les athées sont contre le progrès, etc." N’auriez-vous pas envie de rétablir la vérité ? On peut très bien être athée et, par souci de justice et de vérité, reconnaître que l’Eglise n’est pas cette institution obscurantiste et malfaisante qu’on nous dépeint, et que globalement, même si ses membres ont bien sûr commis des erreurs dans l’Histoire, elle a globalement un bilan positif sur le plan humain, artistique et intellectuel. Si chacun est vraiment instruit de façon objective, alors il pourra choisir librement de croire ou non, et respecter ceux qui ne partagent pas son opinion. Je suis convaincue que c’est votre cas, mais pas celui de tout le monde hélas, comme l’affaire des Pussy Riot (entre autres) le montre.

Pour ce qui concerne le chevalier de la Barre, il a été condamné par le très anticlérical Parlement de Paris qui n’a voulu tenir aucun compte des supplications de l’évêque Monseigneur de la Motte, et bien montrer à l’Eglise qu’en matière de sacrilège comme de sacrements, les juges laîques (et anticléricaux) faisaient régner leur loi.
Je ne vois pas à quel moment l’Eglise a eu aucune responsabilité dans cette xième atrocité des juges laïques.

Pour ce qui concerne Vanini, une lecture attentive du texte de Desdouits vous donnera la réponse.

Et la destruction de toutes les cultures "païennes" qui ont précédé le christianisme, dont notamment les chênes millénaires auxquels un culte était rendu, symbolisant ce rapport divin homme-nature que l’église a diabolisé ?

Vanini a été jugé par le parlement (laïque) de Toulouse. Desdouits écrit même que "ses amis demandèrent, mais en vain, qu’il fût déféré au jugement de l’inquisition. Il ne put l’obtenir ; mais assurément, il n’eût pas réclamé comme une faveur la juridiction ecclésiastique, si la coutume de Rome eût été de brûler les impies."

Tiens, aucun commentaire sur l’"antihumanisme" des philosophes (et Voltaire, le premier...) au moment de l’affaire La Barre ?

Ce même Monseigneur de la Motte qui disait des accusés : "ils se sont rendus dignes des derniers supplices en ce monde et des peines éternelles en l’autre"...

Oui, ce même monseigneur de la Motte, dont on a dit qu’il a dit que, et que les juges parisiens ont harcelé pendant des années. Tuer la Barre a pratiquement été une ultime attaque contre lui.

Très bien, Madame, il s’agit de ma 3ème tentative, mais vous ne m’avez toujours pas répondu à propos de l’ouvrage de L. Firpo, et des pièces du procès de G Bruno qu’il produit dans son livre. Des faux, sans doute ???

@Olive
Je ne sais de quelle tentative vous parlez, mais si vous changez de ton, je verrai si je veux vous répondre.

Désolé, Madame, le modérateur doit abuser de ses prérogatives. De même que pour votre intervention concernant le supposé "antihumanisme" des philosophes, je tenais uniquement à souligner les approximations et les inexactitudes de votre propos. N’ayant pas la prétention de me dire historien, j’ai néanmoins longuement travaillé sur ce XVIIIè que vous semblez apprécier. Quant au ton que j’emploie, je regrette qu’il ne vous paraisse pas suffisamment courtois pour mériter une réponse. Bien à vous, malgré tout...

Super ce passage de Bruno par DE PASSAGE .

Je crois que nous mélangeons RELIGION et Histoire
Pour comprendre la RELIGION il ne faut pas se raconter des " histoires " !
Chacun sa spécialité.... !
Un bon historien ne sera pas obligatoirement un bon théologien ...2 mondes différents !
Donc lorsqu’un historien parle de l’ église qui a condamné ...celui ci , celui là , je pense que la 1ère des questions à se poser , serait ....qui sont ces " religieux " qui créent des histoires de toute pièce , ou comme ça les arrange ... ??
Sont ce vraiment des religieux , ou n’étaient ils religieux que pour " faire des histoires " ????
DU VU , DU DéJA VU ET ENCORE A VOIR !

Le monde est infini parce que Dieu est infini.

Qu’appelez-vous par "monde" exactement ? L’univers j’imagine. Et bien justement à ce propos il n’est pas du tout certain qu’il soit "infini"...étrange !
.

lorsque l’on nomme " quelque chose " nous donnons à ce quelque choses .....des limites !
Ayant des limites , il ne fait plus parti du monde ( ou de l’univers ...au choix ) sans limites !
Et qu’il n’est pas certain que l ’univers soit infini.....démontre également qu’il n’est pas certain qu’il soit fini !
Egalement étrange !
Comme chez " jacques martin " TOUT LE MONDE A GAGNé !

Ce serait somme toute un peu moins inesthétique qu’une loupe, une pipe et une casquette à carreaux...
_ :-)