Purée, sacrément instructif. Je proposerais que l’on ferme toutes les écoles de la ripoublique et qu’on les remplace par l’instruction obligatoire via le site Egalité et Réconciliation....
Bon, faudra un peu étoffer l’offre mais vraiment, que c’est enrichissant et instructif !

Merci, merci, merci !

Répondre à ce message

Il me parait bon de revenir quelques instants sur les valeurs d’homme de gauche de Marc Aurèle, valeurs socialo-militaro-philosophiques qui ont fait de lui un grand Empereur romain il y a de cela 18 siècles : Sagesse, Justice, Force et Tempérance. Pour le peuple de France chrétienne en quète de reconnaissance de son Créateur, la Sagesse est bénéfique, la justice substantifique, la Force est pacifique et la Tempérance honorifique.
Dans leur quète de vérité absolue, les peuples de Terre recherchent la paix et la prospérité dans la Transcendance magnifique et l’Eternité mirifique.
Si les peuples de Terre allient Sagesse, Justice, Force et Tempérance, rien mais alors absolument rien ne peut s’opposer à leur réussite et à leur bonheur.
Les Nations de gèrent comme de grandes familles dans lesquelles la majorité des besoins existentiels sont identiques : la France donne l’exemple, les autres Nations sont libres de faire de même. Plus besoin d’Etat corruptible, plus besoin de partis politiques qui divisent et créent un climat social détestable.
Unissons-nous dans la reconstruction de la nationalisation dans la mondialisation et laissons la monopolisation à notre Créateur, le seul dans tout l’Univers qui ne nous veut que du bien, à nous, les humbles et reconnaissants d’être reconnus.

Répondre à ce message

Utopie, sans lieu. Ces idées n’ont pas lieu d’être. Le retour à la monarchie est symboliquement lié au refus de la noblesse d’assumer le fardeau fiscal. Une vision de l’économie comme uniquement la seule opposition du capital et du travail est assez primitif, car elle s’organise par l’équilibre des intérêts de trois populations : celle des actionnaires qui assumant le risque reçoivent les profits, celle du personnel, et celle des clients, ici oubliés. Par ailleurs, imaginer qu’un pouvoir puisse accepter de se désaisir d’une partie de ses prérogatives pour les transférer à des entités libres, c’est méconnaître profondément la nature polémique du pouvoir. A force de recevoir un traitement sans risque du chômage, on prend le risque de prendre ses désirs pour des réalités. Aucun mot sur la monnaie, et sur une nécessité d’un étalon métallique et celle d’une émission publique pour espérer mettre un terme aux abus des financiers. Il est temps d’imposer aux fonctionnaires de renoncer à la fonction publique quand il recherchent des suffrages, comme dans les démocraties dignes de ce nom. Comment sans cela ne plus être juge et partie, et enrayer la croissance euphorique des dépenses publiques qui étouffe la croissance de l’économie privée sur laquelle repose aujourd’hui le fardeau fiscal, jusqu’à réduire son importance relative ? La fin de chaque séquence est accompagnée par un déplacement vers la caméra, du regard du conférencier vers la gauche, plein d’inquiétude, comme dans l’attente d’un soutien. La répétition de ce réajustement optique depuis le visage du journaliste vers celui de l’auditoire derrière l’objectif crée un effet comique, et l’on imagine aisément que la mansarde qui n’offre que la possibilité d’avoir une pauvre bibliothèque est trop étriquée pour permettre la profondeur de champ nécessaire. Pour ce qui concerne De Gaulle, c’est aussi bien se méprendre que d’en faire un chantre du corporatisme maurrassien, lui qui doit son pouvoir au soutien de Joseph Staline et des communistes, si l’on en juge par les mémoires de Cathala, et sa visite rendue à Malinovsky en 1969, à Berlin. Certes on peut voit le régime du comité d’entreprise d’EDF, instauré par son gouvernement, à la lumière du corporatisme. Mais on est maintenant bien loin du fourmillement bien vivant et gaulois des corporatismes de l’ancien régime, liquidés par un parasitisme qui aujourd’hui nous mène prêt de la servitude. Comment réchauffer le cadavre ?

Répondre à ce message

Concernant la monarchie, je ne suis pas contre, c’est vrai ça respecte certaines logiques, il y a des avantages mais quelles sont ses limites et faiblesses ? Ce serait bien qu’on approfondisse le sujet. Je chercherai de mon coté.
En attendant,
Pourquoi ne nous inspirons nous pas de systeme aborigenes indigene... ? Je dis bien ",s’inspirer"
Ils ont eux aussi un systeme de fonctionnement, bien plus comparable qu’on puisse penser, et loin d’être idiot.

Répondre à ce message

Sur le plan social, les tenants du corporatisme vont beaucoup moins loin que les membres du Réseau Salariat. Ce sont des tièdes. Il ne faut pas domestiquer le capitalisme, mais le détruire. Or, la cotisation sociale est la seule arme qui puisse le détruire.

Voici une citation de Christine Jakse :

"Nous sous-estimons notre propre capacité à nous prendre en mains. Et une fois de plus, l’histoire de la sécurité sociale nous rappelle à l’ordre. Souvenons-nous qu’avant 1967, nous avions la quasi-maîtrise des sommes colossales collectées par les caisses : la gestion des caisses de sécurité sociale, alors unifiées (la séparation des branches est malheureusement aussi décidée, à l’occasion des mêmes ordonnances), était assumée pour les deux tiers par les représentants des salariés, le patronat ne pesait qu’un tiers parmi les élus. Et non seulement la cotisation était gérée par les représentants des salariés au sein des caisses, mais en plus, elle finançait des investissements lourds : ceux relatifs à la construction des hôpitaux publics et à leurs équipements. Remarquez au passage que ces investissements se sont faits sans recourir au crédit.

C’est pourquoi la cotisation sociale pourrait être un modèle, non seulement de salaire à étendre à tous, mais aussi à transposer dans le cadre d’une cotisation économique dédiée à l’investissement ; comme l’est la cotisation des caisses de sécurité sociales, une partie du PIB serait alors collectée pour abonder des caisses de d’investissement (25% ou 30% du PIB, là où l’investissement capitaliste actuel est de 20%, sans évolution depuis plus de 30 ans, le capital préférant utiliser le surplus aux dividendes). La cotisation économique, gérée démocratiquement par des représentants de salariés, d’usagers, de citoyens par exemple – pourquoi pas à géométrie variable selon les choix à faire -, serait affectée aux gros investissements, ceux qui ont une incidence sur les orientations économiques d’un pays et nécessitent des choix écologiques et anthropologiques. Pour les investissements plus modestes, sans en retirer la dimension démocratique, les entreprises (et non pas les employeurs qui n’existeraient plus), c’est-à-dire les salariés ou leurs représentants auraient la main. Cette alternative reste évidemment à construire et elle est ouverte au débat, comme nous le faisons au sein de mon réseau d’éducation populaire Réseau salariat."

De Gaulle ne voulait pas de la sécurité sociale.

Répondre à ce message

Une organisation corporative de économie pourrait mettre d’accord tout le monde et assurer la régulation sans doute de manière plus efficace que celle confiée à des fonctionnaires.Couplée au respect du principe de subsidiarité , au maintien d’une pression fiscale qui ne soit pas prohibitive et à une monnaie et à un système financier sain pourrait faire des miracles...

Répondre à ce message

La réponse est dans cette formule : monarchie libertaire de droit divin.

Répondre à ce message