Vous savez lire ? ou avez vous des problème de comprehenSion ?
Qui à parlé de nourriture ? mais plutôt de traduction, reprenez vous voyons !

Je confirme. La civilisation musulmane ne comporte pas de composante pédéraste, notion très grecque.

Pas que traduction, ils ont étudiés et promus aristote, platon, etc.. Les femmes siciliennes ou italiennes ou grecs des années cinquante seraient tous des arabes musulmanes voilées qui restent à la maison pour s’occuper des enfants et faire la cuisine... C’est très réducteurs comme discours et pas du tout, du tout en phase avec les réalités méditerranéennes... mais les réalités vous, vous en contre-fichez vous avec vos mythes observable depuis votre nouveau siècle avec vos yeux de moderniste bien moderne vous êtes dans votre vérité. Tient tu veux pas allez faire une enquête auprès des femen pour voire si vous avez la même compréhension des choses ? Je t’aurais bien parlez de la conteuse des mille et une nuit... mais tu doit croire que c’est le nom d’une boite de nuit... Ou un bar à strip-tease féminisant (référence à l’univers multiple : verre de champagne, verre de whisky, etc).

Vous avez une vision très folklorique de la culture grecque... et très superficielle ! et assez bête au bout du compte... Parce les choses sont plus subtiles, les échanges interculturels sont d’autant plus profonds qu’ils ne se traduisent pas par un mimétisme de l’apparence. Et aussi que la vision que vous présentez, ce n’est pas les Grecs, c’est le monde grec revisité par la culture occidentale classique, à savoir donc approche sélective et subjective (de surcroit dégénérée par les clichés du confort bourgeois que vous avez le mauvais goût de faire ressentir).

PS : renseignez-vous sur la liberté de la femme chez Grecs. Lisez Aristote pour commencer.

@ Dex : voilà on a tout avec vous, l’insulte, la déformation des faits que d’ailleurs vous ne connaissez pas. Voici : Â’ishah devint la femme du Prophète — paix et bénédictions sur lui — à la Mecque alors qu’elle était à peu près dans sa dixième année, mais son mariage ne fut pas célébré avant la deuxième année de l’Hégire, alors qu’elle avait entre quatorze et quinze ans. Voici la référence : http://www.islamophile.org/spip/A-i.... Mon conjoint vient de me demander pourquoi je me donner tant de peine pour des gens qui ne veulent pas savoir.

@Peter Sellers : c’est impossible, les Platon et les Aristote était farouchement opposé à la "tyrannie", le monarque dirigeant tirant sa légitimité de la nature (fils de) et imposant sa loi sans contestation possible suite aux siècles sombres des cités-états monarchiques et de la guerre perpétuelle qui en résultait. Vous pouvez bien dire que le califat appliquait la "loi de Dieu", ce qui n’était pas vraiment tout à fait le cas, ça revient au même de toute façon, elle s’impose au peuple, c’est une tyrannie. Les Grecs de cette époque, démocrate ou pas, étaient des rationaliste, les Dieux avaient été mis en sourdine et seul comptait les considérations "matérielles" (comprendre dépourvues de mysticisme) pour prendre les décisions.
Si les Arabes avaient promus et largement diffusé ces idées à l’époque de l’âge d’or, étant donné qu’ils étaient sans doute aussi analphabète que nous à la renaissance (30% de la population lettré), il se serait produit exactement la même chose que chez nous : explosion du système monarchique.

C’est tous ce que demande les musulmans il me semble, pouvoir vivre leur fois en toute tranquillité sans être incessamment attaqué inutilement, futilement par la horde judéo-maçonnique qui a super bien réussi son formatage notamment grâce à hollywood..... au maudisseurs inconditionnel de l’Islam, vous avez raison si ça vous fait du bien, continuez à vous inspirer d’environ 1 siècle de propagande hollywoodienne et des putes journalopes pour construire votre vision de cette religion. Mais sachez que c’est ce qui nous perdras tous contre l’ennemi qui est dans votre têtes.
Amicalement malgré tout et la roue tourne à sa guise.

Quand l’ennemi est dans la place, quand il a pris les manettes de la jugeote, les en déloger n’est pas une mince affaire. Il est salutaire que ceux qui s’y emploient ne soient pas tous faits du même bois. Pour convaincre de la justesse d’un combat aucune arme légitime n’est à négliger. Ceux qui ont expérimenté les bienfaits de la foi musulmane trouvent ici l’occasion de le dire sans que cela ne revête un caractère ostentatoire.
Même s’ils sont toujours en quête d’harmonie, comme tous les hommes épris de spiritualité.

sa ne change rien car c’est de l’ordre de la métaphysique .

le corbeau

De fait, le mahométisme est à certains égards, pour le catholicisme, le plus dangereux de tous les ennemis, comme l’a bien relevé Joseph Hours :

"L’islam est la religion qui, ayant eu connaissance du Christ, a refusé de Le reconnaître pour Dieu. S’il est vrai que la pire forme de mensonge est celle qui, en apparence, contredit le moins la vérité, le mensonge qui consiste à dire du Christ tout le bien possible, sauf qu’Il est Dieu, est le plus redoutable de tous."

J’ajouterais :

«  Qui est menteur, si ce n’est celui qui nie que Jésus soit le Christ  ? Celui-là est un antéchrist qui nie le Père et le Fils. Quiconque nie le Fils, ne reconnaît point le Père  ; et quiconque confesse le Fils, reconnaît aussi le Père.  » (1 Jn., II, 22-23)

Les musulmans ne nie pas que Jésus soit le fils de Dieu tout comme, Adam est le fils de Dieu. Ils le sont mais de façon métaphorique, disons donc le fils spirituel de Dieu, mais au grand jamais fils de Dieu dans le sens où Dieu aurait couché avec Marie pour avoir un fils comme le faisait les dieux grecs.

Dieu n’a pas "couché" avec Marie...

De même que Dieu, contrairement à ce que dit le Coran, n’a pas eu besoin de sperme pour faire Adam. C’est une vision charnelle, païenne de Dieu. (Tout comme le paradis musulman qui n’est qu’un épouvantable lieu de prostitution)

Le Fils de Dieu n’est pas l’enfant de Dieu mais le Verbe de Dieu, sa Parole, incréé, par laquelle Dieu a crée l’univers. Par conséquence logique, le Verbe de Dieu est immuable, éternel, créateur, donc Dieu. (Jean 1.1)

Dieu le Père s’exprime pleinement par le Fils (Verbe) et le Fils exprime pleinement le Père le tout dans la communion d’amour, le lien ente le Père et le Fils, qu’est le Saint-Esprit.

Le mahométisme, comme le judaïsme talmudique, rejette ce point central, le coeur de la Révélation divine.

Ainsi, nous souffrons de voir les mahométans se comporter comme les pharisiens qui ont condamné Jésus car "il se faisait Dieu".

En effet Jésus-Christ s’appelle de la plus belle des façon, comme Dieu s’est appelé devant Moïse : "Je Suis celui qui est", l’Être éternel, dans l’éternel présent.(Yahweh= Je Suis)

Ainsi Jésus-Christ a bien menacé d’enfer ceux qui ne croirait pas qu’Il est Dieu :

"Si vous ne croyez pas que JE SUIS, vous mourrez dans vos péché"

"Je SUIS celui qui SUIS"

"Je suis l’alpha et l’oméga, le premier et le dernier, le début et la fin" (Dieu dans l’AT : "Je suis le premier et je suis le dernier")

"Je suis le Chemin, la Vie et la Vérité"

"Je suis la Lumière du monde"

Jésus : "Nul ne vient au père que pas Moi"

Jésus : "En vérité, en vérité je vous le dis, avant qu’Abraham fut, JE SUIS"

Jésus : "Ce que le Père fait, je le fais pareillement"

Jésus : "Le Père et Moi, nous sommes Un" (Jn 10,30)

Sans compter que Jésus-Christ, étant Dieu, pardonnait les péché, ressuscitait les morts jusqu’à se réssucité lui-même. Tout ça confirmer bien ses paroles :

"Ma Vie, personne ne me la prend, c’est Moi qui la donne."

Donc il n’y a pas 36 solutions :

1)Ce qu’Il dit est vrai : Il est Dieu

2)Ce qu’Il dit est faux : c’est un imposteurs qui s’est lui-même ressuscité.

A vous de choisir.

Si les dogmes sont inconciliables c’est qu’il y a une vérité quelque part. L’attitude qui consiste à dire ’chacun son livre’ était celle de Jean Paul II, mais on voit ses effets depuis Vatican II en gros. C’est contraire au dogme catholique, et éviter le débat ne fait qu’entretenir les tensions, le communautarisme et le racisme.

Les catholiques ne renient pas la divinité du Christ, et oui, ils pensent que le musulmans sont dans l’erreur. Et parfois ils se demandent pourquoi ils ne sont pas tout simplement catholiques si ils attendent le retour du Christ... Et si l’évangile est fausse, pourquoi dans ce cas attendre le Messie dont parlent nos écrits saints ? Selon les musulmans le Christ lui même s’est trompé, puisque son Église n’était apparemment pas assez légitime. Car c’est la Christ qui a fondé l’Église catholique, un charpentier de Nazareth, qui a prêché pendant 3 ans avant de mourir comme un homme.

Alors si c’est un menteur pourquoi fonder une nouvelle religion qui attendrait le retour de ce simple mortel ? Et si c’est une ’créature’ capable de créer, mais n’étant pas Dieu, ça relève de l’aryannisme, ou a la limite du panthèisme. Quoi qu’il en soit les dogmes sont inconciliables et il faudra un jour trouver la vérité.

Et si on a JAMAIS vu de débat sérieux entre des docteurs en théologie, et historien de différentes religions, c’est peut être qu’il y a une raison à ça. Parce que la vérité apporte la liberté, et on ne peut lutter contre un peuple libre, et uni par cette vérité supérieure.

Le point de vue catholique est de s’en tenir au message du Christ, il me semble que le ’chrétiens’ devraient eux-aussi faire de même. Quand toutes les vérités, tous les dogmes sont viciés, on évolue alors dans le mensonge permanent et universel. Mais bien sur si jamais les débats devaient avoir lieux ils faudrait que chacun se remette en cause ; et pour ma part, je suis prêt à devenir musulman si on arrive à me prouver la véracité de la parole du Coran et la légitimité du propète Muhammad, pour prétendre nous amener la loi de Dieu (qui est une loi contraire au catholicisme dans le dogme, même si on laisse de côté les problèmes de trinité). Seul Moïse avant lui a eu cette prétention, et il ne faut jamais oublier que le Christ est le SEUL être humain a s’être jamais revendiqué Dieu vivant (mis à part les fous et ceux qui voulaient se faire adorer en mentant à leur peuple...), et surtout à être mort pour ça.

Ceci est juste un rappel du dogme, mais on trouve des hommes de bonne volonté partout ! Et je préfère un musulman fidèle à ses écrits saints, plutôt qu’un faux chrétien qui modifie le dogme à sa guise. Les problèmes du monde sont spirituels, la seule solution valable à long terme est, elle aussi, spirituelle. On ne fait pas de guerre sans personne pour tuer ses propres frères... Il suffit simplement qu’on ouvre tous les yeux !

Un catholique...

Bonjour cher ami,

Ton message plein de bon sens et même de sagesse me rassure. Les échanges entre chrétiens et musulmans ont tendance à être vifs ces derniers temps sur E&R.

Des questions importantes qui étaient mises de côté auparavant font surface en ce moment.
Je pense qu’il est important que nous puissions dialoguer dans le respect et en bonne intelligence pour essayer de trouver un terrain d’entente et de fraternité, car dans les deux camps les positions intransigeantes des uns et des autres sont des freins à la réconciliation que nous désirons tous.

Puisse ton message être lu et compris par le plus de monde. Il indique la bonne direction, soyons tous plus humbles et compréhensifs les uns envers les autres.

Un musulman.

Merci pour ton message,
Souvent ces tensions sont souvent entretenues par des gens qui y ont intérêt. Et sur certains site c’est évident qu’on trouve des ’trolls’ qui servent uniquement à braquer les gens les uns contre les autres. Il ne faut pas se laisser prendre au jeu, et tous les croyants ont une responsabilité dans cette affaire.

On sait qu’il y a un seul créateur, que nous sommes tous frères, et cherchons ensembles la même vérité. Mais la vérité ne s’impose pas par la force, l’invective ou la contrainte. Les débat théologiques sont passionnants, les débats historiques aussi, mais ils ne doivent pas être prétextes à des querelles de chapelle stériles.

J’espère que les catholiques et les musulmans se rendront compte de cette évidence, qui est probablement un des plus gros problèmes de la dissidence. On a tous le même but, on ne cherche pas à atteindre de mérites personnels, puisque l’œuvre est collective. Il faut que chacun accepte son rôle en toute humilité et on pourra enfin avancer. Au plaisir de reparler de ces sujets à l’occasion, mon frère.

Aussi faux que votre syntaxe.
Vous êtes en plein délire comme quoi on vous doit tout afin de légitimer improprement la présence musulmane en Occident, et cela en utilisant la passé alors que seul le temps présent occupe notre esprit. Et le grand nombre de racailles d’origine musulmane me font dire qu’il y a un raté dans l’histoire islamique (alors interrogez-vous sur vous-mêmes plutôt que de rejeter la faute sur la France. Dont la société était autrefois paisible et prospère. Tandis que, de nos jours, il est, par exemple, impensable de ne pas fermer à clé sa porte d’entrée durant la nuit, et parfois même le jour).

Avant les musulmans il y a les grecs. Et c’est le savoir grec qu’on retient et applique dans les faits (pas les paroles, comme les faux chiffres arabes, et par extension, toutes les connaissances mathématiques qui sont non-arabes).

Ce que vous dites est en partie faux. La renaissance c’est aussi les arts, et dans ce domaine il n’y a eu aucune inspiration arabe. De plus Newton, Pasteur, et Copernic sont pas tout à fait clairs non plus (même si ils ne sont pas tous de la renaissance), et si ils ont été à ce point mis en avant, c’est qu’il y avait une raison à ça !

Ensuite je ne sais pas de quel Bagdad vous parlez, mais si c’est la Babylone du temps de Nabuchodonosor, il n’y a pas forcément de quoi en être fier... C’est comme si de nos jours un américain se vantait de diriger le monde. La réussite matérielle est peut être évidente, mais la ruine spirituelle est totale.

Et cette manie de toujours opposer le savoir ’arabe’ au savoir ’occidental’ n’apporte rien de bon. Il n’y a pas de ’camps’ car nous sommes tous frères. Bien sur il y a une culture apportée et développée par les civilisations ’arabes’ ; mais elle n’est pas sortie de nulle part, elle s’est inspiré, et a inspiré, dans un cycle continu.

Voilà ce qu’en dit l’évangile :
"J’ai planté, Apollos a arrosé, mais Dieu a fait croître, en sorte que ce n’est pas celui qui plante qui est quelque chose, ni celui qui arrose, mais Dieu qui fait croître. Celui qui plante et celui qui arrose sont égaux, et chacun recevra sa propre récompense selon son propre travail.
[...]
Car qui est-ce qui te distingue ? Qu’as-tu que tu n’aies reçu ? Et si tu l’as reçu, pourquoi te glorifies-tu, comme si tu ne l’avais pas reçu ?" (Corinthiens)

Qui parle de tout devoir ou de justifier quoi que ce soit ?
Quand à ma syntaxe elle est ce qu’elle est mais n’a pas
valeur d’argument contre de simple faits historique,
du calme mon pote, tu as beaucoup de colère.

Archi vrai, comme le relate l’excellent "Le soleil d’Allah brille sur l’Occident". A tous ceux qui ne veulent pas l’entendre, franchement ça vous ferait mal aux dents d’entendre la vraie Histoire ?

@Dex
C’est pourtant tres vrai... a la nuance près. Tu fais une erreur historique et un contre-sens.

Newton et Descartes se sont largement inspirés des travaux de Bacon qui lui meme s’est nourri des travaux de Alhazen (et d’autres savant arabes). Le principe de refaction de la lumiere (en France attribué a Descartes et en GB a Snell(de mémoire)) a été déja formulé en l’an 1000. Idem pour le premier principe de la dynamique attribué a tort (historiquement parlant) a Galilée.

A cette meme époque, Al Haythem nous pond deux livres : "Doutes sur le systeme de Ptolemee" et "Doute sur la géometrie Euclidienne". Il aura fallu 500 ans pour résoudre les premiers doutes (Copernic, Galilee...) et 1000 ans pour les seconds (Lobatchevsky, Rieman, Poincare...).

En sachant que Newton a essentiellement travaille sur l’alchimie dévelopée par arabes (c’etait un grand mystique et la pierre philosophale etait sa raison de vivre), en examinant le linéage de ses méthodes et avec le recul historique : c’est pas faut de dire que Newton est le dernier alchimiste arabe (ca peut ce demontrer materiellement sans difficulté).

De facon générale, les principes de la méthode et la pratique scientifique moderne ont été établis a cette époque (vers 1000 : apex de la production scientifique dans le monde arabo-musulman de l’Espagne a la malaisie en passant par Samarcande).

La science comme processus inductif de la construction de la connaissance... c’est les arabes. L’Hydrostatique d’Archimède, la science la plus aboutie de l’antiquité, est deduite d’axiomes postulés par Archimède (ERREUR 404)... En science il n’y a pas d’axiomes. En math oui... la chimie avec un systeme axiomatique c’est l’alchimie.

Quelques precisions pour relever le niveau et depasser la representation que le systeme t’impose...Je reviens pour le contre-sens.

@Dex
Lorsque tu dis : "Vous êtes en plein délire comme quoi on vous doit tout afin de légitimer improprement la présence musulmane en Occident"

Alan1 ne fait que souligner que la renaissance doit aussi a l’héritage Oriental (au sens large d’ailleurs : arabe+inde+chine). C’est toi qui delire, tu y vois une tentative de légitimer quelque chose alors qu’il ne fait que constater des influences culturelles averées.

"Et le grand nombre de racailles d’origine musulmane me font dire qu’il y a un raté dans l’histoire islamique" ...
C’est comme au Bresil ou au Venez, "le grand nombre de racailles d’origine" catholique "me font dire qu’il y a un raté dans l’histoire" catholique. (va voir dans les barrio si tu me crois pas.... ils ont tous un flingue et un tatouage du Christ).

Ou comme en Afrique du Sud a Soweto ... ca nous montre bien selon qu’il y a un raté dans l’histoire Africaine alors !!!

Soyons sérieux et restons rigoureux ... le grand nombre de racailles d’origine musulmane en France nous dis une chose : les musulmans sont les plus pauvres de France.... Ce n’est pas la religion qui t’envoie en prison mais le fait d’etre pauvre, c’est valide partout sur terre ca (en terme de stat).

J’ai vu que en Russie la majorité des racailles etaient des orthodoxes ... meme dans l’histoire orthodoxe y a un raté...

Y a un raté en France, oui, c’est patent ! Mais, ca n’a rien avoir avec la religion ... c’est intégralement politique (cette situation a été planifiée et organisée).

Tu dois absolument bosser tes categories pour éviter les pièges de l’empire et gagner en autonomie : politique et religieux c’est pas pareil, deux categorie distinctes.

Je te rappel que les musulmans sont les plus pauvres en France, corrolairement ils n’ont aucun pouvoir politique et aucune conscience politique (tous comme les population chretienne des barios, ou celle de soweto).

Bref, pas de baboucholatrie.. mais ta representation de l’histoire relève de la construction mythique (pas du tout rigoureux, inspiree par les freres Bogdanov peut-etre ??) et ton analyse est erroné : islam=racaille/prison... moi je dis (surtout les faits qui le disent) : pauvreté=racaille/prison.

@ Bourdieusien, je soutiens l’esprit de résistance de Dex face aux communautarismes, à tous les tribalismes et en faveur de la liberté de conscience ainsi que de la liberté d’expression (oui, tout ça ensemble).

De plus, votre analyse rejoint finalement celle du politiquement correct depuis les années 80 ; sommes-nous sur ER pour recréer du politiquement correct, ou essayer de dépasser ces analyses stériles ? Si ces analyses étaient valables et compte tenu de tout l’argent (en dizaines de milliards d’euros) dépensé dans tous les "plans banlieue" depuis cette époque en se basant justement sur ces analyses + ou - résumées dans vos équivalences, alors les principaux problèmes auraient dû disparaître. Ce n’est pas le cas, il faut donc admettre que la réalité est plus complexe (sans refuser la dimension socio-économique pour autant mais sans non plus s’en tenir uniquement à celle-ci).

Par exemple, il faudrait admettre que non, les musulmans ne sont pas les plus pauvres en France aujourd’hui (très peu voire aucun musulman couché dans les rues ou en train de mendier, je n’en ai toujours pas croisé et tant mieux pour eux) ; pas les plus riches non plus (si on laisse de côté des Qataris & autres Saoudiens !) mais pas les plus pauvres. Surtout, il y a beaucoup de déclassés "FDS" et, dans le centre de la France, il y a des régions bien plus pauvres et avec un taux de chômage largement supérieur à celui de l’Ile -de-France (Creuse par exemple), sans pour autant que le taux de criminalité soit, lui, proportionnellement égal ou supérieur dans ces régions à celui de l’Ile-de-France, il est même inférieur ! La réalité est beaucoup plus complexe que pauvreté=>délinquance, nombre de nos parents ou grands-parents étaient tout aussi pauvres et n’ont jamais commis d’infraction ni été emprisonnés. Il y a autre chose, cherchez notamment du côté de l’éducation par les parents et du genre de valeurs qui sont transmises aux enfants...

http://www.atlantico.fr/decryptage/...

Sur le lien immigration/délinquance, il existe aussi cette série de cartes qui est plutôt dérangeante sur le plan du politiquement correct, j’ai hésité à poster le lien mais j’aimerais avoir les avis de camarades intéressés (la modération peut supprimer ce dernier lien si elle souhaite) :

http://www.lacartodusamedi.fr/2012/...

Oui les sciences arabes sont un mythes.

On nous dit : « Ses mathématiciens ont crée l’algèbre et les algorithmes qui allaient permettre la fabrication des ordinateurs et la création du cryptage. »

Les bases fondamentales des mathématiques modernes ont été établies, non pas des centaines, mais des milliers d’années avant l’islam, par les Assyriens et les Babyloniens qui connaissaient déjà le concept de zéro, le théorème de Pythagore, ainsi que de nombreux autres développements que les Arabo-musulmans se sont appropriés (voir History of Babylonian Mathematics, Neugebauer).

D’autres part, la mathématique indienne se manifeste brillamment dès le Ve siècle avec Aryabhata, premier grand mathématicien et astronome indien et apparaît indépendante de celle des grecs. Un autre mathématicien indien, Brahmagupta est sans doute le premier, dans des calculs commerciaux, à user des nombres négatifs. Il emploie les chiffres décimaux (graphisme très proche de nos chiffres actuels dits « arabes ») et principalement le zéro dont l’apparition est un pas de géant en algèbre.

L’Inde subira les invasions musulmanes et les arabes adopteront les travaux des mathématiciens indiens. C’est ainsi que ces travaux indiens en mathématique, que les musulmans se sont appropriés, nous seront transmis par les Arabes (Maures) lors de leurs occupation de l’Espagne.

L’ouvrage A History of Mathematics de Victor J. Katz (Addison-Wesley Educational Publishers, 1999) est à lire !

Concernant l’architecture islamique :

Les lignes de l’architecture arabe comprennent de nombreux dômes, arches et voûtes. Les progrès scientifiques nécessaires à ces réalisations sont fréquemment attribués aux Arabes. Pourtant, cette percée architecturale, fondamentale pour employer une forme parabolique au lieu d’une forme sphérique dans ses structures, a été faite par les Chrétiens Assyriens, plus de 1300 ans plus tôt, comme en attestent les traces archéologiques.

Un exemple frappant  : l’Église Sainte-Sophie de Constantinople a été inaugurée en 537. Elle se caractérise par une gigantesque coupole haute de 56 mètres et de 32 mètres de diamètre. Elle fut transformée en mosquée en 1453. Plusieurs architectes turcs furent exécutés pour n’avoir pas réussi à égaler Sainte-Sophie.

Si pour vous le saint suaire est important, ça vous regarde. Mais sachez que pour un Musulman, "Muslim" signifie "soumis à Dieu". Chacun sa croyance.

"C’est pas facile même si l’intention est bonne, c’est IRRECONCILIABLE !! "

peut être mais après tout le faite juste d’échanger en opposant argument contre argument c’est déjà une victoire car malgré les origines,les religions différentes beaucoup ce rendent compte que malgré une civilisations et culture différente ils sont plus proche de celui avec qui il débatte au jour le jour sur ce site malgré qu’il s’apelle rachid ou mamadou plutôt que pascal ou jerome membre d’un lobby lgbt ou acteur de la gay pride la "droite des valeurs " peut être ? l’éducations ? certaine valeurs ?

Message confus, ER ne se propose pas de créer une nouvelle religion , "un front uni"comprend-tu ?
Les valeurs positives sont partagé par toutes les spiritualités, le bien et le mal si le dogme est plus important que cela tu n’a rien compris .
Alliance stratégique a un moment donné T qui n’engage en rien à part des liens de respect et de fraternité
renforcé qui pourrons se consolider ou se dissoudre en fonction des actes.
Soral parle de "l’armé de Spartacus".

Salut,

Surement qu’il y a des rapports et des passerelles entre tous les peuples, ça me parait évident.
Discuter sur les points communs est à encourager tout en fondant la discussion sur des valeurs essentielles comme le respect, l’honneur, la droiture, etc.

Ces valeurs humaines ont un rapport avec la culture d’origine et la religion, mais sont à mon avis compréhensible par tout le monde. De ce fait oui pourquoi pas reconnaitre les points communs.

Soral parle d’armée de Spartacus, je veux bien pour l’image dans une société multiculturelle ou une sorte d’alliance prendrait forme pour lutter contre ce qu’il appelle l’empire. Au niveau social et sur le terrain, on peut imaginer matériellement une harmonie et pourquoi pas une aggradation de la société.

Mais Soral parle et désigne au final le système de "satanique", en nourrissant sa vision de monde de perspective religieuse.
Et c’est la que ça me dérange. Car si Dieu veut détruire satan sur terre et faire en sorte qu’un seul homme en vienne à bout, Il le peut !! C’est la ou je veux en venir. Vous ne croyez pas en Dieu au point de croire que tout lui appartient et que la seule chose à faire et de respecter sa loi. De ce fait vous échafaudez des plans dans lesquels vous imaginez des alliances et faites des concessions sur votre foi.
Je le répète, j’ai rien contre le dialogue mais au nom de la vérité, ne vous mentez pas à vous même et encore moins à Dieu... Dans la Bible sans cesse il est question de Foi. C’est pour ça que je crois qu’il est très dangereux de faire des concessions sur les sujets dogmatiques et sur les Vérités données par Dieu.

Un chrétien n’a pas besoin d’autre chose que de suivre la vérité du Christ. Sinon c’est vous qui ne comprenez rien à rien

@Mathieu
Avoir des références eschatologique est une chose, mettre en place une théocratie Chrétienne
en est une autre, ce n’est pas le but.
Un retour du respect de l’Eglise et des croyants serait déjà énorme ,il ne faut jamais
oublier d’où l’on part et nous partons de très loin.
Que propose tu ?? L’Iran théocratie Musulmane tolère très bien ses communautés Juives et
Chrétiennes .

Salut Alan,

C’est une question difficile. J’aurai quand même envie de dire que ça serait mieux en effet que l’Eglise reprenne part au pouvoir. Pour autant je n’en sais rien sur la forme et je comprends que ça puisse déranger extrêmement la majorité des gens.

ER cherche des solutions politiques on est bien d’accord.
Jésus ne s’est pas présenté comme chef de guerre pour libérer en son temps son peuple des oppresseurs romains. Mais on voit bien dans la Bible que Dieu peut aussi protéger militairement son peuple s’il le souhaite, à condition que ce dernier ait la Foi en la Loi de Dieu et au respect des commandements...

Je pense qu’idéalement une Eglise saine dirigerait la société comme il faudrait. Mais ça dépend vraiment de la sainteté des personnes... et je pense que les saints sont plus rares que l’or !!

Donc je ne crois pas qu’il faille à tout prix imposer une royauté ou quoi que ce soit de catholique par la force. Si l’Eglise enfantait des saints comme à l’époque, il y aurait surement plus de ferveur et donc des dirigeants ou des partis politiques ayant l’envie de servir le Christ. En fait nous manquons cruellement de foi, donc nous sommes impuissants à redresser la barre et nous inscrire dans une dynamique cohérente entre nos croyances et nos actes.

Je pense que la solution aux problèmes en tout genre de la société est bien un retour à nos valeurs chrétiennes. Mais la société a voulu la liberté, de penser, de croire, de se gouverner, de faire, puis de se marier ou non, et maintenant de faire en gros n’importe quoi, homosexualité, PMA, sexualité de plus en plus jeune, avortements à la pelle, pornographie, mensonge, egocentrisme, etc.

Mais malheureusement je crois vraiment que l’Eglise est remplacée par une contre eglise sectaire depuis vatican 2. Les hérésies sont flagrantes c’est fou que la majorité des gens ne veulent pas voir la vérité en face. Maintenant le pape est comme une ONG qui fait de l’humanitaire et cherche à tout prix la "paix" au lieu de rester dans la Vérité du Christ pour laquelle Il a été mis à mort. Et voyez les fruits pourris :

http://medias-presse.info/limam-a-p...

Nous ne sommes plus dignes de recevoir la grâce du Christ et des son Évangile. Je vous conseille de voir les vidéos de La-Foi.fr sur les faux traditionalistes

La vérité ne se trouve pas dans ce couvent américain de faux bénédictins (sédévacantiste feeneyiste qui plus est, mais non-conclaviste).

Vatican II est catholique, c’est seulement l’interprétation de certains clercs ("l’esprit du concile") qui nous a mené à cette situation.

Les points critiqués sont les suivants :

_La liberté religieuse : Vatican II réaffirme clairement qu’aucune personne n’a le droit morale d’adhérer à une fausse religion (non-catholique) ! Par contre il y a la liberté civil de religion dans certains cas, c’est-à-dire l’immunité de contrainte. En gros, un Etat peut tolérer une fausse religion comme on tolère les putes, SI cela ne nuit pas au bien commun car on ne peut par forcer tout le monde à être catholique vu qu’il faut la LIBERTE pour une conversion.

_L’oecuménisme : Jean paul II a malgré les apparences désastreuse, a lutté contre l’athéisme, a fait tomber le communisme (dixit Gorbatchev !) et a toujours eu la haine des protestants qui ne supportait pas qu’il dise que l’Eglise avait le vérité.
Le bisous sur le Coran n’est pas un acte d’apostasie, c’est une faiblesse qu’on eu d’autres papes comme St Pierre ou Pie VI qui a couronné l’Antéchrist Napoléon.

_La liturgie : La plupart des paroisses françaises ne respectent même pas V2. V2 insiste sur la communion à genoux, les chants latin, etc. La seule communauté qui respecte ces directives, c’est Saint Martin qui a des messes encore plus belles que celle de St-Pie V.

Le site la-foi.fr est vraiment nocif. C’est du luthéranisme en soutane. Ils font avec les actes des conciles ce que font les protestant avec l’Ecriture. Ils interprètent à leur sauce. Bref à éviter.

Mwouais... en l’occurrence Gaston Wiet est un Français, sans doute d’origine Alsacienne et né à Paris.
Les Français ont eu la première alliance historique avec l’Empire Ottoman, la première curiosité pour le califat Arabe d’où ils ont ramené entre autre la traduction des milles et unes nuits qu’ils ont diffusé à travers toute l’Europe et d’excellentes relations politique et culturelle avec la Perse pendant des siècles jusqu’à la prise de pouvoir de Khomeney. C’était aussi nous les meilleurs anthropologues et connaisseurs des Indes avant d’être supplanté par les Britanniques.
Si on a mis aussi longtemps à connaitre les civilisations mésopotamiennes et anatoliennes disparues, c’est parce que la zone était dans la sphère d’influence Allemande au XVIII et XIX siècle. Les Allemands ne sont pas les Britanniques ni les Français, ils n’ont que du mépris et des intérêts économiques envers les autres peuples.