Au moment où Candace Owens est élue antisémite de l’année par le lobby juif américain, un AAA, Antisemitism Awareness Act est en préparation.

Le New York Post attaque :

L’incendiaire Candace Owens a été nommée « antisémite de l’année » par l’organisme de surveillance StopAntisemitism, qui affirme qu’elle a « fait exploser la concurrence » avec plus de votes que quiconque les années précédentes.

« Le breuvage d’antisémitisme de Candace Owens s’inspire d’ignobles diffamations médiévales sur le sang, y compris d’affirmations selon lesquelles les juifs boivent du sang chrétien, de conspirations selon lesquelles les juifs seraient des pédophiles qui contrôlent les médias et "prennent le contrôle de l’Amérique", et de l’hystérie anti-israélienne toxique moderne », a déclaré au Post Liora Rez, la fondatrice de StopAntisemitism.

« Il n’y a pas de terrier psychotique trop extrême pour cette haineuse venimeuse. » […]

L’organisme de surveillance a partagé une vidéo de commentaires de Mme Owens – qui a quitté le Daily Wire en raison de ses opinions – dans laquelle elle défend les tirades antisémites de (Kan)Ye et s’en prend à Israël, qui, selon elle, « occupe » les États-Unis, à la suite du massacre du 7 octobre 2023.

Il manque ici et aux États-Unis un organisme de surveillance des organismes de surveillance. Normalement, on appelle ça les lois de la République. Oui mais voilà, elles ont été quelque peu altérées, dans le sens justement des organismes de surveillance...

« La liberté d’expression est le principal pilier d’un gouvernement libre ; lorsqu’on supprime ce soutien, la constitution d’une société libre se trouve dissoute et la tyrannie s’érige sur ses ruines… » (Benjamin Franklin)

L’Antisemitism Awareness Act est un boulet de démolition destiné à pulvériser le premier amendement. Alors que l’intention présumée du projet de loi est de faire en sorte que les étudiants juifs se sentent plus en sécurité sur le campus, le véritable objectif est de mettre un terme aux manifestations anti-génocide qui ont éclaté à travers le pays et d’empêcher toute critique d’Israël.

Le projet de loi fait appel à un mécanisme juridique douteux pour dénaturer les manifestations et faire taire les critiques d’Israël. En utilisant une définition large et ambiguë de l’antisémitisme, le projet de loi oblige les administrateurs des universités à réprimer la liberté d’expression en invoquant des allégations douteuses de discrimination. L’analyste politique Paul Craig Roberts a résumé la situation ainsi : « Si les universités… ne répriment pas les manifestations étudiantes contre le massacre de civils par Israël à Gaza et au Liban, elles perdront leur accréditation et leur soutien financier fédéral. » En bref, les universités sont encouragées à étouffer la libre expression des idées politiques pour préserver leur financement fédéral. Cela permet d’illustrer comment les lobbyistes sionistes sont désormais engagés dans une attaque en règle contre les libertés civiles protégées par la Constitution, à savoir la liberté d’expression, dans le cas présent.

Le projet de loi, qui a déjà été adopté par la Chambre des représentants avec une majorité considérable, montre comment l’accusation d’antisémitisme peut être utilisée comme un outil politique coercitif pour faire taire les critiques d’Israël. C’est pourquoi les organisations de défense des libertés civiles, comme l’ACLU, PEN America, l’Alliance Defending Freedom et même des groupes juifs comme Bend the Arc et T’ruah, s’opposent fermement au projet de loi pour des raisons de liberté d’expression. Malgré tout, cette attaque contre des droits protégés par la Constitution a de bonnes chances d’être adoptée par le Sénat en raison de la pression exercée par de puissants groupes d’intérêts qui ont leurs tentacules étroitement enroulés autour des deux chambres du Congrès. Voici un bref résumé de l’analyste politique Guy Christensen :

La Chambre vient d’adopter la loi sur la sensibilisation à l’antisémitisme qui mettra fin aux manifestations des universités contre Israël et fera taire toute critique future de l’État d’Israël. La loi redéfinit littéralement l’antisémitisme comme une critique de l’État d’Israël et fait de cette critique une violation de l’article 6. L’objectif est de permettre aux politiciens de retirer le financement fédéral aux universités qui ne mettent pas fin à ces manifestations universitaires et qui laisseraient leurs étudiants continuer à critiquer Israël.

Nous devons dénoncer la loi sur la sensibilisation à l’antisémitisme. C’est de la folie. Ces gens sont de véritables sionistes qui tentent de faire taire la liberté d’expression ici en Amérique, qui tentent de faire taire les critiques sur l’oppression des Palestiniens, les critiques sur l’État d’Israël qui a assassiné 14 000 enfants.

Comme je l’ai dit, le gars qui a rédigé le projet de loi, Mike Lawler, est financé à hauteur de 180 000 dollars par l’AIPAC (il l’a dit à NBC News en parlant de ce projet de loi). Quand vous entendez « Du fleuve à la mer, la Palestine sera libre », cela revient à appeler à l’éradication des Juifs dans l’État d’Israël. ( Ils) essaient littéralement de rendre illégale la critique d’Israël.

Si vous ne savez pas comment fonctionne l’article 6, sachez que tous les programmes et institutions financés par le gouvernement fédéral doivent le suivre, sinon ils ne recevront plus de financement fédéral. Cela inclut les universités américaines et les écoles primaires et secondaires qui sont très strictes quant au respect du Titre 6 parce qu’elles ont besoin de ce financement. Elles ne peuvent pas s’en passer. Donc, si nous laissons cette loi s’implanter, cela obligerait les universités américaines à mettre immédiatement un terme à toutes ces manifestations.

Ce projet de loi est le plus scandaleux que le gouvernement ait jamais tenté de faire passer pour Israël. Je ne voterai pas et ne dirai pas un mot gentil à l’encontre d’un politicien qui aura voté en faveur de ce projet de loi… (votre représentant) se soucie plus d’Israël que de votre liberté d’expression. Ce qu’ils font est incroyablement dangereux. Les sionistes ont peur parce que l’opinion publique américaine est en train de changer. Les étudiants de tout le pays protestent contre Israël. Vous savez qu’ils ont peur parce que c’est l’une des choses les plus audacieuses qu’ils aient jamais essayé de faire… L’AIPAC et le lobby pro-israélien sont derrière tout cela. Interdisez l’AIPAC, arrêtez la loi de sensibilisation à l’antisémitisme. Nous devons protéger notre liberté d’expression et notre droit de protester contre le mal. _ YourFavoriteGuy@guychristensen

Sans surprise, le président Donald Trump, dont la campagne a reçu 100 millions de dollars d’un donateur sioniste virulent, a confirmé qu’il mettrait en œuvre de manière agressive cette loi manifestement inconstitutionnelle en supprimant le financement de toute université qui tolérerait les manifestations anti-génocide. Il a également déclaré qu’il poursuivrait les universités pour ce qu’il appelle des « violations de la loi sur les droits civiques ». En d’autres termes, ce ne sont pas les dizaines de milliers de civils palestiniens tués par Israël qui sont les victimes, mais les étudiants juifs des universités qui se sentent « en danger ». (Remarque : Trump qualifie les opinions des manifestants de « propagande antisémite » )

En vertu de la nouvelle loi, le ministère américain de l’Éducation devra utiliser la définition actuellement brandie par l’Alliance internationale pour la mémoire de l’Holocauste et des exemples contemporains d’antisémitisme pour faire appliquer les lois antidiscriminatoires sur les campus universitaires . Mais, comme le souligne la militante des droits de l’homme Sofia Lopez, « la définition de l’IHRA n’a jamais été destinée à être utilisée à des fins juridiques, et elle couvre un large éventail d’expressions protégées par le Premier amendement. Exiger des écoles qu’elles l’utilisent ne contribuerait pas à lutter contre la discrimination dans les établissements d’enseignement supérieur ; cela les pousserait simplement à punir les personnes qui expriment leurs propres opinions politiques. »

Pour comprendre l’absurdité de ce projet de loi, il faut savoir comment le Congrès définit l’antisémitisme (car c’est cette définition qui déterminera s’il y a eu violation de l’article VI de la loi sur les droits civiques de 1964). Ceci est tiré d’un article de Joe Cohn sur fire.org. La définition est la suivante :

La définition vise « une certaine perception des Juifs, qui peut s’exprimer par la haine envers les Juifs » – une description si large qu’elle permet d’enquêter et de sanctionner des discours politiques fondamentaux, tels que la critique de la politique israélienne. La loi sur la sensibilisation à l’antisémitisme continue de menacer la liberté d’expression sur les campus.

Répétez après moi : « Une certaine perception des Juifs, qui peut s’exprimer par de la haine envers les Juifs » ? N’est-ce pas suffisamment vague ?
Certes. Oui, c’est vrai. Mais au fait, les discours de haine ne sont-ils pas protégés par le premier amendement ? (Remarque : nous ne déduisons PAS que les manifestants anti-génocide expriment de la haine envers les Juifs. Ce n’est certainement pas le cas.)
En effet, les discours de haine sont protégés. C’est ce qu’affirme l’Université de Milwaukee :

Les discours de haine peuvent être offensants et blessants, mais ils sont généralement protégés par le Premier Amendement. Une définition courante du discours de haine est « toute forme d’expression par laquelle les orateurs ont l’intention de vilipender, d’humilier ou d’inciter à la haine contre un groupe ou une catégorie de personnes en raison de leur race, de leur religion, de leur couleur de peau, de leur identité sexuelle, de leur identité de genre, de leur appartenance ethnique, de leur handicap ou de leur origine nationale ».

Les tribunaux ont statué que les restrictions imposées aux discours de haine seraient en conflit avec la protection de la liberté d’expression garantie par le Premier amendement. Étant donné que les universités publiques sont liées par le Premier Amendement, elles doivent se conformer à ces décisions. Cependant, les universités ont également l’obligation de créer un environnement d’apprentissage sûr et inclusif pour tous les membres de la communauté universitaire.

En gardant ces considérations à l’esprit, les tribunaux des États-Unis ont estimé que l’expression ne peut généralement pas être punie en fonction de son contenu ou de son point de vue. Ainsi, bien que le discours de haine, à lui seul, bénéficie d’une protection constitutionnelle, toute expression qui constitue une véritable menace, une incitation à une action illégale imminente, un harcèlement discriminatoire ou une diffamation peut être punie par l’UWM pour ces raisons. Qu’est-ce que le discours de haine et est-il protégé par le premier amendement ?

Nos représentants au Congrès savent donc que les discours de haine sont protégés, mais ils ont fait passer un projet de loi basé sur la « perception de haine envers les Juifs » ? Cela a-t-il un sens ? (Une fois de plus, les manifestants ne menacent pas les Juifs en s’opposant au génocide d’Israël. Ils expriment leurs opinions politiques, qui relèvent des discours protégés.)

Lire l’article entier sur plumenclume.com.