Oui, en fait si je comprends bien ce que vous dites, être anarchiste et conservateur c’est le bout du chemin, le bout du bout.

C’est le "Aime et fais ce qu’il te plait". Cela veut dire que tout le travail d’auto-NOM-misation a été fait EN AMONT et est bien intégré, il fait chair avec le sujet.

Alors là, ok, l’anarchisme se défend car la Loi est au-dedans du sujet et n’a plus besoin de garde-fou extérieur. C’est un voeu pieux néanmoins, surtout à notre époque de grande confusion où tout est sans dessus-dessous et en attendant c’est bien de lois extérieures dont nous avons besoin. Pas de liberté sans contrainte.

En ce concerne la forme de la conférence, je pense aussi que Charles Robin gagnerait à lâcher ses feuilles, ça rendrait le tout plus vivant, plus dynamique, il en a grandement les moyens, il faut juste qu’il abandonne les petites roues de son vélo et qu’il se lance !

S’il se trompe, s’il oublie quelque chose, pas grave, il sera d’autant plus apprécié car il nous ressemblera, il ressemblera au commun des mortels pour qui le chemin est erratique, mais qui s’essaie à chercher l’équilibre quand même ! Sourire et merci à lui d’avoir eu le courage de sortir des ornières de sa matrice première

fais ce qu’il te plait, oui mais collectivement et selon une morale "religieuse". l’individu ne doit pas être opposé au groupe, il est totalement imbriqué dans groupe. il est le groupe
il existait encore il y a peu des groupes humains un peu partout sur le globe qui vivaient de cette façon, on a des films et des compte rendus ethnographiques qui montrent bien que ce n’est pas une utopie.cela a parfaitement fonctionné et depuis la nuit des temps et il y a encore des restes dans les sociétés traditionnelles assez éloignées de la civilisation
Par contre, pour nous qui avons connu la marchandise et le monde de l’avoir et du spectacle, c’est vrai que cela semble utopique, mais l’homme a des ressources, il s’agit de penser le monde autrement et surtout d’éviter de faire les mêmes erreurs.

Merci Paramesh. Vous dites :" l’individu ne doit pas être opposé au groupe" . Je crois que le groupe existe réellement quand l’individu est suffisamment différencié. Et c’est parce qu’il est différencié en tant qu’individu, au vrai sens du terme, qu’il perçoit en lui, un espace vierge, sans programme, indemne de toute névrose . C’ ’est cet espace-là qui permet de comprendre que la collectivité existe à travers cet espace, car cet espace, (un espace et pas tout l’espace bien sûr car en nous existe la névrose a minima) est en chacun de nous mais encore faut-il le dé-couvrir, c’est à dire enlever ce qui le couvre encore et que la société actuelle ne cesse de couvrir toujours davantage. Et c’est à ce prix que le collectif existe vraiment, car alors l’autre est véritablement ressenti comme une partie de moi, car en cette partie vierge nous sommes frères.Mais si le travail n’est pas fait, c’est une confusion crasse qui amène aux pires malheurs. Ce qui veut dire à mon sens que faire ce travail de différenciation, différenciation de la matrice dans laquelle nous sommes passés, est la clef aussi bien de l’individu que du collectif.

Ah ces éternels "c’est bien mais ..."
Voilà pourquoi on n’arrivera à rien avec vous ...

Pour être tenu informé de l’actualité de la section lilloise : erlille@outlook.fr

Ouais mais tout le plaisir consiste à pouvoir beugler "No passaran !" tout en se faisant tirer dans le dos par les staliniens.

Et alors ? Il n’a pas fait le cours Simon ! Qu’importe le flacon pourvu qu’on ait l’ivresse.
Moi ce ce qui me dérange dans les conf ce sont les montés et chutes de la puissance sonore. J’écoute la plupart des conf au milieu de la nuit allongé sur mon canap’ (donc sans casque) et je ne suis pas sensé faire savoir aux voisins que je suis un dissident-fachiste-homophobe-etc. Donc le vrai problème c’est la constance du volume.

Marion Sigaut (que j’adore) fait ça tout le temps : elle passe du hurlement lorsqu’elle dénonce ce que nous savons au chuchotement pour nous donner la clé de ce que nous voulons apprendre.

@.Rémi Lobry

Sauf que là, le flacon ne contient rien de bien capiteux.

On lui demande juste de proposer autre chose qu’une lecture d’un de ses articles publiés sur son blog. Hillard ne lit pas ses bouquins, Guillemin ne lisait pas non plus, Soral idem,etc...(et ils ne récitent pas non plus).
Un conférencier n’est pas un lecteur, sinon n’importe qui pourrait faire une conférence à la place de l’auteur sur n’importe quoi.

Après que les techniciens ne soient pas foutu de mettre en insertion un limiteur (à la captation ou à la post-prod), pour éviter que nos oreilles visitent toute la gamme dynamique du microphone, c’est un autre débat.

@guenz

Selon vous l’érosion du sentiment de justice ne vaudrait pas la peine de que l’on s’y attarde ?
Que vous ayez déjà lu les articles de Robin sur son blog c’est votre affaire.
N’allez pas lui reprocher de se répéter. Cela ne vous arrive t-il jamais ?

Pour ma part je crois que vous faites fausse route et que Robin développe des points importants qui manquent cruellement à la communauté de l’être de Cousin. Ce serait une erreur que de vouloir se précipiter à vivre ensemble si nous ne comprenons pas expressément les erreurs qui nous ont séparé.
Je ne veut pas dire qu’il faut les éprouver. Seulement les dénoncer.
Sinon, l’orgueil de quelques uns aura tôt fait de se jouer de l’ignorance des bienfaisants.

Robin rappelle des sémantique essentielles dont une communauté ne saurait se passer si elle veut se prévenir du vice. Car que vous le vouliez ou non, l’homme ne se contentera plus jamais de seulement devoir. Il se donnera toujours certaines libertés et fantaisies car il a le potentiel de le faire. Sans compter qu’il aura toujours certaines armes et instruments de domination à sa disposition.
A commencer par la conscience.
Une conscience conditionnée par le langage sinon altérée par l’argent.
Il faudra donc qu’il soit toujours vigilent. Mais peut être prenez vous Cousin au pieds de la lettre.
Auquel cas, pourquoi n’êtes vous pas déjà dans les bois à cueillir des baies et tuer votre gibier ?
N’y aurait-il pas encore quelques lacunes dans votre réflexion vous retenant devant votre ordinateur ?

Je pense que détruire l’argent est indispensable.
Se contenter des ressources de notre environnement direct aussi.
Mais faut-il se passer des silos à grains au prétexte que certains pourraient vouloir en tirer profit ?
Stocker individuellement non. Mais collectivement pour s’assurer que nous puissions toujours satisfaire les besoins de tous ? Même des plus faibles.
N’est ce pas là que le sentiment de justice devrait intervenir ?

Peut être Robin manque t-il d’assurance. Cela ne me dérange pas.
Peut on reprocher à quelqu’un de préférer la justesse à l’agréable ?
Parlons du fond plutôt que de la forme, si vous le voulez bien.

Amicalement,
J.