Je ne suis pas d’accord avec sa définition de l’intérêt général : il s’agit bien de la somme des intérêts individuels et contrairement au bien commun, c’est un concept niveleur.

Répondre à ce message

Charles Robin confond conscience de classe et bien commun : la division raciale, culturelle et religieuse est une destruction du bien commun et non de la conscience de classe. Pour communier, il faut partager avec les autres des éléments raciaux, culturels et religieux. Sinon, la société se divise et s’atomise. Il faut se reconnaître dans l’autre : en quoi un français peut-il se reconnaître dans un arabo-musulman ou je-ne-sais-quel étranger ?
Le vivre ensemble est détruit lorsque l’on divise la France par l’immigration, le cosmopolitisme, le communautarisme et le multiculturalisme.

Il nous dit aussi que le régime engendre son contraire sous un enchainement dialectique. Alors il doit accepter l’idée que le régime libéral individualiste dans lequel nous vivons est l’inverse du régime monarchique fondé sur le bien commun de l’ancien régime.

Foi et raison doivent cohabiter et non s’affronter, le vrai c’est le tout comme le dit Hegel. Comme quoi, les marxistes, en voulant favoriser le matérialisme et nier l’idéalisme, disent n’importe quoi.

Les droits de l’Homme sont une création maçonnique, c’est-à-dire vétéro-testamentaire : on est un homme que si on est élu. Les catholiques ne sont pas des élus par leurs attaches au nouveau testament.

Ce n’est pas parce qu’un étranger se dit français qu’il aime la France et la respecte : lorsque l’on refuse de s’assimiler, que l’on rejette l’héritage de la France et sa civilisation, et que l’on refuse de s’inscrire dans la filiation française (et la filiation, c’est la lignée, la race), on n’est pas français, on est juste un colon et un raciste. Qui des étrangers présent en France se reconnaissent dans nos ancêtres, notre glorieux passé et notre histoire millénaire ?

Répondre à ce message

Comme tout bon intello à formation philosophique, il parle très bien (tout en "beaugossité") et semble expliquer clairement sa pensée, mais à l’arrivée, ça manque de concret, d’engagement sur le "pourquoi" des réalités, de proposition de solutions : il ne fait pas le boulot jusqu’au bout.
Je suis malgré tout globalement en accord avec son discours, mais durant les questions du public, je le trouve parfois confus, voire discutable.
Par exemple, sur la liberté d’expression, il la considère comme indispensable car "on ne peut accéder au vrai que par la confrontation des idées contradictoires. On arrive au vrai que par la réfutation du faux. Il faut que le faux s’exprime pour pouvoir le dépasser" (vers 13’40") => pas d’accord du tout. Tout d’abord, pas besoin forcément d’entendre le "faux" ou le "vrai" pour les reconnaître, ou pour savoir ce qui est bien et ce qui est mal. De plus, la liberté d’expression, ce n’est pas la manifestation du faux ou du vrai débouchant sur la bonne révélation intellectuelle, c’est simplement les possibilités + ou - grandes de pouvoir dire ou faire des choses au sein d’une société humaine donnée régie par lois (naturelles et législatives). Ainsi pour tenter de comprendre la notion de "liberté d’expression", il faut surtout se poser la question suivante : qui fixe les limites de la liberté d’expression ? Là ce trouve le pouvoir réel, l’influence politique. La liberté d’expression, c’est comme un outils, un instrument de mesure, une variable d’ajustement.
La liberté d’expression est à l’esprit ce que le pouvoir d’achat est à l’économie.

Répondre à ce message

Charles Robin, le seul principe révolutionnaire, c’est Dieu.
Un chrétien qui veut sauver son âme a peur du qu’en dira Dieu, il ne veut surtout pas Lui déplaire.
Le libéral, lui, a peur du qu’en-dira-t-on. Toute la différence est là. Plaire à Dieu ou plaire à l’Homme.
La seule vraie réforme -que vous demandez dans cette conférence- est spirituelle et chrétienne.
Que vous le vouliez ou non, c’est un combat pour le salut de l’âme et c’est très sérieux.

Répondre à ce message

Comme beaucoup de philosophes Mr robin a une culture historique limité ce qui fausse son jugement dans le concret comme par exemple sur son concept de la république, je pense qu’il n’a pas lu la conjuration antichrétienne de Msr henri delassus, en effet quand on sait sur quel terrain intellectuel a germé une idée, qu’on comprends donc la finalité...

Répondre à ce message

L’analyse de Charles Robin est brillante.

Ce n’est pourtant pas la première fois que je l’entends, d’autres personnes moins lettrées tiennent le même discours. Mais comme l’écrit Cornélius avec ses mots, Charles Robin est un communiquant charismatique, ce qui confère un poids supplémentaire à son discours.

Cette analyse est selon moi, la clef du mieux vivre ensemble. Chacun peut en effet apporter sa pierre à l’ édifice pour une société plus juste, plus humaine et harmonieuse. Cela ne me semble pas être une utopie, mais une volonté de bon sens commun. La religion et la philosophie ne devraient pas être considérées comme antinomiques. Pour quelles raisons devraient-elles l’être ? Parce qu’une poignée d’érudits et de religieux psychorigides l’ont décidé pour nous ?
Apprendre à penser par nous-mêmes, quitte à déplaire aux autres, combien de nous en son capables ?, combien d’entre nous ont atteint ce degré de conscience ?. Pourtant, il est à la portée de tous. Mais pour l’atteindre, le sacrifice est grand et se nomme l’égaux...
Aïe ! ce n’est pas agréable et ça pique ! Mais si les plus douillés d’entre nous résistent à cette douleur (qui n’est bien souvent qu’une égratignure), quelle avancée et quelle victoire sur nous mêmes !
Comme le dit Charles robin, le chemin risque d’être long, mais l’on peut déjà entrevoir une faible lueur au bout du tunnel. Alors que les hommes et les femmes de bonne volonté ouvrent la marche, que notre France cesse de baisser les yeux et lève enfin la tête : au-dessus c’est le soleil ! Alors yalla !

Répondre à ce message

A consommer sans modération !

Répondre à ce message

Sa façon de parler est vraiment marrante.

Et il est vraiment impressionnant dans les réponses qu’il fait aux questions du public.

Répondre à ce message

Tres bon expose, clair, eloquent et articule, par lequel il demontre philosopiquemnent le pathos de notre systeme, et l’importance d’une unification (et non uniformisation) collective dans la poursuite d’un ideal sain commun qui transcende le moi-je consumeriste.

Répondre à ce message

Tres bon expose, clair, eloquent et articule, par lequel il demontre philosophiquement les causes du pathos de notre systeme, et l’importance d’une unification (et non uniformisation) collective dans la poursuite d’un ideal sain commun reposant sur le bon sens qui transcende le moi-je consumeriste.

Répondre à ce message