@rhyme k,

Les extrémistes sunnites (wahhabito-salafistes ou takfiris) ont conceptualisé avant l’heure la notion du "choc des civilisations" en divisant l’humanité en deux parties : le Dar el Islam (la maison de l’Islam) et le Dar el Harb (la Maison de la guerre). Les musulmans wahabisés à l’instar des talmudistes devant être caractérisé par une haine de tout ce qui n’est pas wahhabito-salafiste. Ce qui est assez culotté lorsqu’on connait la servilité du royaume saoudien à l’Empire américain. La plus grand référence wahhabite — le Cheikh Ibn Baz — si prompt à vomir sur les "polythéistes musulmans" avait par ailleurs décrétée lors de la première guerre du Golf une fatwa historique autorisant les troupes étasuniennes à occuper la Péninsule arabique pour défendre le régime !

Là où le wahabisme sème la discorde dans le cœur des hommes, l’Imam Khomeiny intervient sur la scène mondial et rectifie le tir. Il démonte cette propagande séditieuse wahhabite qui surfe sur le "conflit de civilisation" par un message révolutionnaire universel. Il déclare que l’humanité est divisée en deux parties : les opprimés (de toutes idéologies philosophiques et religieuses) et les oppresseurs. A l’endroit des chrétiens du monde entier, le Vénérable Imam s’adressa à eux en ces termes : "Oh chrétiens revenez au message libérateur du Christ fils de Marie" !

Les wahabites taxent d’idolâtrie et de polythéisme toutes les manifestations d’attachement au Prophète de l’Islam et à ses compagnons alors que se sont eux les véritables polythéistes. En Islam, le polythéisme étant la soumission à une puissance autre que celle de Dieu. Comme le dit Imran Hossein, le régime wahhabite de l’Arabie Saoudite se prosterne en direction de Washington. Les wahabites ont-ils pensé un seul jour aux intérêts des musulmans ? Ont-ils une fois voulu affronter les colonisateurs qui convoitent les terres et les biens de l’Islam ? Se sont-ils souciés de l’invasion des pays musulmans par la puissance judéo-maçonnique occidentale ? Bien au contraire, ils se sont toujours alliés à l’ennemi pour asservir les musulmans.

Que pensez-vous du Mahdi des chiites ? Vous y croyez vraiment à cette histoire d’une personne attendu depuis longtemps d’une grotte ?

@ Intifada

Je suis entièrement d’accord avec toi sur chacun des points que tu abordes ici..

Le problème profond si l’on suit cette analyse et le raisonnement qui en découle, est que ce wahhabo-salafisme (dont les racines idéologiques remontent aux Omeyades !!!) est parvenu à souiller jusque dans ces fondements l’islam sunnite.. En effet, les musulmans sunnites étant majoritaires (et surtout les arabo-musulmans) sont soit disant fidèles à 4 écoles de pensées, bizarement les malékites pratiquent des rituels, des coutumes directement assimilées au wahhabisme voir anté-islamiques.. (ce n’est qu’un exemple parmi tant d’autres, mais la vision arabo-phile des sunnites est très liée au wahhabisme sans qu’ils en ai conscience).. On peut conclure que les musulmans sunnites sont pour leur grande majorité une masse de musulmans ignorants guidés plus ou moins directement par des leaders et savants musulmans hypocrites..

Et c’est en cela qu’ils sont incapables de sortir leurs esprits de ce paradigme arabisant aux allures de nostalgie des empires pseudo-islamiques d’antan.. Ce qui les rend plus moins retissants ou très critique sans arguments concrets (quand ils ne les haïssent pas) envers leurs frères musulmans chiites...

Et c’est bien le seul petit point (mais non des moindres) que je reproche à Cheikh Imran Husein.. Il fait fi de ces évidences et du fait qu’il y aurait un intérêt supérieur pour lui de fraterniser en sollicitant les érudits chiites iraniens (entre autres).. Il semble ignorer (mais je pense qu’il fait mine d’ignorer) que les sujets qu’il aborde depuis 2 décennies sont étudiés en long en large et en travers par les plus éminents savants chiites depuis plusieurs siècles (particulièrement l’eschatologie)..

Il va même jusqu’à placer les chiites comme des sectaristes coupables de promouvoir le "choc des civilisation" alors qu’ils sont les seuls et uniques musulmans du monde à s’associer directement avec les Chrétiens (le Hezbollah est composés de soldats juifs, Chrétiens, sunnites, chiites, laïques) mais aussi à soutenir directement en armes, en argent et politiquement la résistance palestinienne "100% sunnites" depuis 40 ans.. Bref, je n’arrive pas à comprendre le fait qu’il soit aussi bien informé des détails dans les sujets délicats qu’il aborde et qu’il n’a pas la présence d’esprit indispensable pour désigner les musulmans chiites comme les seuls véritables fer de lance de la résistance anti-impérialiste mondiale..

Sans rentrer dans le débat du chiisme et du sunnisme, je dois dire que la présentation de votre proposition est extrêmement caricaturale et "pauvre" ;
caricaturale, parce que s’émanciper d’une part de "toutes notions de jihad, de califat, de oumma, pseudo normes de charia" est caricaturale pour vous..à votre détriment !..sans parler de "impérialisme, conversion forcée" qui incite à se méfier de vos propos, quand bien même des erreurs et manquements graves sont auto avérés dans l’histoire "politico-religieuse" sunnite.

Pauvre, parce qu’en plus de vous émancipez avec désinvolture, de notions de bases coraniques et prophétiques, vous vous émancipez tout aussi légèrement des conditions historiques générales, de la nature humaine propre aux civilisations concernées et de la nature humaine tout court. Vous semblez prendre le contre pied adéquate et très opportun de l’islam médiatique, le terme de "politico-religieux" est révélateur à cet égard, on aimerai savoir ou est la limite pour vous ?...le privée ?..des instances morales islamiques, a-politique ? La religion est de fait de l’ordre du temporelle, son but n’est pas de se positionner dans le conflit bien/mal, mais le dépasser, le transcender, sinon ce n’est que morale (quand je dis "que" ce n’est pas que la morale n’à pas de valeur mais que c’est mettre sur un même pied d’égalité le bien et le mal, égalité de pouvoir..de création), dès lors vous niez la spécificité religieuse même, justement de l’islam. Je vous propose une analogie par rapport à la charia qui semble vous horripilé ; lorsqu’on fait des interdits à ses enfants, on attend pas qu’ils aient toute la maturité nécessaire à la compréhension des leurs bien fondé..à l’image du père...c’est par AMOUR.

Ça serait tout un débat et qui n’à pas sa place ici, mais la présentation que vous faite de celui ci, ne donne certainement pas aux sunnites que vous interpelez, les moyens de votre noble ambition de réconciliation à toutes fins constructives que j’espère avec vous.

@ toto

Il s’avère que "sans rentrer dans le débat chiite/sunnite" (pour des raisons aussi louables soient elles), il est fatalement IMPOSSIBLE d’appréhender les arguments respectifs qui démontrent clairement les divergences particulières en terme de "califat, de charria et d’eschatologie"..

Si effectivement tu n’es que très peu informé des fondements idéologiques chiites et sunnites, il est évident que tout ce qui ne convient pas à ta propre vision du monde ne saurait être que "caricatural".. C’est un peu comme lire de l’égyptien sur du papyrus, ce n’est rien d’autre que de la caricature (sauf pour celui qui sait déchiffrer car il a les informations nécessaires pour pouvoir le faire). Oui, Oui et Oui, je confirme et reconfirme les mots adéquats "impérialisme et conversion forcée" qui sont des notions parfaitement acquises, appliquées et argumentées par la majorité dite sunnite depuis les 15 derniers siècles.. Et ces même notions sont autant dénoncées de manière argumentées et vérifiables par le chiisme depuis ses même 15 derniers siècles.. Je n’y suis pour rien et mes intentions ne peuvent rien y changer.. Au final il s’agit de faits (pour celui qui daigne les vérifier par lui même évidement)..

Ce que tu nommes avec une certaine désinvolture aussi "..de notions de bases coraniques et prophétiques.." est il selon ton interprétation du Coran et de la Sunnnah ? Et dans tous les cas, est ce que cette vision binaire fait l’unanimité des exégètes coraniques et des écoles de pensées islamiques sunnites/chiites confondues ?! Si non, tu comprendras l’inutilité d’une réponse de ma part.. Et si ".. les conditions historiques générales.." te figes dans cette perspective binaire, cela n’implique pas systématiquement que tu as raison.. En effet, les civilisations humaines sont hélas impérialistes au regard de l’histoire..

Cependant, TOUTES les civilisations avaient leurs TARES qui parvinrent à se développer afin de définir le soi-disant socle fondamental de la dite civilisation.. L’islam et les arabo-musulmans n’échappent pas à cette fatalité tout comme les Grecs ou les Romains qui sombrèrent TOUS pour le même genre de TARES, ne laissant derrière eux que des vestiges pour servir de potentielles leçons pour les successeurs.. Le terme "politico-religieux est effectivement adéquate et je men satisfait au regard du fait que la politique est intrinsèquement liée aux 3 religions monothéistes..

@ Toto SUITE et fin

Cela n’implique pas que la religion régisse la politique ni que le religieux soit ailleurs que dans la sphère privée (tout au moins si il s’agit d’un système historiquement et majoritairement Chrétien, il est hors de question de considérer les musulmans au même titre que les Chrétiens.. Les seconds étant ni plus ni moins que les hôtes des premiers..). Ce qui met "sur un même pied d’égalité le bien et le mal" n’est pas la religion (du moins ni l’islam ni le christianisme "bien compris"), c’est au contraire le "laïcisme idéologique et le libéralisme" qui sont bien plus djihadistes en terme societal que n’importe quel autre pseudo-morale religieuse..

Il n’y a pas de "spécificité religieuse de l’islam", si ce n’est l’avertissement par L’EXEMPLE des civilisations (ascensions et chutes) et de leurs dégénérescences respectives.. Afin que nous étudions les causes pour faire mieux au regard des valeurs universelles de vérité, de bien, d’amour de son prochain etc.. en opposition aux valeurs du matérialisme.. La religion est en soit autant temporelle que spirituelle et ne sert QUE d’exemple et d’avertissement selon moi.. La charria en soit "ne m’horripile pas", ce qui m’horripile, que je dénonce, juge et condamne c’est cette pseudo-chariah validée par une certaine partie des musulmans (hélas majoritaire car sunnites) qui croient pouvoir appliquer des normes plus absurdes et plus injustifiables les unes que les autres.. Et cela se vérifie par le fait que la Chariah (LOI) de Jesus Christ sera LA SEULE acceptée par les musulmans chiites.. Et ce sera par AMOUR que Jesus l’appliquera sur nous pauvres pêcheurs..

J’interpelle les ignorants (aussi bien intentionnés soient ils car l’ignorant n’est jamais innocent) et les hypocrites au sein de ma propre communauté religieuse (et non pas tribale) afin de faire le ménage devant ma propre porte.. Il n’y a ni anti-sunnisme ni philo-chiisme dans mon raisonnement.. Mais bizarrement il s’avère que les chiites sont les fers de lance de la résistance anti-impérialiste et les seuls musulmans à encourager "sincèrement" l’union sacré avec TOUS les Croyants Sincères sunnites, Chrétiens, juifs etc.. depuis les années 80..

@rhyme k
"la Chariah (LOI) de Jesus Christ sera LA SEULE acceptée par les musulmans chiites.. Et ce sera par AMOUR que Jesus l’appliquera sur nous pauvres pêcheurs.."
Cette "loi" est la loi de l’amour lui même, qui ne peut ni s’enseigner, ni s’imposer..Le christ est en EN nous, sans consentement, renoncement à la peur, de l’éxterieur vous pouvez attendre longtemps ; les interdits, la chariah n’ont de sens que pour le but qu’ils servent (d’ou son nom "la voie"), l’amour ne s’impose pas par décret même divin, les interdictions concernent les obstacles à celui ci. Qu’est ce qui vous permet de vous en émanciper et rivaliser les prescriptions divines ? l’histoire de l’église devrait vous rendre plus humble sur cette question. Faire du sentimentalisme au lieu de l’amour et avoir comme alpha et oméga d’identité le corps, sa sécurité et ses besoins est attesté de l’erreur originel et en accepter sa tyrannie, l’exil du Fils de Dieu pour sa seule et périssable demeure, Jésus n’est pas un "personnage exquis",ça va bien au delà, il est transcendance. Vous pouvez surement atteindre "ses lois" de plusieurs façons, j’en conviens, mais on ne parle pas là d’éveil individuel, mais de mission collective.

Dajjal, s’il est en son pouvoir d’unifié le monde par une paix universelle, une paix mondaine, que les nations et peuples, fatigués de se battre se rallieront à cette "noble" cause, à un gouvernement mondial unifié,de la tolérance de tous pour tous, aura-t-il votre assentiment ?
C’est un peu provocant mais pertinent quant à ce que vous développez, vous ne pouvez pas troquer la paix du ciel, du royaume pour celle d’ici bas, il n’y à pas de paix dans la séparation d’avec l’unité de Dieu.

@ Toto

Entièrement d’accord avec toi sur TOUT.. et particulièrement sur :

"..vous ne pouvez pas troquer la paix du ciel, du royaume pour celle d’ici bas.."
"..il n’y à pas de paix dans la séparation d’avec l’unité de Dieu.."
"..la chariah n’ont de sens que pour le but qu’ils servent (d’ou son nom "la voie").."
"..l’histoire de l’église devrait Nous rendre plus humble sur cette question.."
"..Faire du sentimentalisme au lieu de l’amour et avoir comme alpha et oméga d’identité le corps, sa sécurité et ses besoins est attesté de l’erreur originel et en accepter sa tyrannie.."
"..Jésus n’est pas un "personnage exquis",ça va bien au delà, il est transcendance…"

Et ma réponse à ta question : "..Dajjal, s’il est en son pouvoir d’unifié le monde par une paix universelle, une paix mondaine, que les nations et peuples, fatigués de se battre se rallieront à cette "noble" cause, à un gouvernement mondial unifié,de la tolérance de tous pour tous, aura-t-il votre assentiment ?.."
est :

NON il n’aura pas l’assentiment des Croyants Sincères, puisque nous aurons acquis assez d’informations qui nous auront permis de nous en protéger et surtout parce que Jesus nous sauvera à nouveau de cette tour de babel qu’est ce "..monde unifié et cette paix universelle, mondaine"..

Message très intéressant. Je connais pas grand chose sur l’islam. Je n’ai jamais vu ce point développé nul part.

Il n’y a pas que les Ottomans qui ont fait des guerres de conquêtes.

En ce qui concerne l’Inde, pays pacifique, les expéditions ont commencées très tôt !
En 637 une armée arabe fut envoyée pour essayer se se saisir de Thana, prés de Bombay. Cette expédition fut suivie d’autres, dirigées sur Broach ( golfe de Cambay), le golf de de Debal dans le sud, et Al-Kiban en Bélouchistan.
Les Arabes attaquèrent à maintes reprises le roi de Kaboul etc....

Cheik Imran semble oublié ces points, curieux.....

Parce que vous pensez que les vagues de conversions aux temps d’Abu Bak (ra) Umar (ra) Uthman et Saydinia Ali (as) se sont faite par les armes ?!

Vous mes frères chiites ne comprenez pas que les califes bien guidés reposaient sur la sagesse, la himma (puissance spirituelle) et la spiritualité de l’Imam Ali (as). Surtout le califat de Umar (ra) ! Que pourtant vous haîssez pour des histoires ne tenant pas debout.

Du point de vue de l’Islam et du Qoran, de la tradition prophétique, la conflictualité sunnite/chiite est une distorsion historique, et ce conflit concerne avant tout les hommes, et non l’Islam en soi, qui se veut a-temporelle et a-historique ... Revenir aux racines, revenir à ce qui fait la Oumma c’est commencer par comprendre cela. Toutes les communautés ont connues ces distorsions, et la fin de la religion vient quand la distorsion devient l’illusion de la religion.

Certains sunnites pensent que les sahabas (compagnons) étaient des saints (je l’ai vu dire) ou des justes dans leur intégralité, mais nous savons que ça n’est pas le cas, d’ailleurs eux-mêmes étaient en conflits entre-eux. Les vénérer comme certains le font ne fait pas partie de l’Islam, et ils n’ont pas besoin d’eux pour défendre leur honneur dans l’au-delà, cela est ridicule. Le jour du jugement c’est votre propre âme que vous devrez défendre, pas celle des sahabas, vous l’oubliez... Perdre son temps dans des querelles historiques et chronologique n’est pas l’Islam (pire quand certains se servent de la sunna pour justifier ce passe-temps), l’Islam c’est avant tout lire et comprendre le Qoran comme l’indique la première sourat révélée. Pendant que théologiens sunnites et chiites (et tout leurs ouailles) débattent sur l’avant et l’après linéaire, ils délaissent l’étude des versets et la révélation, et s’étonnent ensuite de la disparition de la Science. Ils sont trop passionnés dans ce qu’ils ont érigé comme une science, pour daigner s’occuper d’autre chose, impossible de les raisonner, si seulement ils étaient aussi passionnés qu’ils pourraient l’être pour leur seigneur et Créateur...

Le fait que les chiites aient fait un culte du martyr des descendants du prophètes a eut des effets néfastes (ils n’étaient pas habilités pour le faire), mais le fait que certains sunnites leur répondent dans la surenchère pro-sahaba l’est tout autant, cela attise les tensions et les divergences, et éloigne de la révélation qui est libre de ces querelles humaines. Le prophète paix et salut soient sur lui a bien indiqué qu’à l’approche du Dajjal, les gens seront de plus en plus insensés et rien ne les fera revenir de leur égarement. Qui peut nier que c’est ce à quoi nous assistons aujourd’hui.. ?

@ Zulfikar.

Je ne pense pas non, je CONFIRME les faits historiques vérifiables, y compris par les sources arabo-musulmanes reconnues.. Les colonisations ne se sont pas faites par les armes pour le sionisme en France non plus n’est ce pas ?!
Cela empêche t il le fait que nous soyons soumis à la maçonnerie et au sionisme ?!

Les califats du premier au dernier (exceptés le 4éme et le 5éme) appliquèrent TOUS une politique colonialiste et impérialiste au nom de l’islam.. Pour Abu Bakr c’est un peu différent, car il eut bien trop de problèmes internes à régler et son règne ne dura que 3 ans.. Cela n’empêche que Abu Bakr fit la conquête de TOUTE la péninsule arabique.. Et cela fut d’autant plus éfficace sous le règne de son succésseur Omar qui lui conquit la Palestine, la Mésopotamie, la Perse, l’Egypte etc..

Et OUI Hélas ces conquêtes furent accomplies par les armes et la soumission de ceux qui ne se convertissaient pas à leur version du monothéisme..

Personne ne le nie plus, tu peux le tourner comme tu le souhaites, toutes les formes d’impérialisme sont illicites en islam qu’ils soient par les armes ou par les impôts forcées..

@ Zulfikar

Précisons que je ne suis ni chiite ni sunnite et que je n’éprouve aucune haine ni pour Omar ni pour Abu Bakr.. Cela n’empêche ni n’interdit les critiques objectives et sincères de leur politique et de leur manière de gérer les affaires du califat post-Mohammétain..

Le sentimentalisme et autres version angéliques de légendes de compagnons semblables à des super-héros ne me convient pas non plus.. Je n’insulte pas mais je ne suis pas non plus dupe des erreurs, des incohérences, des contradictions, des mensonges, des trahisons, des corruptions etc.. qui menèrent jusqu’à des guerres fratricides entre compagnons durant les 4 décennies post-Prophète.. Informations aisément vérifiables si l’on prend la peine d’étudier l’histoire des arabo-musulmans en ne négligeant aucune source et en faisant preuve d’un légitime "révisionnisme sincère" :)..

@ Iskanndar

Je suis en grande partie d’accord avec toi sur l’ensemble de ton raisonnement.. Néanmoins, ce que tu nommes "querelles chiites/sunnites" est un peu subversif et ne reflète pas la réalité (il s’agit "d’anti-chiisme avéré" et non pas de "querelles" sectaires).. Pour comprendre le Coran et la Sunnah nous ne pouvons faire abstraction à la vie du Prophète et à celle de ceux qui Lui ont succédés politiquement.. C’est comme si l’on disait que la France se limite à Hollande et que Sarkozy ou Napoléon n’ont eu aucune influence sur son évolution dans l’histoire..

Il est absolument inconcevable de reconnaitre l’islam (et donc de comprendre le Coran) sans l’aide des plus justes parmi les hommes post-Prophètie susceptibles de l’expliquer, de l’analyser et de l’interpréter selon les meilleurs arguments et les meilleurs methodes.. Cheikh Imran husein en est un exemple mais il n’est pas le seul au final..

C’est justement "les méthodes et les interprétations" qui créent l’anti-chiisme institutionnel au sein du sunnisme majoritaire (et non pas seulement des raisons sectaires).. Réduire comme tu le fais les personnes sunnites et chiites depuis ces 15 derniers siècles qui relatent l’histoire des arabo-musulmans en mettant en évidence les guerres fratricides (engagées malheureusement par les dits "sunnites" tout au long de l’histoire des premiers temps de l’islam), les divergences fondamentales de certains compagnons (Si les compagnons eux même sont allé jusqu’à s’entretuer de manière aussi cruelle, ça nous oblige fatalement à nous poser des questions sur les détails de notre histoire), les plaintes de musulmans et non musulmans oppressés par des dirigeants sous les ordres des Califes, les meurtres systématiques de tous les descendants chiites du Saint Prophète par ces même califes etc.. est assez injuste au regard du Coran, de la Sunnah et de la justice au sens universel du terme..

Je suis certain que tu es bien intentionné dans ton analyse, mais lorsque tu dis "..Le fait que les chiites aient fait un culte du martyr des descendants du prophètes a eut des effets néfastes (ils n’étaient pas habilités pour le faire).." cela démontre clairement ce que je dénonce sans arrêt : les musulmans dits sunnites (pour leur majorité) aussi bien intentionnés soient ils, se sentent contraints de taper sur les chiites (pour des broutilles impossible à dénoncer selon le Coran et la Sunnah) pour s’octroyer une sorte de pseudo-neutralité..

que vous le vouliez ou PAS ! il y a des arabes au MAGHREB c’est un fait HISTORIQUE ! ne vous inquietez pas au Maghreb tout le monde sait qui est quoi ! les berberes,les arabes chacun vie en harmonie avec l’autre et il n’y a aucun problème.

ne remettez jamais en cause l’arabité des maghrébins,vous ne savez pas et absolument pas de QUOI vous parlez,car je pourrez vous citer des milliers de tribus arabes,que vous ne comprendriez rien du tout.

Il ne faut pas non plus que "la mauvaise foi" de certains musulmans soit le fondement de votre raisonnement sur l’islam, qui n’en n’aura plus non plus ! Quelqu’un qui n’est pas musulman attaque indistinctement les paroles saintes (c’est à dire Dieu !) et ce que des hommes en ont fait quand par comparaison, ça ne traverse pas l’ésprit d’un musulman de dénoncer jésus pour les égarements de papes ou de sectes de l’église, ce qui vous donne toujours l’impression d’une défense réflexe et "tribale", c’est mal connaître d’une part l’islam et encore plus la mentalité "arabe" dont vous seuls y voyez une "solidarité" et "unité". Faites un effort de subtilité et vous serez étonné de constater vous même vos "vœux". Vous pouvez faire autant de procès d’intention (argumentés) aux gens qui ont eu la responsabilité et l’autorité de l’islam, aucun musulman ne vous en tiendra rigueur (ces débats sont riches et interminables chez nous), mais un procès d’intention à Dieu ou aux fondements même de la croyance islamique et là c’est tout les musulmans, sans considération de leur divergences qui s’offusqueront comme un seul homme.

Ton pseudo m’avait frappé, car j’ai habité Oran autrefois, cher D.K.....

Si tu penses sincèrement que "la colonisation" a été synonyme de ruîne, de misère plus grande encore que celle qui existait avant l’arrivée des Européens, singulièrement des Français, si tu crois que les populations ont subi une chute de leur démographie, concomitante à l’installation des "colons", si tu considères que les progrès apportés dans tous les domaînes de la vie, infrastructure, médecine, scolarisation, évangélisation, n’ont jamais existé,je ne souhaîte pas me lancer dans une polémique lîvresque, avec toi....

J’eusse préférer, en ta compagnie, m’entretenir , des "Noces de Tipasa", et me rappeler les senteurs des Eucalyptus, le soleil aveuglant au détour de la colline, l’écume des vagues mêlée aux joyeux cris d’enfants, et l’espoîr caressé de la paix entre les hommes, du temps jadis....Sais-tu....dans ma famille, mon ami oranais, on aima l’Algérie comme la France....

Cordialement,

Lindia-song

Inutile ! son but n’est pas l’honnêteté, défendre les peuples et leur particularisme en général mais celui des Français uniquement et maintenir cette position..cette division par le mépris !se réjouit pour ses peuples que par ce que la france y à apporter...même hitler avait une position racialiste plus noble ! La france n’à pas fait venir l’élite algérienne, mais de pauvres des campagnes, gens illettrés et ne parlant même pas la langue et en plus temporairement...de la main d’œuvre. Il faudrait que cette personne s’intéresse au système scolaire et universitaire injuste de l’algérie française, qui lui permet aujourd’hui de pavaner et dénoncer les immigrés comme ayant des tares "naturelles" et incompatible avec "l’esprit" français. Son système de valeur exclusif, donc excluant est biaisé, l’honnêteté n’y est pas la bienvenue.

@ anonyme (à 20h20)

Ainsi j’apprends que je suis "moins noble" qu’Hitler, et que je prétendrais que les immigrés sont "naturellement tarés" (où ai-je écrit une pareille horreur ?)....alors que j’ai le plus grand respect pour mon prochain, quelles que soient sa race et sa religion ! Je suis absolument écoeuré par la conception que vous avez du "dialogue", j’espère qu’il me sera permis de vous dire que vous êtes un menteur.

P.S. il fallait lire "j’eusse préféré" bien sûr, un peu plus haut, dans mon avant-dernier post ici.

Lindia-song

Assumez donc vos positionnements public..et ce qu’ils peuvent inspirer !
Votre défense de la france et son identité (votre droit et honneur) s’avère une attaque envers cette même france, tant elle est méprisante envers tout ce qui n’est pas français en france, "vos prochains" en "pyjama" etc..la dignité est-elle française ? Vous vous affichez beaucoup et ces propos sont donc justifiés, c’est vous donner beaucoup d’importance que de croire que l’on puisse perdre son temps à "mentir" sur vous.

@ anonyme

C’est vraiment trop, pour vous, dirait-on, d’écrire le mot "France" avec une majuscule, comme c’est la règle, lorsque l’on désigne un pays. Je n’ai pas pour habitude de relever ce genre de détails mais....trois fois en dix lignes, cela en dit long sur votre mépris affiché pour mon pays. Vous pouvez donc vous garder vos leçons de morale.

Je vous confirme avoir un ami écossais à qui il ne viendrait même pas à l’esprît, d’aller faire ses courses, en revêtant sa jupe traditionnelle, qu’il réserve aux matchs du Tournoi des cinq nations, pour faire folklorique, ce qui est parfaîtement dans le ton de ce genre d’évènements. Idem pour les Japonais - quatre-vingt mille à Paris - j’ai vu quelques kimonos, une fois en dix ans, encore était-ce une troupe de théatre, en visite en France. Les Japonais ont un sens inné de la politesse, qui les empêcherait de se manifester de manière inappropriée, plus encore lorsqu’ils sont à l’étranger.

P.S. En plus d’un livre des règles de l’orthographe, je vous suggère d’acheter un livre de "savoir-vîvre".

@ Lindia-song

En règle générale les mots sont une sorte de « prison des idées ». Chacun peut leur accorder une « geôle » plus au moins confortable selon la richesse de son vocabulaire et la qualité de son « agencement ». Bref ! Jamais les mots ne peuvent refléter fidèlement l’idée. Et donc faire des remarques sur la conjugaison ou s’attarder sur l’orthographe quant à l’utilisation opportune d’une majuscule reste secondaire, inapproprié voire superflu pour un commentaire passager.

Tu veaux t’affirmer ? Et te regarder un jour dans une glace, un pied levé légèrement vers l’arrière, tout en disant OH ! TOI ! TOI !, écris un best-seller. Pour ton cas, construire un roman historico-socio-culturel autour de la France serait le sujet de prédilection. Avec comme trame : comment la France fille ainée de l’Eglise catholique, jadis, est devenue le garçon gâté de la laïcité et du sionisme ? Crois-moi les événements et les protagonistes sont légions, tu n’as qu’à te servir. Les éditeurs se bousculeront pour te corriger, réécrire si cela s’impose une partie ou tout ton texte et enfin te publier.

Une dernière chose comment peux-tu être virtuellement ou « électroniquement parlant » ami avec quelqu’un, franchement ? Je crois que tu es emmurée définitivement dans le monde « du progrès » et de « la croissance » et qu’en dehors d’eux il n’y a aucune perspective pour toi. Point de contact. Point de salut.

Je suis curieux : es-tu d’origine asiatique ?

Sans méchanceté aucune.
Le Meilleur DK

@Abdurrahman,

En effet tu fais pas mal de fautes d’orthographe et de syntaxe. La lecture de ton poste est plutôt lourde et confuse. Bref, au sujet de l’ambargo, visiblement tu n’as rien compris à son discours, je te laisse le soin de te laver les oreilles. En ce qui est du point 2, tu es hors sujet car il évoque son statut de persona non grata par le sabbataïste Mustafa Kémal au sujet de sa qualification de Constantinople. Ton point 3 est nul (tu ne convaincs pas une bourrique). Dans ton point 4, ta subjectivité ("et malheureusement Tel-Aviv" bien orthographié par ailleurs) me fait penser que derrière le pseudo d’Abdurrahman se cache un petit sioniste qui bluffe pour faire avaler ses ignobles vapeurs. Shalom alikoum.