J’ai travaillé comme un con pendant 15ans en ne prenant même pas 15 jours de vacances par an, quand j’ai compris le système de l’argent dette, ça a fait TILT ; j’ai arrêté du jour au lendemain et je suis au RSA après avoir payé en moyenne 6000 euros mensuel de taxes et d’impôts divers (TVA, CSG,taxe pro, taxe foncière...etc...), créé de la valeur ajoutée, créé des emplois...etc... et sans faire un centime de black (au grand dam de mes parents et même de mon comptable c’est dire !)et tant que ce système ne s’écroulera pas, jamais plus je ne dépenserai mon énergie à "travailler" et je suis bien plus heureux aujourd’hui, j’œuvre à mon niveau à la destruction de ce système pourri corrompu jusqu’à la moelle...Quoi qu’on dise, salariés et petits patrons du fait du système de l’argent dette, seront toujours de plus en plus taxés c’est mathématique...

Si vous ne détruisez pas ce système c’est le système qui vous détruira.

@TV Killer : pas de quoi être fier. OK le système est pourri jusqu’à la moelle, mais être une larve collée à son PC toute la journée n’a rien de glorieux.

@Xavlepolak tvkiller ne dit pas qu’il est fier de se retrouver sans activité,moi j’ai tres bien compris son message et je suis totalement d’accord avec lui.faut arreter de vouloir jouer au moralisateur envers les gens qui ont vraiment concsience de la decrepitude du systéme et qui veulent s’en retirer,la plupart des crétins de nos concitoyens reagissent comme toi...le peuple français et meme au dela se fait spolié,et par "fierté"on continue ?...non !!!il faudrait une gréve generale et desobeissance civile,revoquer toutes nos élites qui ont trahis le peuple et exiger une nouvelle constitution.

UTOPIA ce sont des bobos tendance Mélanchon qui n’ont rien compris au système. A Bordeaux ils avaient aussi annulé une conférence de Re-Open sur le 11 septembre, toujours sous le couvert "d’antisémitisme", ...Et lorsque la conférence s’est déroulée dans une autre salle, on a eu droit à une intervention de 3 merdeux de l’Union des Etudiants Juifs de France, d’ailleurs c’est marrant leur chef il ressemblait comme deux gouttes d’eau à Yéonathan Hayoun...

Le maire a du menacer nos bobos d’utopia de suppression de subvention si le fasciste,antisémite,révisionniste Etienne Chouard participait a un débat et comme le patron est celui qui paye ils se sont exécutés.

c’est le discours des banques mais comment sa marche ?

Bitcoin : Monnaie électronique mondiale alternative (en plus le code source est libre donc public donc si y a supercherie il est très facile de le démontre par le fondement du programme qui n’ai pas secret "propriétaire").
https://www.youtube.com/watch?v=nzv...
https://www.youtube.com/watch?v=4fM...
https://www.youtube.com/watch?v=9Ej...

le site de la communauté de bitcoin http://bitcoin.org/
site wiki bitcoin http://www.bitcoin.fr/

Cette blogueuse insupportable a déjà débattu avec Chouard dans ses "réunions". Elle pinaille sur des détails en utilisant une méthode chère à Jean Robin, le "pilpoul" (ou je ne sais pas comment ça s’écrit) ou plus simplement "sophisme" tout en feignant de ne pas comprendre l’idée globale qui est présentée quand on désigne cette loi. Pire, elle dit implicitement que cette loi est "bonne".

Au novice qui veut s’en convaincre et à celui qui n’a pas le temps de s’y intéresser plus, je dis simplement : avant 1977, il n’y a pas de dette. Après 1977, les intérêts totaux de la dette sont à peu près égaux au total de cette dette. ’Faut pas être un génie pour comprendre qu’à défaut de raconter totalement n’importe quoi, son travail est totalement inutile.

Il existe une interview de M.Rocard qui explique précisément ce qui est arrivé avec cette loi de 1973.

Extrait : http://www.youtube.com/watch?v=D-nh...

Sinon vous pouvez aller ecouter toute l’interview sur Europe1 (a partir de 12:55) la : http://www.europe1.fr/MediaCenter/E...

Elle pinaille, mais j’ai l’ai vue mettre Chouard drôlement en difficulté ! Visiblement, elle a mis en lumière des points qu’il n’avait pas pris en compte.

Si c’est vrai qu’avant 1973, l’Etat n’empruntait déjà pas auprès de la Banque de France à taux zéro pour se financer, ça relativise drôlement la portée de cette loi.

Il y a un aspect à prendre en compte aussi : C’est qu’au moment du vote de cette loi, la plupart des grandes banques françaises était des établissements sous contrôle de l’Etat. La BNP, la Société Général, le Crédit Lyonnais, tout ça, c’était dans le giron de l’Etat (comme l’était les grands groupes comme Renault, Peugeot, Total, Elf...). Donc au moment du vote de cette loi, il n’y avait pas l’idée de faire un cadeau aux banques privées, puisque les principales banques françaises étaient publiques.

Pour expliquer l’explosion de la dette, il semble donc abusif de se focaliser sur cette loi. Il a eu entre temps les chocs pétroliers, l’explosion du chômage, les baisses massives et successives d’impôt y compris aux plus riches, les privatisations de grands groupes, et surtout des banques. Puis il y a eu l’Acte Unique Européen, le traité de Maastricht, puis le traité de Lisbonne. A trop faire de cette fameuse loi un symbole, on perd peut-être de vue l’essentiel !

Oui, mais bon, il y a eu une série de réformes vers 1973 et la conséquence a été celle de la dette. De dire "oui, mais c’est pas la loi de 1973 seule qui…", on s’en fout, sérieusement. Et puis elle conclut que cette loi, on la "réécrirait ainsi aujourd’hui". Oui, certains oligarques apatrides et leurs marionnettes, certes, mais nous ne ferions certainement pas ainsi. A travers le texte de cette loi, on voit quand même l’esprit à la fois perfide et complexifié de ce qui va suivre.

Ce que tu dis est cependant juste, il y a maintenant Maastricht et tout le reste, mais je pense que 1973 est une bonne date pour désigner le début de la phase actuelle.

Et puis Chouard, qui est un type cultivé et qui a brassé très large, a mieux à faire qu’à se pencher sur un détail pareil. Chouard qui a bien identifié certaines causes - même si a mon avis le fait d’élire ou de ne pas élire ne résout pas le problème de l’influence de l’argent et des médias, et que c’est plutôt la rééducation, et que peu importe le système (dictature, "démocratie", monarchie…) ce sont la conscience et le rapport de force qui font la différence (ligne E&R) - il y a longtemps qu’il ne cite pas la loi de 1973 comme cause des causes. Alors si cette emmerdeuse veut absolument parler de ça, sans concept derrière, juste parce qu’elle s’est penchée là-dessus (ce qui est typiquement féminin ou innomable - selon Weininger c’est la même chose) je ne vois pas ce que ça apporte. Il est pris à contre-pied, car il n’a pas de réponse sur le moment, mais son travail va bien plus loin et ne repose justement pas sur ce détail. Par contre cette loi, tout comme Maastricht, est un bon indicateur politique : Merluchon n’en parle pas, MLP et NDA en parlent.

Mélenchon en a parlé, et Emmanuel Todd aussi.

Ce que dit Magali Pernin, c’est que la plupart des dispositions reprises par cette loi étaient déjà appliquées. Elle parle d’une loi de 1936.

Pour se financer, l’Etat n’empruntait pas systématiquement à la banque de France à taux 0. Visiblement, il le faisait très rarement, voire jamais. La preuve les grands emprunts d’Etat : Emprunt Pinay, emprunt Giscard...

Attention aux symboles faciles, qui deviennent des slogans publicitaires, permettent de faire le buzz en quelques mots, mais peuvent avoir surtout un effet "simplificateurs"...

1936 ? En 1936, on n’autorisait pas la création monétaire sans or dans les coffres, donc l’état s’il n’avait pas d’or, devait s’arranger pour le trouver, c’est totalement différent, s’il vous plait ! C’est une des raisons qui a valu à l’Allemagne les foudres de Wall Street.

Bon, j’ai quand même lu tout son texte. Et vu tout le boulot que j’ai, j’aime pas trop perdre mon temps avec ça, mais un certain Jean Robin (ou Rabin) s’est emparé de la question. Bref, j’en reviens à ce que je disais au départ : femme, pilpoul, inutile et contre-productif, mais j’ajouterais aussi : erroné.

Elle parle de l’amendement de 1972, or cet amendement (par hasard voté juste avant les fêtes de Noël) est présenté, du propre aveu de cette demoiselle, pour éviter un contournement de ce qu’il y avait précédemment. C’est donc bien un renforcement pour éviter que l’on puisse faire marcher la planche à billet (soit emprunter à taux zéro), porte qu’ouvrait la fin des accords de Bretton Woods (qu’elle ne mentionne d’ailleurs pas).

La loi de 1973 (en fait votée pendant la même période festive) fait partie du même "emballage" qui vise à empêcher l’usage de ladite planche à billets, du propre aveu du parlementaire qui l’a initiée en novembre 1972.

La loi de 1936, apparemment similaire, comporte néanmoins quelques différences significatives sur lesquelles je ne vais pas revenir, puisque l’esprit même de la loi 1973 est susmentionné et avoué.

Maastricht, effectivement clarifie l’affaire (probablement pour raisons de language et d’internationalisation), mais je ferais remarquer à cette demoiselle que le mot "escompte" a beau être ancien, il a toujours une définition propre dans le dictionnaire de l’académie et qu’il ne correspond pas à une notion ancestrale à "l’open market" - terme qui est encore un aveu en soi - mais bien à l’expression en français d’une notion bien précise et différente de "l’open market", c’est pourquoi elle est enrobée d’autres mots qui rendent, de fait, le tout moins compréhensible.

En fait, il faut le voir par étapes : la trahison monétaire commence avec la création de la Banque de France, si bien décrite par Guillemin et non en 1936. Ensuite, elle suit plusieurs phases, en France et ailleurs. La fin de Bretton Woods est le déclencheur de la phase 1973, mais il donne aussi lieu à cette "assurance" prise en 1973. En 1973, a lieu l’emprunt (dans ce même emballage) : que l’on dise l’emprunt Giscard, la fin de Bretton Woods ou la loi de 1973, on parle de la même chose. Pinailler sur un détail, je maintiens, n’apporte rien et cette loi fait partie de la même continuation dans la trahison, du même emballage.

Le NOM est bâti sur la durée ; l’intérêt de parler de 1973 est qu’on peut y observer une manifestation absolument caractérisée de celui-ci

Moi, ce qui m’intéresse, ce n’est pas de savoir si c’est "une femme" ou si elle est blonde, ou socialiste, ou umpiste, ou sioniste, ou zapatiste. Je m’en tape complètement !

Elle affirme une chose qui pourrait se résumer ainsi : "La loi de 1973 n’a strictement rien changé au mode et aux possibilités de financement de l’Etat".

Soit c’est vrai, soit c’est faux.

Si c’est faux, il faut lui répondre par des arguments concrets. Etienne Chouard (que j’apprécie beaucoup par ailleurs) n’y est pas parvenu à ce jour. Et pourtant, c’est un bosseur, qui épluche tout.

Voici ce qu’affirme Magali Pernin :

1°) La loi de 1973 empêche l’Etat d’emprunter gratuitement à la Banque de France : FAUX.

L’article 19 de cette même loi reconduit le système des conventions permettant ce type d’emprunt et redonne pouvoir au Parlement d’approuver ces dernières.

2°) La loi de 1973 introduit la nécessité d’obtenir l’accord du Conseil de la Banque pour passer telles conventions empêche, de fait, leur passation : FAUX.

La loi ne fait que reconduire le système déjà existant. L’accord de la Banque a toujours été demandé. Cela n’a pas empêché de multiples conventions d’être signées.

3°) La loi de 1973 supprime la possibilité d’accorder des avances sur effets publics aux organismes publics : FAUX.

L’article 24 de la loi autorise l’escompte et ne limite plus, contrairement au système précédent, la liste des organismes auxquels la Banque peut accorder des avances.

Autrement dit, pour Pernin, après 1973 et jusqu’au Traité de Maastricht, les gouvernants avait toujours possibilité de se financer auprès de la Banque de France... mais ne le faisaient pas ! C’est peut-être ça, qu’il faudrait creuser, plutôt que de se focaliser sur une loi caduque qui n’a peut-être finalement rien changé ou pas grand chose !

Je n’ai visiblement pas été assez clair :

Techniquement, elle a raison ; pratiquement, c’est du pilpoul.

Alors, donnons lui une leçon de pilpoul :

 page 3, pénultième paragraphe :
<< Présentant cet amendement comme une "sage précaution" permettant d’éviter que le Trésor public ne puisse "tourner la législation sur les émissions de monnaie ou de quasi monnaie […] par le biais de la présentation de bons de Trésor au réescompte de l’institut d’émission", la Commission des finances est à l’oritinge de l’ajout de l’article 29 : "Le Trésor public ne peut présenter ses propres effets au réescompte de l’institut d’émission".>>

Clairement, on veut éviter que l’institut d’émission (càd la Banque de France) ne puisse racheter des bons du Trésor, soit souscrire un prêt. Cette loi, passée en 1972, initiée en novembre, votée mi-décembre, sera conservée dans la réforme de 1973 (en janvier), le tout coïncidant avec la fin des accords de Bretton Woods, entre 1971 et 1973.

L’article de 1936 n’a pas la même teneur, même s’il ressemble au texte de 1972-1973, il n’est pas tout à fait identique. Ce qui visiblement était suffisant pour l’outrepasser dans le but d’emprunter à la Banque de France, directement, selon les dires mêmes du parlementaire qui l’a proposé.

Donc ce que je disais, c’est qu’en résumé, l’emballage (package en anglais) initié avec la fin de Bretton Woods (plus de standard or du tout), l’amendement de 1972, la loi qui suit pendant les mêmes fêtes de Noël (mais début 1973) -la fameuse loi de 1973, donc -, et l’emprunt Giscard annoncé au nouvel an, on a une manifestation claire du NOM (selon le concept décrit par Pierre Hillard), pour réformer le système dans un sens qui arrange les banques.

Maintenant qu’on a fait du pilpoul, je te dis que personne ne parle de cette loi de 1973 comme le noeud central, ni Soral, ni Chouard. La trahison commence bien plus tot avec Napoléon et la création de la Banque de France. Dans Comprendre l’Empire : "Robespierre tue le Roi, la banque tue Robespierre." En 1910-1913, on a une action concertée aux USA pour créer la Fed, soit environ un siècle après le coup en France. En 1971 : fin de la convertibilité or-dollar ; et en 1973 : fin de Bretton Woods. Entre 1972 et 1973, pendant les fêtes : nouvelle action concertée, à la fois parlementaire et gouvernementale pour empêcher la planche à billets, puis Maastricht en 1992, etc.

Si cette action concertée implique peu du point de vue technique, elle vient soutenir les thèses d’AS ou d’EC.

Et comme il vient tout de même soutenir leurs thèses, le travail de Magali Perrin n’est pas contradictoire à celui d’Etienne.

A partir de constatations justes : un certain système déjà en place, peu de changements, début en 1972, enrobage avec mention "d’inutile" à l’amendement -mais néanmoins accepté !- ; MP arrive à la conclusion fausse que l’on parle inutilement de 1973 ou majoritairement de 1973.

Fausse, car :
 Politiquement, parler de 1973 est plus rentable que de parler de complot mondial.

 Si l’on parle de Maastricht, on pourra aussi nous dire qu’avant c’était pareil (qu’on se finançait aussi sur les marchés financiers).

 Si la vulgarisation des changements très techniques de 1971-1973 n’est pas tout à fait exacte, il n’en est pas moins qu’on retrouve tout l’esprit mondialiste là-derrière.

 (et 4, entre parenthèses presque) Je pense que si l’on parlait d’emprunt Giscard ou que l’on détaillait ce qui s’est passé entre 1971 et 1973, on pourrait parler de gauche et de droite (et dire que la gauche serait mieux que la droite), alors que la loi de 1973 et tout l’esprit de 1973 n’a jamais été réformé par Mitterand ou par la gauche : Mitterand a aboli la peine de mort, il n’a pas aboli la loi de 1973.

L’analyse de Magali Pernin montre qu’on s’est quand même focalisé un peu trop sur cette loi de 1973. L’ETat empruntait parfois au privé avant (mais la croissance des 30 glorieuses permettait de l’encaisser) et l’Etat pouvait emprunter à la Banque de France après 1973 mais ne le faisait pas sous prétexte juguler l’inflation.

Je veux bien qu’on remonte à Napoléon et à la création de la Fed, mais si on est plus pragmatique, est-ce qu’il ne faudrait pas se concentrer sur la question de la monétisation de la dette ?

Les USA et la Grande Bretagne, pays libéraux s’il en est, pays de la City et de Wall Street, n’hésitent pas à monétiser leur dette. L’Union Européenne l’interdit. Pourquoi ? Est-ce que le vrai enjeu n’est pas là ? De plus, les USA n’hésitent pas à faire du protectionnisme !

Politiques économiques interdites aux Etats membres de l’UE !

Oui, avec pour seul bémol qu’on rappelle aux américains constamment leur dette colossale et ce que ça peut impliquer sur leur niveau de consommation. Les américains paient aussi des intérêts sur une dette illégitime et sont dans un chaos économico-social infernal. Est-ce vraiment cela qu’on veut ?

Je pense que 1973 permet d’arriver à la dénonciation du mondialisme et à Soral, alors que parler strictement d’économie mène à toujours avoir un coup de retard. Et techniquement, 1973 reste une trahison non remise en question par la gauche ensuite.

D’accord sur tout, sauf sur les solutions, car aucune n’est populaire et ne sert généralement qu’à instaurer un autre chef plus méchant. Informer, faire réfléchir, créer des réseaux et petit à petit renverser le rapport de force est la seule solution. Elle n’est pas radicale, elle est lente et fastidieuse ; comme dit Soral : on n’y arrivera probablement pas.

Je rajouterai qu’en plus de la naïveté apparente et sans doute réelle de Chouard, il oublie souvent l’international, pour que son idée virale fonctionne, il faudrait qu’elle soit planétaire, et pas seulement locale, la France étant déjà suffisamment affaiblie comme ça, si on applique la gentille idée de Chouard à ce seul territoire, en admettant déjà que ça fonctionne, la France sera t’elle le seul état gentil et transparent aux milieux des loups qui n’ont pas encore changés ? La perfide Albion va t’elle tout à coup devenir honnête et gentille parce que la France l’est devenue ? J’en doute...

Comme dit Soral, ce ne sera qu’après rééducation des peuples, de la base, par la ré-information et la vérité historique, politique, sociologique, etc ré-établie et acquise par le plus grand nombre qu’un changement sera possible et que les parasites pourront éventuellement être éradiqués, pas avant. Inutile de dire qu’il y a encore du boulot, et que les parasites, ont déjà prévu toutes les hypothèses, et s’y sont déjà préparés. Les parasites, risquent donc bien d’éradiquer les moutons bien avant qu’ils ne redeviennent des béliers couillus...

Bonne année à tous.... mon cul sur la commode

Au final, si tu regardes l’histoire des slaves tu comprendras qu’à l’heure actuelle beaucoup de gens s’en moqueraient de l’arrivée des chars russes à Paris..

La notion centrale d’Etienne Chouard - d’une “idée virale” alliée à celle de “causalité première” - est a priori intéressante. Elle provient en fait des théories communicationnelles, de l’auto-organisation, de la dynamique des “mèmes”, etc., qui s’insèrent dans le paradigme darwiniste... tout comme le néo-capitalisme, d’où leurs efficacité puisque ces modèles généralisent à la sphère humaine les processus énergétiques naturels : reproduction altérable par mutations et bricolage, alliée à la viralité par diffusion et sélection.
Le “hic”, c’est que peu à peu Chouard, vite débordé au cours de l’aggravation de la crise, va s’apercevoir que cette causalité première et virale existe depuis belle lurette. Il s’agit d’une mutation-cristallisation mentale déjà multiséculaire et fort efficace, puisque à la fois causaliste et pulsionnelle, poussée jusqu’au sacrificiel (non pas de soi mais de l’autre).
Certains l’auront reconnue, cette expression de la révolte spontanée lors de toute grande crise en société monothéiste : “c’est-la-faute-des-juifs”, qui a “marché” de multiples fois, ralliant les “braves gens” contre les “salauds” oppresseurs à coups d’usure, d’influences cryptiques auprès des pouvoirs, etc.
Hélas, tout n’est pas faux : une fraction de cette communauté : les Kissinger, Madoff, DSK, BHL, l’AIPAC, le CRIF, etc., l’illustrent au quotidien et depuis fort longtemps...
Mais cette élite est quasi inatteignable, sinon par quelques “attentats pâtissiers” ou dérapages scandaleux dûment réprimés. Alors que le “petit peuple juif” de base, non loin de chez soi, est une cible idéale pour tenter de “réguler” cette communauté trop organisée et jugée responsable du mal, en la frappant à sa base et tous ensemble - dilution de la culpabilité.
Or cette propension judéo-accusatoire goyimo-virale sert les sionistes, grands manipulateurs de l’“antisémitisme”, pour inciter la diaspora à trouver refuge en Israël et renforcer ainsi le délire colonialo-obsidional, œil du cyclone qu’il fomente et alimente en terres arabo-musulmanes.
Reste donc à penser au plus vite et au plus loin cette dynamique de cristallisation-diffusion judéophobe afin de ne pas en être l’agent irréfléchi lorsque la vague nous sollicite - ce que ne fait pas le gentil et naïf apprenti-sorcier Chouard dans sa fort dangereuse quête d’une” idée primo-causale et virale... Aux cadres d’E&R de trouver et diffuser une alternative crédible à la tentation cathartique du progrom.