Et alors ? Kant ou Clouscard n’étaient pas idéologues !
Demandez aux bobos à Châtelet s’ils célèbrent Kant ou Starbucks...

Et un sommet, encore un ! Kant ? « Très mauvais choix » nous dit le « King » ! Tenez-vous le pour dit, l’affaire est pliée et notre spécialiste de Kant qui bien évidemment, et comme tout ce sur quoi il se prononce catégoriquement et à l’emporte-pièce, l’a étudié longuement et en profondeur, a tranché après avoir sué des lustres sur ses ouvrages stylo en mains. Mais qu’il la ferme, sérieux !

A Éric...
As-tu lu Kant ? Je ne pense pas car je ne vois pas ce que tu trouves à redire...

Je soutiens que la pensée kantienne est une machine à déculpabiliser le bourgeois, c’est pourquoi elle s’inscrit pleinement dans l’histoire du libéralisme...
Lorsqu’on prétend penser librement, c’est toujours contre quelqu’un ou quelque chose, d’où le sentiment de culpabilité qui peut en découler. Kant apparaît alors et invente une morale particulière , propre à chacun ; mais une morale qui ne peut convenir qu’à l’être désencombré, c’est à dire libère des attaches religieuses ou ethniques, et donc aussi de la tradition chrétienne ...
Je ne vois pas ce que tu trouves à redire...

Je doute fortement que vous l’ayez lu, ne faites pas l’innocent ! :-) Personnellement je connais « Fondement de la métaphysique des mœurs » lu et un peu étudié il y a plus d’une vingtaine d’années de cela. Mais peu importe, arrêtez de vous la raconter cinq minutes, on parle de Kant tout de même, et vous n’êtes pas Alexis Philonenko que je sache, donc camembert !

Éric...
_ « on parle de Kant tout de même ». Tu es sûr de la voir lu, où même feuilleté ?
J’attends de toi une analyse, si infime soit-elle , par exemple de « la critique de la faculté de juger » ou tout autre livre . Encore une fois, je ne vois pas ce que tu trouves à redire à mes posts...
Au fond, ce qui t’embêtes, c’est que j’ai réussi à pondre une ( petite ) analyse de quelques lignes, qui tient la route. Tu n’es pas fichu d’en faire autant, hein ?

Il y a surement encore beaucoup de jeunesse chez vous Monsieur King, nous sommes tous amenés à passer par la croyance en une vérité. Kant, Clouscard, Schopenhauer, Nietzsche,Marx,Freud...etc ont tous, dans leur oeuvre monumental, quelque chose qui fera écho en nous. Pour faire une analogie avec Sade dans les 120 journée de sodome où il dit à peu près ceci : " Dans tous ce fatras de lubricité et de dépravation, il y a bien quelque chose, lecteur, qui te fera lacher un peu de foutre". J’y vois quelque chose de semblable avec nos philosophes aucun me semble t-il n’est à rejeté en bloc.Mais cela n’est peut-être que ma vérité...mon systême de référence...Qui sait ?

Cordialement

« Au fond, ce qui t’embêtes, c’est que j’ai réussi à pondre une ( petite ) analyse de quelques lignes, qui tient la route. Tu n’es pas fichu d’en faire autant, hein ? »
Mon Dieu que ça m’embête de ne pouvoir « pondre » (au vu de la substance produite, l’emploi d’un autre verbe serait plus approprié) une « petite analyse » (= raconter tout ce qui vous passe par la tête pour faire le beau) qui « tient la route » (on n’est jamais mieux servi que par soi-même ! :-)))
Sinon, Philonenko, vous connaissiez j’imagine et vous avez sûrement un avis sur son travail puisque c’est l’historien de la philosophie critique de référence sur Kant et que vous ne pouvez donc l’avoir raté ? Lol. Une « dernière » chose, lire et étudier sont deux choses différentes, or en plus d’avoir certainement peu (voire pas) lu ce sur quoi vous prétendez être à même de donner un avis digne de ce nom, vous avez encore moins étudié. Vu le niveau de vos « analyses » sur à peu près tout, faut pas s’attaquer à Kant sans mettre votre petit bonnet, vous vous enrhumez déjà pour bien moins que ça.

Éric...
ironiser n’est pas répondre. Tu peux baver tant que tu veux...

Une réponse peut-être ironique, j’en suis navré pour vous. Sans parler du fait que ce sont vos commentaires qui appellent très souvent et fatalement l’ironie. Mais bon, il n’y a pas cinquante moyens d’éluder. Bref, lisez Kant, étudiez-le, puis intéressez-vous ensuite à ceux qui ont sérieusement planché sur cet auteur (comme Philonenko, que vous connaissiez n’est-ce pas, et beaucoup d’autres), et ensuite seulement vous viendrez nous en parler, texte original à l’appui. Ce n’est pas un auteur facile d’accès, donc épargnez-nous votre « pensée » fast-food d’ado qui raconte tout ce qui lui passe par la tête sans rime ni raison. Ceci dit histoire d’éviter de « baver » (comme vous dites ) tout et n’importe quoi, sur des choses que vous ne maîtrisez pas.

Je me corrige : « une réponse peut être ironique », sans tiret donc.

Bonjour,

Je suis gêné par le sujet de l’émission On veut faire de Kant le chantre du libéralisme bourgeois avec des associations d’idées très distendues. Bien sûr, je ne m’attendais pas à ce’ qu’il y ait une exégèse de la philosophie de la connaissance de Kant (Esthétique transcendantale, jugemment synthétique a priori, schemes, catégories de l’entendement) Il y a un imbroglio sur la chose en soi et le noumène ( ce dernier est d’ordre métaphysique et constitue,une tâche que se fixe la raison, malgré ses limites, dans les connaissances métaphysiques). Même s’il est indirectement fait référence à la Lettre de Stäudlin de 1793, l’emission occulte la partie morale de la philosophie kantienne ( loi morale et souverain bien). On peut reprocher à Kant d’avoir, par les Lumières, et son ouvrage Histoire d’un point de vue cosmopolitique viser le droit universel récupéré par les francs-Maçons. Il ne suffit pas d’opposer sommairement l’idealisme et la philosophie de la connaissance de Kant au matérialisme dialectique pour faire de ce philosophe un chantre de la pensée libérale. Par la suite, il y a eu d’autres philosophes mineurs qui ont pu servir la soupe à la pensée libérale.Il faut éviter les parti-pris trop marqués et difficile à maintenir

Votre commentaire instruit de son sujet et nuancé est intéressant @rathus22, de même d’ailleurs que celui de @Teiki plus haut. Merci à vous.