En même temps , TOUS les partis eurosceptiques veulent une autre Europe ...

https://www.youtube.com/watch?v=eu7...

Même ceux voulant en sortir ...

On reconnaît là le discours de l’UPR. Je respecte beaucoup François Asselineau, j’admire son intelligence et sa compétence. J’ai suivi avec intérêt ses conférences, riches d’enseignements. Mais je me pose quand même une question essentielle : Asselineau cite constamment en exemple le CNR où des patriotes de tous les horizons de la droite à la gauche se sont réunis avec l’objectif prioritaire de faire front contre l’ennemi commun en renvoyant à plus tard les discussions sur les points de divergence. Pourquoi n’applique-t-il pas ce même principe dans la situation actuelle où la priorité est de constituer le rassemblement le plus large possible pour arriver enfin à débarrasser la France des pourris qui la mènent à sa ruine, plutôt que de s’évertuer à critiquer ceux qui ont le même but. Quand le ménage aura été fait, et que le pouvoir de décision aura changé de mains, il sera temps de discuter des meilleures solutions à mettre en oeuvre pour atteindre l’objectif commun : rendre à la France sa souveraineté pleine et entière.

L’UPR est aussi pour une autre Europe ! La même que le FN en fait, à savoir une Europe des nations libres et souveraines, maîtrisant leurs monnaies et frontières nationales, et instaurant des coopérations internationales comme Airbus ou Erasmus.
L’UPR nous prend vraiment pour des cons !

Si ce que tu affirmes était vrai, cela signifierait qu’en l’absence d’article prévoyant la sortie de l’UE (article 50), on serait condamné à rester dans l’UE. Or ce n’est pas le cas !
Donc ce que tu dis - ou plutôt ce que tu répètes sans y avoir réfléchi - est complètement faux et on n’a nullement besoin de l’article 50 pour mettre un terme à l’UE.

@Titus :
Si tu me relis bien, je n’ai pas écrit que l’on avait besoin de l’article 50 pour mettre un terme à l’UE. J’ai dit que nous (nous, la France, comme tout autre pays de l’union) pouvons sortir de l’U.E. grâce à l’article 50 (Cf. traité de Lisbonne).
Il me semble que c’est bien différent.
Et si tu me prêtes l’intelligence de réfléchir… j’ajoute que justement, les politiques ne parlent jamais de cet article, sauf quelques-uns, peu nombreux, sans doute pour ne pas trop exciter nos espoirs.

Dans ce cas, tu aurais dû écrire : « Il n’y a que deux choix possibles : Soit rester dans l’U.E., soit en sortir. » Mais c’est une telle tautologie que je ne vois pas l’intérêt de l’écrire.

L’article 50 est parfaitement inutile et en faire la pub comme si c’était une voie de sortie est de l’escroquerie. L’unique voie de sortie, c’est la volonté politique appuyée par la légitimité populaire issue d’un référendum. Pas besoin d’article 50 !

@Titus :
Effectivement, si j’avais écrit "Il n’y a que deux choix possibles : Soit rester dans l’U.E., soit en sortir", j’aurais fait un pléonasme.
Mais j’ai ajouté, "grâce à l’article 50", et cela change tout.
Je suis moins optimiste que toi quant à la volonté politique et à un éventuel référendum pour que nous sortions de l’union européenne.
Salutations fraternelles.

Je suis moins optimiste que toi quant à la volonté politique et à un éventuel référendum pour que nous sortions de l’union européenne.

Ne pas oublier que les Français, contre l’avis unanime de l’ensemble des médias dominants, ont rejeté à la majorité le traité constitutionnel européen en 2005. Depuis, la situation n’a fait qu’empirer et l’eurosepticisme de grandir...

@Titus : on ne peut pas envoyer bouler un traité n’importe comment même si il a été appliquer par un déni de démocratie ou que certaine de ses clauses se révèlent être inconstitutionnelle (même si c’est 2 raisons légitimes de révocation).
Dans chaque traité internationale qu’un état signe il y a une clause permettant de le révoquer bilatéralement, si ce n’est pas le cas alors vous pouvez invoquer une des conventions de Viennes, je ne sais plus laquelle qui déclare que le traité est invalide dans un tel cas, l’article 50 du traité de Lisbonne dans le cas de l’UE, c’est le seul moyen de faire diplomatiquement. Autrement c’est l’incident diplomatique majeur, on va a Bruxelles et on tue tout le monde...
Pour qu’un dirigeant ai la légitimité populaire d’invoquer ce fameux article il faut qu’il l’ai proposé dans son programme électif et que les citoyens ai quand même voté pour lui ou mieux, qu’il organise un référendum sur la question et que la réponse soit oui. Mais attention, on voit en Angleterre depuis près de 5 ans, des girouettes proposant la méthode B, le référendum à tout bout de champs et sans rien faire, ils n’organiseront jamais ça, la City (pas le reste de la population mais c’est la City qui décide) a beaucoup trop à perdre, ce sont des promesses en l’air. Vous pouvez parler sur Farage, je ne sais pas d’où viennent ses financements mais il me parait quand même plus crédible sur sa volonté, après il faut voir ce qu’il met dans ses programmes de campagne, si il ne parle pas de l’article 50, c’est un escroc parce que c’est la seule solution.
Asselineau a raison, promettre un référendum n’engage à rien, il faut expliquer aux gens la façon de faire ainsi que les conséquences de ce choix pour que vos paroles soient crédible.
Le piège de ce fameux article 50, c’est qu’il y a une clause qui dit "la sortie se fait en accord avec la constitution de l’état nationale concerné" et la constitution quand elle a été amendé par le félon Sarkozy on lui a ajouté un article, la France est membre de l’union européenne. Donc il faut sans doute amender la constitution avant d’invoquer l’article 50, soit en réunissant le congrès (députés+sénateurs), soit par référendum, si c’est possible. Le piège est surement la, le référendum est d’initiative parlementaire (députés, congrès ?), l’amendement de la constitution aussi alors l’avis du gouvernement et de la majorité populaire ne suffit peut-être pas, est-ce que le FN parle de ça ?

@jojo

on ne peut pas envoyer bouler un traité n’importe comment même si il a été appliquer par un déni de démocratie ou que certaine de ses clauses se révèlent être inconstitutionnelle (même si c’est 2 raisons légitimes de révocation).

Si on peut quand on agit en chef d’État et pas en fonctionnaire. Sortir par référendum ou par l’article 50 sera de toute façon un cataclysme pour la technocratie bruxelloise puisque celle-ci n’y survivrait pas. Il s’agit donc dans les deux cas d’un acte diplomatiquement violent. Asselineau prend ses fans pour des imbéciles en leur faisant croire le contraire.

Le piège de ce fameux article 50, c’est qu’il y a une clause qui dit "la sortie se fait en accord avec la constitution de l’état nationale concerné" et la constitution quand elle a été amendé par le félon Sarkozy on lui a ajouté un article, la France est membre de l’union européenne. Donc il faut sans doute amender la constitution avant d’invoquer l’article 50, soit en réunissant le congrès (députés+sénateurs), soit par référendum, si c’est possible. Le piège est surement la, le référendum est d’initiative parlementaire (députés, congrès ?), l’amendement de la constitution aussi alors l’avis du gouvernement et de la majorité populaire ne suffit peut-être pas, est-ce que le FN parle de ça ?

On ne lui a jamais posé la question, mais je ne doute pas qu’il y ait au FN des juristes compétents capables d’y répondre.