Si je peux me faire l’avocat du diable (ou je suis juriste également, même si toujours en formation), le scrutin majoritaire à deux tours n’est pas en tant que tel antidémocratique, il relève d’une certaine conception de l’Etat, je m’explique. Le scrutin majoritaire à deux tours permet d’avoir une large majorité aux législatives (on le voit avec les deux seuls députés FN) de députés d’un même parti, ce qui permettra à l’exécutif une grande marge de manoeuvre : ce mode de scrutin renforce l’exécutif. Contrairement à la proportionnelle, qui oblige (par exemple en Belgique) des gouvernements de coalition, pouvant éclater aux premières discordes entre partis : l’exécutif est plus faible (et en principe le législatif plus fort). C’est donc la conception du chef d’Etat (membre de l’exécutif) que traduit le mode de scrutin, et en France la tradition millénaire est un Etat très fort et centralisé, avec comme conséquence un exécutif puissant (du temps de la royauté déjà), contrairement à la Belgique par exemple, où la tradition est plutôt réfractaire à un Etat trop centralisé et un exécutif trop puissant, malgré que la Belgique soit un royaume. Ce n’est pas tant le mode de scrutin en lui-même qui est à remettre en cause (évidemment il va favoriser les partis "institutionnels") mais plutôt l’alliance systématique du PS et des Républicains contre le FN, notamment en ne présentant pas leur candidat. Simple piste de réflexion, les règles sont différentes pour une raison.

les sionistes sont a la proportionnelle, dans leur pays, ce qui d’ailleurs fait hurler la gauche

La démocratie est un système de lâche où l’executif se déresponsabilise de ses décisions en se cachant derrière la majorité. Il faut un chef, il faut un Roi et il faut être solidaire.

Tout à fait... Ces écrans lumineux finissent par piquer les yeux.

D’ailleurs on s’entend mieux avec les oreilles qu’avec les yeux.

Et merci, Maître, pour votre approche sérieuse de la matière.

"Nul n est censé ignorer la loi" ne signifie pas qu on doive tous connaître toutes les lois (impossible), simplement qu en cas de violation de celle-ci, invoquer sa méconnaissance ne sera pas un argument admissible en général (sauf circonstances particulières, comme l ignorance invincible par exemple), donc il n y a pas de contradiction, on peut ignorer la loi, mais pas s en prévaloir si on la viole

@ Écrit vain et @ celui du dessus

Faut pas perdre son temps avec ce type de question... Sa majesté le juge est toute puissante. Même Beaumarchais a fait un tour à la Bastille avec ses noces... Pourtant, la Marie-Antoinette, dit-on, a fait des pieds et des mains auprès de son Loulouis.

Chez ses gens la ça s’écoute qu’entre eux. On te fait croire à des égards en t’invitant à la Cour (de Justice) et tout est joué d’avance, selon l’étiquette de supers marchés.

Quelque soit le verdict, tu donnes à tout ce petit monde là... leur raison d’être subventionné, de surcroît avec tes ronds !

Les mecs y t’accaparent pour légitimer à Demos (Rous-sos pour la rime) leur Droit d’exister.

T’écris en vain @ Ecrit vain, un peu comme un scénariste qui se fait plagier.

Tu vois l’genre  !

@La brèle et le closhard : Bien sûr qu’il faut répondre à ce genre de questions, c’est un des fondements de tout système de droit, et toute société a besoin de droit. Le droit n’est qu’un instrument, il peut l’être des meilleures comme des pires. Mieux, il est même l’instrument de protection du plus faible, sans droit, c’est la loi du plus fort qui l’emporte à tous les coups, ce n’est pas toujours le cas dans un système juridique. Aucune révolution sérieuse ne se fait sans l’aide du droit, et sa maîtrise est essentielle pour savoir : 1. ce qu’on veut changer, ce qu’on doit changer 2. comment on peut le changer 3. dans quel sens on veut le changer. Sans la maîtrise du système juridique, que ferait-on du pouvoir ? On ne peut sortir de l’UE, ou abroger la loi de 1973 que parce qu’on sait comment et pourquoi il faut les changer, sans ça, tout E&R ne serait que des discussions de cafés ! Et E&R, par l’entremise de Maître Viguier (que je félicite pour sa pédagogie) l’a bien compris.

Tout à fait d’accord avec @ Ecrit vain, pour Des cahiers de vacances et des Leçons d’initiation, il faut des Maîtres et des Maîtresses de Droit dans les faits afin de protéger en dehors de la pédagogie les plus faibles sans défense ;
Qui s’ils n’étaient pas défendus seraient les malheureux à se cacher dans un placard, honteux les pauvres, et dont la vulnérabilité ne les habilitent pas à se défendre limités par l’ignorance de la loi.

C’est sérieux et complexe le droit. En raison de cela c’est essentiel de compter sur des Maîtres et des Maîtresses expérimentés.