Le droit n’est que l’expression de la dictature de la classe dominante.

Répondre à ce message

Excellent exposé, vraiment.
Moi-même étudiant en droit, j’ai lu cet été un ouvrage de Carl Schmitt (dont j’ai appris la connaissance grâce à Maître Viguier) : théorie de la Constitution, ouvrage à mon sens très important pour le droit public et la compréhension de la dialectique entre le libéralisme et la démocratie. Je conseille vivement à Me Viguier de le lire si il n’en a pas encore eu l’occasion, de la même manière que je vais m’empresser de trouver les ouvrages de M. Villey qui semblent tout à fait cardinaux dans cette époque troublée du droit (surtout civil, surtout familial).

Répondre à ce message

Il me semble que l’ infraction, le delit ou Le crime sont des actions qui empechent l’evolution de la société, voir qui engendre sa decadence. D’une maniere in peu simple, on peut dire que La fin du droit est d’empecher cette decadence et faire evoluer la société .
On peut aussi remarquer qu’il se construit d’une maniere Darwiniene , on peut en deduire que le modifier Sur des criteres contemporains n’a pas de sens coir est dangereux.

Répondre à ce message

Réflexions faites, à l’évidence la Justice se dispense de sains délibérés et se garantit, elle-même - sur la base d’agrément ou de désagréments - que le délibéré n’a pas a être (même en Appel) justifié.

En conséquence, quel avantage à aller de l’avant dans la direction de la Justice considérée puisque saisie, si elle-même vous déconsidérant vous chasse et persiste à vous forcer à se retirer (dans le sentiment d’iniquité) sous peine de... ?

En effet, il est possible Maître - comme vous le faites pour votre clientèle - de décider de n’être pas passif, ni de rester en retrait en ne se retirant pas.

Est-ce à dire que vous croyez que la Justice puisse être un partenaire avec lequel on peut ensemble décider de n’être plus en retrait l’un par rapport à l’autre ?

Croyez-vous que l’on puisse forcer la Justice à se retirer de son refus actif caractérisé de prendre sa responsabilité et de son refus de s’engager à vivre dans le respect mutuel en dehors de la loi ?

Et sachant qu’une institution se comporte comme un individu, y a t-il autre implicite que de n’y plus mettre le pieds ?

Oui... Mais... Alors où les mettre sans s’emmurer sans issue ? Où donc s’orienter pour trouver des signes d’amour impersonnel ?

Répondre à ce message

Damien Viguier me réconcilie avec le droit, matière qui me semblait faite pour des crétins récitant des jurisprudenses, devenues droidelommistes, comme nouvelle religion.

Oui, mais avant il y avait le droit romain. La gens, la famille au sens large. le culte des ancêtres, la transcendance. Le point central de cet exposé, et de la pensée du droit vient de Michel Villey qui dit " pincettes " obligatoires, que le droit tolalement familiale de la Grèce jusqu´à l´Ancien régime a été remplacé par le droit juif, généraliste, communautaire. Avec quelques individus qui gouvernent au dessus.

Cela rejoint l´analyse de Jovanovic - économie -, Hillard - politique et religieux -, Soral - histoire de France - ou Hindi - histoire et géo-politique-.

la Révolution francaise a été une rupture entre l´ancienne France et la France En Marche, pour faire court. Une entité jacobine qui commande dans un territoire ou théoriquement le peuple est souverain. Tour converge.

En complément de Michel Villey, lire La Cité antique de Fustel de Coulanges, pour connaître l´organistaion familiale de la societè ayant court à Rome, jusque la Révolution, puis son déclin juqu´au chaos.

Répondre à ce message