Pourquoi la question de la chasteté , de la maitrise des sens , n’est jamais abordé ?Parce qu’au final c’est pour le plaisir sexuel sans en assumer les conséquences que les gens justifient ce génocide.

Répondre à ce message

Très bon reportage, comme d’habitude. Si Vincent Lapierre nous lit, je veux juste lui dire que lui et ses collègues font un boulot exceptionnel. La scène où il prend l’homme dans ses bras m’a tué. Merci Vincent.

Répondre à ce message

Lapierre : "Il parait qu’il y a une contre manifestation, elle est où ?"
Réponse : "Ben je ne sais pas. Je l’ai pas vu ici en tout cas. C’est pas là.Tout à l’heure y’avait trois bonnes femmes qui gueulaient mais c’était pas une contre manifestation, c’était trois bonnes femmes ..."

EXCELLENT

Répondre à ce message

Merci mille fois à Vincent pour ce reportage. Aujourd’hui c’est très difficile de s’exprimer sur ce sujet, prétendre que tuer des bébés c’est mal peut vous faire perdre votre travail ou vous marginaliser, etc. Les gens sont juste lobotomisés.

C’est simplement une question de contrôle de l’information. Si l’Education nationale, le monde politique, les médias, la sphère soi-disant culturelle, etc., se mettaient tous à dire que l’avortement était mal, tout en restreignant l’accès, il est évident que l’avortement ne serait plus que marginal.

C’est pareil pour le suicide, le meurtre, le viol, etc. Dans une société où on vous apprend de votre berceau à votre mort que c’est faisable, pas si grave, etc., ben vous serez plus tenté que si on vous avait dit le contraire... Il n’y a pas beaucoup de mères qui seraient prêtes à tuer leur enfant sauf si mentalement on les a préparées à penser que c’était pas si grave...

Répondre à ce message

Les arguments des pro-avortements, ici ou ailleurs, sont toujours consternants, prenant des exceptions pour des généralités, raisonnant comme des cloches. De plus, ce sont souvent des personnes morbides sans s’en rendre compte. Elles portent le désespoir et le fatalisme en elles. Les pro-vies me redonnent personnellement de l’espoir et le moral (en plus d’avoir des visages très agréables). Rien que pour ça je les soutiens (vison égoïste, certes, mais j’essaie de me situer que sur le même plan que les progressistes pour les contrer).

Répondre à ce message

100% des pro-avortements peuvent exprimer leur opinion pour une seule raison : ils n’ont pas été avortés.

J’aime bien l’argument "c’est mon corps" comme si un enfant était une troisième jambe qui soudainement se mettrait a pousser. Comme si un père biologique dirait "ton môme c’est mes couilles"

Répondre à ce message

Excellent reportage, où toutes différentes facettes du sujet ont été abordées. Ce qui est particulièrement réjouissant, c’est de voir qu’il y a une vingtaine d’année encore ce combat était porté par une poignée de catho-tradis vieillissants et qu’aujourd’hui il a été relancé par un public beaucoup plus jeune et surtout beaucoup plus large politiquement et sociologiquement. Là aussi sur ce combat, de manière indirecte, ER y est pour quelque chose !

Répondre à ce message

Dans la version intégrale, la jeune fille à la fin de la vidéo n’est pas floutée, et est aussi mignonne que sensée dans son analyse. En tout cas, ces gens ont l’air bien sympathiques.

Répondre à ce message

En fin de manifestation, la prière de rue, en l’occurrence la récitation du rosaire, a été organisée par Sos-tout petits, l’organisation militante de combat du Dr Dor.

Répondre à ce message

Sur le plan idéologique, l’avortement fait indéniablement s’opposer deux conceptions de la vie : une conception spirituelle VS une conception matérialiste. La question ici fondamentale qui n’est pas posée est celle de l’existence de Dieu : si Dieu existe, alors la vie est sacrée. Si Dieu n’existe pas, alors c’est le Marché et/ou le Pouvoir qui décide/nt de ce qui est sacré.

Sur le plan politique, deux question également n’ont jamais été pas posées :

"Le 3 mars 1975, alors Ministre de la santé du gouvernement Chirac, sous la présidence de Giscard d’Estaing, elle (Simone Veil) déclarait au Times de Londres :
“En modifiant la loi, vous pouvez modifier fondamentalement le modèle du comportement humain”.
“Par le biais d’une loi légalisant l’avortement, vous changerez de façon fondamentale la position elle-même de la femme et de l’enfant dans la société”."
Source : Ploncard d’Assac, documents pour l’Histoire

Les questions sont :

1. Pourquoi Simone Veil a-t-elle voulu changer la position de la femme et celle de l’enfant au sein de notre société ?
2. Au nom de quoi un être humain (en l’occurrence ici Simone Veil) aurait-il le droit de modifier de manière fondamental le modèle du comportement humain ?

Le débat sur la question de l’avortement, à mon avis, devrait se concentrait sur ces trois points fondamentaux.

Répondre à ce message